Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Aurelijai Urbšaitytei, dalyvaujant prokurorui Vingaudui Rinkevičiui, nukentėjusiajai G. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas 2008-02-27 pagal BK 170 str. 1 d. – 3 MGL bauda, kuri sumokėta, teistumui neišnykus,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K., 2010-12-11, apie 10.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios G. K. atžvilgiu, t.y. tyčia du kartus trenkdamas ranka nukentėjusiajai į veidą, nuo ko nukentėjusioji trenkėsi pakaušiu į virtuvinę pakabinamą spintelę, ir vieną kartą tyčia spirdamas nukentėjusiajai į nugaros sritį, padarė G. K. pakaušio dešinės pusės sumušimą ir nosies pertvaros lūžį, kas nukentėjusiajai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-12-11 apie 10.00 val. buvo namuose, kur įvyko buitinis konfliktas su nukentėjusiąja G. K.. Iš pradžių pykosi žodžiais, o po to jis trenkė nukentėjusiajai du kartus delnu į veido sritį, nuo ko ji atsitrenkė į virtuvinę spintelę ir įspyrė į nugarą. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji G. K. parodė, kad 2010-12-11 buvo šeštadienis, todėl buvo namuose. Iš vakaro su kaltinamuoju buvo susipykę ir konfliktas toliau tęsėsi ryte. Jie barėsi ir kaltinamasis trenkė jai du kartus ranka į veidą, nuo ko ji atsitrenkė į virtuvinę spintelę, o jai išeinant iš virtuvės, kaltinamasis spyrė jai į nugarą. Ji nuėjo pas seserį ir ten pasijuto blogai, ją pykino, todėl išsikvietė greitają pagalbą. Su kaltinamuoju susitaikė, todėl jokių pretenzijų jam neturi, prašo bylą nutraukti.

Protokolu pareiškimu nustatyta, kad G. K. pranešė, kad 2010-12-11, apie 10.00 val., jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), D. K. sudavė jai delnu į veidą ir įspyrė į nugarą, dėl ko jai buvo konstatuotas nosies lūžis ir galvos smegenų sutrenkimas (b.l.4).

Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2010-12-11 13.25 val. GMP į KMUK iš Vytenio g. 20-28, Kaune, pristatyta G. K., kurią namuose sumušė D. K. (b.l.6).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad nusikaltimo vieta yra bute, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l.8-11).

Liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad G. K. parodė vietą virtuvėje, kur D. K. prieš ją smurtavo, pakabinamą virtuvinę spintelę, į kurią ji atsitrenkė (b.l.17-20).

Specialisto išvada nustatyta, kad G. K. padaryta pakaušio dešinės pusės sumušimas, nosies pertvaros lūžis. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu galimai 2010-12-11. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies pertvaros lūžio D. K. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui (b.l.22).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis D. K. buitinio konflikto metu dėl asmeninių priežasčių tiesiogine tyčia pavartojo fizinį smurtą G. K. atžvilgiu, padarydamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 str. 1 d.

Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis D. K. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą teistumui neišnykus, jam skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas (BK 56 str.). Atsižvelgiant į tai, kad D. K. dirba, turi šeimą, pastovią gyvenamąją vietą, priklausomybės ligų ir psichikos sveikatos centruose neregistruotas, dėl padaryto nusikaltimo gailisi, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis padarys teigiamas išvadas ir bausmės tikslai bus pasiekti taikant bausmės vykdymo atidėjimą, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę ir teismo įpareigojimą (BK 75 str. 1 d., 2 d.).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas,

nusprendė:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 1 d. ir skirti bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., 2 d. 7 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą D. K. atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant BK 72² str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Bausmės vykdymo atveju bausmę atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.