Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

S. T., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Rumunijoje, Rumunijos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, bedarbis, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, Lietuvos Respublikoje neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. T., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2011-08-30 apie 15.20 val., šalia namo, adresu Subačiaus g. 97, Vilniuje, žinodamas, kad C. L. (Lucian), gim. 1999-09-10, yra mažametis, skatindamas savanaudiškus siekius, įtikino vaiką pagrobti svetimą turtą, po ko jie kartu pro neužrakintas duris įsibrovė į Z. Č. namus, adresu Subačiaus g. 97-1, Vilniuje ir, apsimetus išmaldos prašytojais, paprašė pinigų, o Z. Č. laikant rankose piniginę, jis (S. T.), stovėdamas kambario tarpduryje ir laikydamas su savimi atsineštą ramentą, atėmė nukentėjusiajai galimybę priešintis, ją įbaugino, sukėlė nerimą ir saugumo trūkumą, bei pasinaudodamas asmeniu, nesulaukusiu amžiaus, nuo kurio yra galima baudžiamoji atsakomybė – C. L. (Lucian), gim. 1999-09-10, šiam panaudojus fizinį smurtą Z. Č. atžvilgiu, t.y. su savimi atneštu kitu ramentu sudavė jai į veidą, tuo padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva pažandinėse srityse, pagrobė piniginę, 20 Lt vertės, su joje buvusiais 105 litų.

Apklausus kaltinamąjį S. T. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad į Lietuvą atvyko iš Lenkijos, norėjo vykti į Vokietiją su vaiku, kur norėjo palikti C. L., Lenkijoje norėjo vesti šio vaiko motiną, vaikas šeimoje turėjo problemų, todėl ir jį pasiėmė kartu, L. C. bijojo būti sumuštas, norėjo vaiką palikti pas brolį Vokietijoje. Paslapčia įsėdo Varšuvoje į autobusą ir atvyko į Lietuvą, ieškojo progos kaip įsigyti pinigų, nutarė prašyti išmaldos. Užėjo į vieną kiemą, jis liko lauke, jis pats turėjo vieną ramentą, o vaikas kitą, L. C. užėjo į vieną butą, netrukus išėjo ir pakvietė eiti iš kiemo, beeinant buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Vaikas užėjo paprašyti išmaldos, nesiuntė jo kad kažką sumuštų, pats į butą nebuvo užėjęs.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis neigia savo kaltę, tačiau jo kaltė įrodyta nukentėjusios, liudytojų parodymais, byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusioji Z. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė (jos parodymai pagarsinti teismo posėdžio metu, dėl ligos į teismo posėdį negalėjo atvykti), kad 2011-08-30 15 val. į jos namus adresu Subačiaus g. 97-1, Vilniuje, įėjo nepažįstamas vaikas, kuris turėjo lazdą, gestais paprašė išmaldos, jai išėjus į kitą kambarį piniginės ir grįžus atgal pastebėjo, kad tarpduryje atsirado dar vienas nepažįstamas vyriškis su lazda, ji padavė vaikui du litus, tuo metu suaugęs vyras ištiesė į jos pusę ranką, o vaikas sudavė lazda jai į veidą ir ištraukė piniginę, 20 Lt vertės, kurioje buvo 105 Lt, ji labai išsigando, negalėjo priešintis, nes suaugęs vyriškis stovėjo tarpduryje labai mažu atstumu, ji pabėgti negalėjo, nes jis užstojo kelią, be to bijojo, kad jis nepradėtų jos mušti turima lazda (b.l. 11, 13-14).

Liudytoja M. S. parodė, kad dirba Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos kelių patruliu rinktinės patrulį, 2011-08-30 patruliavo kartu su A. G.. Buvo gautas pranešimas, kad Subačiaus g. apvogta moteris, nuvyko į vietą, pakelyje sutikti žmonės paaiškino kuria kryptimi nuėjo du įtartini asmenys: tamsaus gymio berniukas ir vyriškis su ramentais, pasivijo kaltinamąjį ir berniuką, atvyko kartu pas nukentėjusiąją, sulaikytieji aiškino, kad jie lenkai, pas nukentėjusiąją matėsi mėlynė ant skruosto, ji aiškino, kad vyras su vaiku reikalavo pinigų, po to sudavė ramentu ir atėmė piniginę, berniukas iš kišenės ištraukė pinigus, nukentėjusioji buvo susijaudinusi, verkė, tiksliai visų aplinkybių nurodyti negalėjo, kaltinamąjį ir berniuką iš karto atpažino.

Analogiškus parodymus davė ir liudytojas A. G..

Specialisto išvadoje Nr. G2727/11(01) konstatuota, kad Z. Č. padaryta poodinė kraujosruva pažandinėse srityse, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2011-08-30), paveikus kietu buku daiktu. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l.19-20).

2011-10-06 apžiūros protokole nurodyta, kad iš kaltinamojo ir nepilnamečio paimti du ramentai, pinigų apžiūros protokolu užfiksuota, kad iš Lucjan (Lucian) Caldarar paimti pinigai apžiūros metu 112 Lt 02 ct.

Minėti įrodymai paneigia kaltinamojo aiškinimą, kad jis nedalyvavo atimant pinigus iš nukentėjusios, tai padarė nepilnametis, paaiškino, kad atėjo tik prašyti išmaldos, jis pats asmeniškai nebuvo užėjęs į butą.

Kaltinamojo aiškinimas vertintinas kritiškai, kaip siekimas išvengti atsakomybės. Netikėti nukentėjusios parodymais teismas neturi pagrindo, po įvykio iškarto kreipėsi į policiją, kaltinamasis su nepilnamečiu buvo sulaikyti iškarto po įvykio, turėjo ramentus, pinigus. Nukentėjusioji taip pat paneigė kaltinamojo aiškinimą, kad jis nebuvo užėjęs į butą, Z. Č. atvykus policijos pareigūnams atpažino kaltinamąjį ir nepilnametį, kaip asmenis ją sumušę ir atėmę pinigus. Pats kaltinamasis aiškino, kad jam su Lucjan (Lucian) Caldarar neturėjo pinigų ir jų tikslas buvo jų gauti. S. T. žinojo, kad C. L. (Lucian), gim. 1999-09-10 yra mažametis, įtikinęs pastarąjį pagrobti svetimą turtą, pro neužrakintas duris įsibrovė į Z. Č. namus ir iš pradžių paprašė išmaldos, įbauginę nukentėjusiąją ir pavartojus prieš ją smurtą, pagrobė piniginę su 105 Lt.

Kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str., 180 str. 2 d.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimų pavojingumo visuomenei laipsnį, jų pobūdį, kaltinamojo asmenybę, Lietuvos Respublikoje nebuvo teistas.

Atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta, taikytina reali laisvės atėmimo bausmė.

Civilinis ieškinys tenkintinas pilnai, iš kaltinamojo priteistina 125 Lt, nukentėjusiajai padaryta žala nusikalstamais veiksmais neatlyginta (LR BPK 115 str.).

Daiktiniai įrodymai – 2 vnt. ramentų sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297 – 298 str. str., 302 - 305 str.str., 307 – 308 str. str.,

nusprendė:

S. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 159 str. ir skirti jam šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir nuteisti jį dviems metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. subendrinus paskirtąsias bausmes apėmimo būdu, galutinę bausmę skirti laisvės atėmimo du metus, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011-08-30.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis kardomąją priemonę suėmimą palikti, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti ir vykdyti nuosprendį.

Daiktinius įrodymus 2 vnt. ramentų sunaikinti.

Priteisti iš S. T. 125 Lt Z. Č. naudai. Nukreipti civilinio ieškinio tenkinimą į lėšas 120 Lt 40 ct ir į 112 Lt 02 ct, kurioms laikinai apribotos nuosavybės teisės, likusią sumą 107,42 Lt grąžinti S. T..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą padavus apeliacinį skundą.