Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Ž., jos atstovei advokato padėjėjai A. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausta, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. rugpjūčio 18 d., apie 23.38 val., Kaune, T. Masiulio gatvėje, prie Kauno marių pliažo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, D. Ž., būdama neblaivi, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų išlipti iš ruošiamo priverstinai nuvežti į saugojimo aikštelę automobilio Sang Yong Korando, v. n. (duomenys neskelbtini).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. Ž. kaltę dėl padaryto pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad 2014 m. rugpjūčio 18d. ji buvo sumušta grupės jaunuolių, dėl ko D. Ž. išsikvietė policiją. Atvykę pareigūnai jos neapklausė kaip nukentėjusiosios, o neformaliai bendravo su asmenimis, kurie prieš ją padarė nusikaltimą. Po to atvažiavo evakuatorius, kuris turėjo nuvežti D. Ž. automobilį. Policijos pareigūnas nieko jai nepaaiškinęs grubia forma pasakė jai lipti iš automobilio ir pagrasino, kad bus mašina nuvežama, o jei ji nelips, tai bus ištempta jėga bei tuoj pat griebė už rankos ir ištempė iš automobilio. D. Ž. su automobiliu tą vakarą neatsitrenkė į jokį automobilį ir iš jos nepagrįstai buvo reikalaujami pinigai.

Liudytoja A. Z. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 18d. apie 22.30 val. kartu su draugais sėdėjo savo automobilyje prie Kauno marių. Pamatė kaip privažiuoja automobilis Sang Yong ir matėsi, kad vairuotojas jį nori pasistatyti važiuodamas atbuline eiga. Pamačiusi, kad automobilis labai artėja prie A. Z. automobilio, ji pradėjo signalizuoti, tačiau tuojau pat pajuto smūgį į jos automobilio priekį. Automobiliui sustojus, iš jo tiesiog išgriuvo neblaivus vyriškis bei išlipo moteris, kuri taip pat buvo neblaivi. Jie abu elgėsi agresyviai, kabinėjosi prie visų aikštelėje buvusių asmenų. A. Z., apžiūrėjusi savo automobilį, pamatė, kad jis yra apgadintas, nes buvo apgadintas automobilio priekinis buferis, todėl pasiūlė pildyti eismo įvykio deklaraciją, tačiau D. Ž. nesutiko, nuolat konfliktavo, todėl susitarti nepavyko. Vyriškis keletą kartų D. Ž. bandė įsodinti į automobilį, bet ji vis išlipdavo ir su visais konfliktavo. Po to ji su vyriškiu susimušė. Tada kažkuris iš aikštelėje buvusių asmenų iškvietė policiją ir med. pagalbą. Tada policiją kvietė ir pati D. Ž. bei sėdo į automobilio vairuotojo vietą, o atvažiavus policijos pareigūnams sakė, kad ji vairavo automobilį. Atvykus medikams ir policijai, D. Ž. šaukė, kad ją kažkas prievartavo, tačiau į medicinos įstaigą vykti atsisakė. Su policijos pareigūnais D. Ž. bendravo pakeltu tonu, vartojo necenzūrinius žodžius, reikalavo jai iškviesti advokatus, po to abu su vyriškiu užsidarė automobilyje ir neklausė kai pareigūnai liepė išlipti iš automobilio. Pareigūnai su jais bendravo mandagiai. Po to D. Ž. ir tam vyriškiui buvo patikrinti girtumai ir nustatyta, kad abu buvo neblaivūs.

Liudytojas D. G. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 18d. vakare pagal iškvietimą vyko į Kauno marių aikštelę, kur buvo įvykęs eismo įvykis. Įvykis, kiek prisimena, buvo įvykęs vienam automobiliui atsitrenkus į stovintį automobilį. Ant abiejų automobilių matėsi nežymūs apgadinimai. Ten buvę liudininkai nurodė, kad automobilį vairavo vyriškis, o automobilyje sėdėjusi moteris tvirtino, kad ji vairavo automobilį. Abiems buvo patikrintas girtumas ir buvo nustatyta, jog abu yra neblaivūs. Moteris iš pradžių pripažino, kad buvo eismo įvykis, po to pradėjo neigti. Kadangi buvo sunku nustatyti kuris vairavo automobilį ir kuris kaltas dėl eismo įvykio, be to abu buvo neblaivūs, todėl aplinkybių išsiaiškinimui bei dėl galimo automobilio konfiskavimo, buvo nutarta automobilį nutransportuoti į aikštelę. Apie tai buvo pasakyta vyriškiui ir moteriai, tačiau jie abu elgėsi neadekvačiai, ypatingai moteris, kuri provokavo konfliktus, įsėdo į automobilį ir jame užsidarė. Iš pradžių buvo gražiuoju prašoma išlipti iš automobilio ir leisti automobilį nuvežti, tačiau jie abu nepakluso, todėl buvo paimta už rankų ir jie išsodinti iš automobilio bei nurodyta iš automobilio pasiimti visus reikalingus ir vertingus daiktus. Po to jie buvo nuvežti į policijos komisariatą.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti sekantys rašytinai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu (b. l. 2), tarnybinis pranešimas dėl įvykio patikrinimo, iš kurio matyti 2014-08-18 23.08 val. buvo gautas pranešimas apie tai, kad prie Kauno marių aikštelėje vyksta muštynės. Nuvykus į vietą buvo nustatyta, jog informacija nepasitvirtino ir kad auto įvykį padariusio automobilio vairuotoja pati užsipuolė stovėjusio automobilio vairuotoją ir nepavykus išprovokuoti konflikto, galimai melagingai iškvietė policiją (b. l. 3), R. Z. ir D. G. tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad 2014-08-18 nuvykus pagal pranešimą apie vykstančias muštynes, buvo rastas eismo įvykis. Atsitrenkusio automobilio vairuotojo vietoje sėdinti D. Ž. paaiškino, kad ji, važiuodama atbuline eiga, atsirėmė į stovintį Volvo automobilį, tačiau jo neapgadino bei tarp jos ir Volvo automobilio vairuotojos kilo konfliktas. Alkotesteriu patikrinus D. Ž. girtumą, jai buvo nustatytas 1,45 promilių girtumas, A. K. -2,25 promilių girtumas. Braižant eismo įvykio schemą, A. K. ir D. Ž. nuolat trukdė, aiškindami ką pareigūnai turi daryti, grasino atleidimu iš darbo. Atvykus autovežiui, kad nutransportuoti automobilį Ssang yong į saugojimo aikštelę, jame sėdintys D. Ž. ir A. K. atsisakė išlipti. Perspėjus juos, kad jei neišlips gera valia, bus panaudota fizinė jėga, jie vis tiek išlipti atsisakė, todėl buvo panaudota fizinė jėga ir jie išlaipinti iš automobilio. (b. l. 4-5), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu, iš kurio matyti, kad D. Ž. 2014-08-19 3.40 val. nustatytas 0,76 promilių girtumas (b. l. 6), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 11-15).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. numato atsakomybę už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Dėl teisėto policijos pareigūno nurodymo nevykdymo turi būti konstatuota Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo (teisėtų pareigūnų nurodymų nevykdymas) sudėtis: pirmiausia kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką ir, antra, kad atsirastų administracinė atsakomybė, pareigūnas turi vykdyti pareigas ir jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-841/2006). Siekiant išsiaiškinti, ar D. Ž. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. numatytą veiką, svarbu nustatyti, ar buvo kėsinamasi pažeisti valdymo tvarką ir ar policijos pareigūnų reikalavimai bei nurodymai buvo teisėti.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 1d. numatyta, jog priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Minėto straipsnio 4d. numatyta, jog Policijos pareigūnai, priėmę sprendimą dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo, praneša transporto priemonės savininkui (valdytojui) teisės aktų nustatyta tvarka apie priimtą sprendimą dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo.

Lietuvos policijos generalinio komisaro 2009 metų kovo 19 d. įsakymu Nr. 5-V-200 patvirtinto „Transporto priemonių priverstinio nuvežimo tvarkos aprašo“ 3.1.3. numatyta, jog policijos pareigūnas turi teisę priverstinai nuvežti transporto priemones padarius administracinius teisės pažeidimus, jei transporto priemonė trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui arba kitaip pažeidžia kitų asmenų teises, tame tarpe transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų (TPK 126 straipsnis). Iš bylos duomenų matyti, kad 2014 m. rugpjūčio 18 d., apie 23.38 val., Kaune, T. Masiulio gatvėje, prie Kauno marių pliažo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, galimai įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis Sang Yong Korando, v. n. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovėjusį automobilį Volvo S60, v. n. (duomenys neskelbtini) Iš liudytojos A. Z. parodymų matyti, kad ji matė, jog automobilį vairavo vyras, o prieš atvykstant policijos pareigūnams, į minėto automobilio vairuotojo vietą atsisėdo moteris. Iš liudytojo D. G. parodymų matyti, kad jiems atvykus į įvykio vietą, moteris teigė, jog ji vairavo automobilį Sang Yong Korando, v. n. (duomenys neskelbtini). Patikrinus abiejų asmenų, buvusių automobilyje: A. K. ir D. Ž. girtumus, buvo nustatyta, jog abu yra neblaivūs. Kadangi abu asmenys buvo neblaivūs, be to nepavykus nustatyti kas vairavo automobilį, buvo nutarta automobilį Sang Yong Korando, v. n. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežti į saugojimo aikštelę. Iš liudytojų A. Z., D. G. parodymų matyti, kad siekiant atlikti automobilio nuvežimo procedūrą bei apie tai pasakius D. Ž. ir A. K. bei pareikalavus išlipti iš automobilio, jie atsisakė tai padaryti, dėl ko buvo panaudota fizinė jėga ir jie išsodinti iš automobilio. Byloje nėra nustatyta liudytojų A. Z., D. G. asmeninio priešiškumo D. Ž. atžvilgiu, suinteresuotumo bylos baigtimi. Be to liudytojo D. G. teismo posėdžio metu nurodė analogiškas aplinkybes, kokias buvo išdėstęs savo tarnybiniame pranešime. Analogiškos aplinkybės nurodytos ir kito pareigūno R. Z. tarnybiniame pranešime, todėl liudytojų A. Z., D. G. parodymais abejoti nėra pagrindo ir jie vertinami kaip D. Ž. kaltės įrodymai. Įvertinus surinktus ir aptartus įrodymus, konstatuojama, kad policijos pareigūnų veiksmai siekiant priverstinai nuvežti automobilį Sang Yong Korando, v. n. (duomenys neskelbtini) bei reikalaujant iš jo išlipti D. Ž. ir A. K., buvo teisėti ir pagrįsti, todėl dėl šių reikalavimų nevykdymo D. Ž. veiksmai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai ir jos kaltė surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

D. Ž. administracine tvarka nebausta. Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 8 p.). Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286-288 str.,

nutarė:

D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., ir nubausti ją administracine nuobauda – 430 Lt (keturių šimtų trisdešimties litų 00 ct ) bauda.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.