Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant H. Chmieliauskienei, Ž. Vološinienei, V. Šuminienei, dalyvaujant administracine tvarka kaltinamai E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., administracine tvarka bausto, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. 2012-06-05, apie 18.30 val. vairuodama automobilį Opel, v/n (duomenys neskelbtini) Gerbutavičiaus g. 3 kieme, važiuodama atbuline eiga nepaliko tarpo iš šono, kliudė greta stovintį automobilį Citroen, v/n (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino, šiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje.

Dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismo posėdžiuose E. M. neigė padariusi ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą. Paaiškino, jog nepajuto, nematė, jai niekas nepasakė, jog vairuojamu Opel automobiliu kliudė stovintį Citroen automobilį. Be to ji, pastačiusi automobilį, tvarkė jo vidų, o iš išorės nepastebėjo jokių įbrėžimų nei ant savo, nei ant greta stovinčio Citroen automobilio. Tačiau, atsakydama į teismo klausimus, pripažino, jog galėjo būti, jog ji 2012-06-05, apie 18.30 val. vairuodama automobilį Opel Gerbutavičiaus g. 3 kieme, važiuodama atbuline eiga nepaliko tarpo iš šono, kliudė greta stovintį automobilį Citroen ir abu automobilius apgadino.

Teisme apklaustas nukentėjusysis N. D. paaiškino, kad jis 2012-06-05 apie 17.15 val. grįžo namo savo Citroen automobiliu, šį pastatė Gerbutavičiaus g. 3 namo kieme. Po dviejų valandų, jis per langą pastebėjo, jog šalia jo automobilio įstrižai pastatytas automobilis. Sekančią dieną, ryte jam sutuoktinė paskambino ir pasakė, jog atėjusi prie automobilio Citroen pastebėjo ant šio apgadinimus. Netrukus atvykęs į įvykio vietą, pastebėjo, jog jo automobilis apgadintas, o galimai tai padaryta vairavus iš vakaro matytą, šalia įstrižai jo automobilio pastatytą automobilį Opel. Dėl eismo įvykio kreipėsi į policijos pareigūnus. Netrukus šie atvyko, įformino įvykį. Be to, pareigūnai jam pasiūlė padaryti eismo įvykio fotonuotraukas. Po to jis abu automobilius nufotografavo. Šiais nukentėjusiojo paaiškinimais teismas neturi priežasties netikėti. Šie, neprieštaraujantys byloje surinktiems duomenims, o juos papildantys, patvirtina protokole nurodytas aplinkybes. Todėl šie nukentėjusiojo teisme duoti paaiškinimai yra E. M. kaltės įrodymas.

Be N. D. teisme duotų paaiškinimų E. M. kaltė pasitvirtino sekančiais duomenimis: policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 4), jog įvykio vietoje stovėjo Opel, Citroen automobiliai, šie buvo apgadinti, ant jų matėsi kito automobilio dažų pėdsakai, abiejų automobilių apgadinimų aukštis atitiko, ant smėlio buvo matomos vėžės leidžiančios teigti, kad manevruojamas Opel apgadino Citroen; eismo įvykio vietos schema su automobilių apgadinimų apibudinimu; N. D. pareigūnui duotu rašytiniu paaiškinimu; teismui N. D. pateiktomis 8 fotonuotraukomis. Šiais duomenimis nenustatyta priežasties netikėti. Šie, vieni kitus papildantys duomenys, patvirtina protokole nurodytas aplinkybes. Todėl šie yra E. M. kaltės įrodymai.

Ištyręs, įvertinęs įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad įrodyta, jog E. M. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje. Jos veika kvalifikuota teisingai. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių jos kaltę. Todėl ji administracine tvarka baustina.

E. M. atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl jai skirtina vidurkio dydžio nuobauda, numatyta LR ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo.

E. M. administracine tvarka kaltinama už tai, kad ji iš eismo įvykio vietos išvažiavo, tuo pažeidė KET reikalavimus. Teisme E. M. prieštaravo, jog sąmoningai, tyčia iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 straipsnio 1 dalis). Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu - tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos.

E. M. ginčija tyčios buvimą savo veiksmuose, nurodydama, kad nesuvokė, jog padarė autoįvykį ir iš jo pasitraukė. Šį E. M. argumentą teismas pripažįsta pagrįstu, nes byloje nėra patikimų įrodymų, kurie patvirtintų, kad ji suprato, jog padarė autoįvykį.

Tiek pareigūno apklaustas N. D., tiek jis apklaustas teisme nenurodė aplinkybių, pagal kurias teismas galėtų spręsti, jog E. M. sąmoningai pasišalino iš eismo įvykio vietos. Jo tiek pareigūnui duoti paaiškinimai, tiek duoti paaiškinimai teisme nepatvirtina, kad E. M. matė, pajuto, išgirdo ar kt., t.y. suvokė, jog kliudė stovinį Citroen automobilį. Be to iš N. D. pateiktų fotonuotraukų matyti, jog abiejų automobilių apgadinimai labai nežymūs (tik lengvi nubrėžimai). O tai leidžia teigti, kad E. M. galėjo nepajusti, nematyti, negirdėti, kuomet savo vairuojamu automobiliu apgadino stovintį Citroen automobilį. Pagal tai teismas sprendžia, kad nėra patikimų duomenų, kurie patvirtintų tai, kad E. M. sąmoningai, tyčia iš eismo įvykio pasišalino.

Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes nėra priežasties atmesti E. M. paaiškinimą, kad ji kontakto su kitu automobiliu nepajuto, nesuvokė. Pagal byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymo E. M. veikoje nėra tyčios. Tuo pačiu nėra ir šio administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl byla dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 punktą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 punktu, 30² straipsniu, 127 straipsnio 2 dalimi, 224, 287 straipsniais, teismas

nutarė:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, numatytos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Pripažinti E. M. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimą ir paskirti jai 150 (vieno šimto penkiasdešimties) litų baudą.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.