Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Astas Vailionienė, rašytinio proceso tvarka išnagri­nė­jusi ieškovų J. M., I. M. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-4-780/2015,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovai prašo atnaujinti procesą Lazdijų rajono apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-4-780/2015 ir priimti naują sprendimą: ieškinį tenkinti dalinai – pripažinti ieškovus J. M. ir I. M. savo noru išstojusiais iš sodininkų bendrijos (toliau – SB) ,,(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), narių nuo 2013 m. gegužės 6 d.; priteisti iš atsakovės SB ,,(duomenys neskelbtini)“ ieškovui J. M. 46 Eur (159 Lt) kaip permokėtą drenažo remontui sumą; atsakovės SB ,,(duomenys neskelbtini)“ priešieškinį ieškovams dėl 115,85 Eur (400 Lt) priteisimo iš kiekvieno atmesti (b. l. 2, 3).

Pareiškimas dėl proceso atnaujinimo grindžiamas šiais argumentais. 2015 m. sausio 26 d. sprendimu teismas pripažino ieškovus J. M. ir I. M. išstojusiais savo noru iš SB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), narių nuo 2013 m. gegužės 6 d. ir priteisė SB „(duomenys neskelbtini)“ iš ieškovų po 115,85 Eur įnašo iš kiekvieno už drenažo sistemos įrengimą. Ieškovams sumokėjus priteistą sumą, įvertinus tai, kad SB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2011-12-10 sprendimu buvo nutarta surinkti po 800 Lt iš kiekvieno nario, turinčio namą su rūsiu, ir po 400 Lt iš narių, neturinčio namo, įvertinus esančius žemės sklypus ir juose pastatytus namus, ieškovams kilo abejonių, kad surinkta daugiau lėšų nei būtina paviršinio ir drenažinio vandens sistemai įrengti, todėl kreipėsi dėl permokos grąžinimo. 2015 m. liepos 11 d. raštu prašomą permoką SB ,,(duomenys neskelbtini)“ atsisakė išmokėti, tačiau pridėjo 2015-06-21 Protokolą, iš kurio matyti, kad SB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2011-12-10 nutarimu nuspręsta rinkti įmoka po 800 Lt ir 400 Lt yra aiškiai per didelė. Ši aplinkybė yra nauja, ji nebuvo žinoma bylos nagrinėjimo metu, ji įtakojo neteisingo ir neteisėto sprendimo priėmimą ieškovų atžvilgiu, nes, žinant šią aplinkybę, iš ieškovų įnašo priteisti nereikėjo. Remdamiesi tuo, prašo atnaujinti procesą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.

Prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 370 straipsnio 2 dalis). Apie prašymo nagrinėjimą pranešta šalims (b. l. 11, 12).

Prašymas atmestinas, procesą atnaujinti atsisakytina.

Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis gali būti pripažįstami tik konkretūs juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, būsenos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia. Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas. Naujai paaiškėjusiomis bylos aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis. Pagrindinis kriterijus, apibūdinantis naujai paaiškėjusią esminę bylos aplinkybę, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė būtų egzistavusi bylos, kurios procesą prašoma atnaujinti, nagrinėjimo metu. Esant tokiai aplinkybei, svarbu, kad ji ne tik nebuvo, bet ir negalėjo būti žinoma bylos nagrinėjimo metu asmeniui, kuris remiasi šia aplinkybe prašyme dėl proceso atnaujinimo, t. y. turi būti vertinami ne tik subjektyvūs, bet ir objektyvūs sužinojimo kriterijai. Tačiau ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip. Jeigu prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka šių reikalavimų, tai jos negali būti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje. Šiame kontekste pažymėtina, kad nagrinėtoje byloje Nr. 2-4-780/2015 ieškovai 2011-12-10 visuotinio SB ,,(duomenys neskelbtini)“ narių susirinkimo nutarimą ginčijo tuo aspektu, kad visuotinis narių susirinkimas negalėjo priimti sprendimo dėl įnašo (400 Lt ir 800 Lt) rinkimo, nes juo nuspręsta rinkti įmokas už bendrijai nepriklausančio turto (drenažo) remontą. Teismas 2015 m. sausio 26 d. nutarimu konstatavo, kad sprendimo pripažinti negaliojančiu ieškovų nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Dėl renkamo įnašo dydžio bylos nagrinėjimo metu aplinkybės nebuvo tiriamos ir svarstomos, nes tokio ginčo nė viena iš proceso šalių nekėlė, tačiau pripažintina, kad įrodymai apie šias aplinkybes byloje buvo pateikti. Byloje buvo pateiktos preliminarios sąmatos, kurių pagrindu buvo nuspręstas renkamo įnašo dydis, sąmatoje buvo nurodytos dvi sumos – 14 055,4 Lt bei 19 200 Lt, taip pat buvo bendro naudojimo objektų sąrašas, kuriame buvo nurodyta, kad įrengtos paviršinio ir drenažinio vandens nuvedimo sistemos vertė – 21 150,92 Lt (civilinė byla Nr. 2-4-780/2015, t. 1, b. l. 52, 53). Kadangi bylos nagrinėjimo metu buvo žinomi duomenys ir apie sodininkus, turinčius namus, bei apie sodininkus jų neturinčius, todėl jau tuomet buvo aišku, kad surinkus nutarime nurodytus įnašus, suma bus aiškiai didesnė nei pagal pateiktą sąmatą ir atliktus darbus, tačiau ieškovai šios aplinkybės nelaikė svarbia ir ja savo reikalavimo negrindė, nemanė, kad nutarimo teisėtumui turi reikšmės šios aplinkybės, ar aplinkybė, kiek bylos nagrinėjimo dienai realiai buvo surinkta įnašų. 2015 m. birželio 21 d. SB ,,(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio protokole nėra nurodytos jokios naujos aplinkybės, jame atliktas įnašų ir drenažo darbams išleistų pinigų balansas posėdžio dienai, spręsta, kaip turėtų būti panaudotas įnašų liktis, tačiau ši valdybos sprendime nurodyta aplinkybė, kaip naujai paaiškėjusi aplinkybė, niekaip neįtakoja ieškovų ginčyto 2011-12-10 SB ,,(duomenys neskelbtini)“ visuotinio narių susirinkimo nutarimo teisėtumo išnagrinėtos bylos kontekste, nes byloje buvo sprendžiamas įnašo rinkimo teisėtumo klausimas, o ne jo dydžio, realiai surinktų įnašų dydžio ar surinktų įnašų paskirstymo klausimas. Patį 2015-06-21 valdybos posėdžio protokolą vertinti kaip naujai paaiškėjusią aplinkybę nėra pagrindo, nes toks posėdis įvyko ir sprendimas buvo priimtas jau po bylos išnagrinėjimo. Iš esmės ieškovai siekia, kad įnašo likutis jiems būtų grąžintas, todėl kelia naują ginčą dėl SB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2015-07-11 atsisakymo šį likutį jiems grąžinti teisėtumo, kuris nebuvo civilinės bylos Nr. 2-4-780/2015 nagrinėjimo dalykas. Ieškovų nurodyta aplinkybė neatitinka aukščiau aptartų naujai paaiškėjusių aplinkybių požymių: ši aplinkybė buvo bylos nagrinėjimo metu, ji buvo žinoma šalims ir ji neturi esminės reikšmės bylai, o SB ,,(duomenys neskelbtini)“ valdymo organų sprendimas dėl turimų įnašų paskirstymo, priimtas jau po 2015 m. sausio 26 d. sprendimo įsiteisėjimo, nėra bylos nagrinėjimo metu egzistavusi aplinkybė.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartus argumentus pripažintina, kad pagrindo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-4-780/2015 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu nėra, todėl ieškovų prašymas atmestinas, procesą atnaujinti atsisakytina.

Atsakovė prašo priteisti iš ieškovų 300 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Šios išlaidos pagrįstos sąskaita Nr. VT 15-02, mokėjimo nurodymu Nr. 45 (b. l. 24, 25). Remiantis 2004-04-02 Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 ,,Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 7, 8.16 punktais, 300 Eur išlaidos viršija nustatytą maksimalų dydį, todėl jos mažintinos ir priteistina 285,56 Eur bylinėjimosi išlaidų (713,9 Eur x 0,4).

Vadovaudamasis CPK 290, 291 straipsniais, 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 370 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškovų J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą atmesti.

Atsisakyti atnaujinti procesą Lazdijų rajono apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-4-780/2015 (teisminio proceso Nr. 2-13-3-01346-2014-0).

Priteisti iš ieškovų J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 285,56 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 56 centus) bylinėjimosi išlaidų atsakovei SB ,,(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas 190949360.

Dėl nutarties per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti duo­da­­mas atskirasis skundas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apy­­linkės teismą.