- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-30
- Bylos Nr.
- 2S-906-569/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10071-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Statybų ekspertas“
- Suinteresuotas asmuo
- A. S.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Statybų ekspertas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Statybų ekspertas“ skundą dėl antstolio S. M. veiksmų, suinteresuotas asmuo A. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Statybų ekspertas“ pateikė antstoliui S. M. 2017-03-06 skundą dėl jo veiksmų, kuriuo prašė: sustabdyti vykdymo veiksmus iki tol, kol bus priimtas sprendimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ar panaikinta 2015-02-02 nutartis; panaikinti visus antstolio patvarkymus, kurie priimti po 2017-02-24; netenkinus pirmo prašymo, tuo atveju priimti patvarkymą, kuris sudarytų sąlygas šalims sudaryti susitarimą (taikos, skolos dengimo, skolos atidėjimo, skolos išmokėjimo dalimis, skolos įskaitymo ar kito priimtino būdo) vykdomojoje byloje iki dar prieš pereinant prie priverstinio skolos išieškojimo stadijos; priimti patvarkymą ir pasiūlyti išieškotojai pateikti savo poziciją dėl išreikštų 2017-02-23 ir 2017-02-24 raštuose UAB „Statybų ekspertas“ prašymų; panaikinti 2017-02-03 raginimą ir jame nustatytą 10 dienų terminą bei atsižvelgiant į pirmiau pateiktus prašymus nustatyti naują įvykdymo tvarką; panaikinti patvarkymą dėl vykdomųjų išlaidų apskaičiavimo ir išieškojimo, kuris priimtas po 2017-02-24, t. y. 2017-02-27; panaikinti vykdomojoje byloje turto (įskaitant piniginių lėšų) areštus ir piniginių lėšų nurašymą, patvarkymus; grąžinti šiai dienai išieškotas pinigines lėšas iš banko sąskaitų į tas pačias atgal banko sąskaitas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolio S. M. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė.
3. Teismas konstatavo, kad skolininko reikalavimai išieškotojai Vilniaus apygardos teisme vis dar nagrinėjami, skolininkas reikalavimo teisės pagal vykdomąjį dokumentą į išieškotoją neturi. Teismas sprendė, kad antstolis neturėjo jokio Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 626 – 627 straipsniuose numatyto pagrindo stabdyti turimas vykdomąsias bylas, atidėti vykdymą ar jį nutraukti.
4. Teismas vertino, jog nagrinėjamu atveju nėra jokių duomenų apie taikos sutarties sudarymą vykdymo procese, todėl antstolis neturi pareigos stabdyti vykdomąją bylą tam, kad vykdomosios bylos šalys galėtų susitarti.
5. Teismas padarė išvadą, kad antstolis neturėjo teisinio pagrindo taikyti įskaitymą, kadangi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.130 straipsnio 1 dalis leidžia įskaityti tik vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu lygiaverčius reikalavimus, o CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktas draudžia įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme.
6. Teismas konstatavo, kad per raginimuose nustatytą terminą pareiškėja vykdomųjų dokumentų gera valia neįvykdė, todėl vertino, kad antstolis, vadovaudamasis CPK, turėjo teisę taikyti priverstinio vykdymo priemones. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju jokių antstolio neteisėtų veiksmų antstoliui apskaičiuojant vykdymo išlaidas pradėjus priverstinius vykdymo veiksmus, nenustatyta.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Statybų ekspertas“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartį ir pareiškėjos skundą tenkinti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Teismas pažeidė Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 2 d. nutartį, pažeidė laikinųjų apsaugos priemonių institutą ir jo sampratos reglamentuojančias teisės normas CPK 144 straipsnio – 152 straipsnio prasme. Skundžiama teismo nutartis yra nemotyvuota, išspręsta formaliai. Netinkamai aiškindamas laikinųjų apsaugos priemonių institutą, teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos, kurioje akcentuojama, kad klausimo negalima spręsti formaliai. Antstolis ir teismas atmesdami pareiškėjo skundą padarė aiškią teisės taikymo klaidą netinkamai aiškindami CPK 144, 152, 625, 626, 627, CK 6.130, 6.140 straipsnius.
7.2. Pareiškėja pateikė antstoliui dokumentus ir Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 2 d. nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl antstolis patvarkymą dėl vykdymo veiksmų atidėjimo, vykdomosios bylos sustabdymo turėjo priimti nedelsiant. Antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą, kai turtas areštuotas siekiant užtikrinti pirmesnės negu išieškotojo eilės kreditoriaus (šiuo atveju UAB „Statybų ekspertas“) reikalavimus.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis S. M. prašo skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Skolininko kreipimasis į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo iš išieškotojos A. S. bei laikinųjų apsaugos priemonių jai taikymas negali būti vykdomosios bylos nutraukimo, sustabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindu. Vykdomosios bylos nutraukimas teisiškai įmanomas, jei, vadovaujantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 8 punktu, išieškotojas ir skolininkas sudaro skolos padengimo sutartį, tačiau tokių sutarčių antstoliui niekas nepateikė ir apie jų egzistavimą antstolis nėra informuotas. Išieškotojos atžvilgiu priimta minėta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo niekaip nėra susijusi su antstolio kontoroje vykdomais vykdomaisiais dokumentais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
11. Vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolio S. M. kontoroje vykdomas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2017 m. sausio 17 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo dėl 1052 Eur skolos išieškojimo iš UAB „Statybų ekspertas“ išieškotojai A. S., taip pat vykdomas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2017 m. sausio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo dėl 360 Eur skolos išieškojimo iš UAB „Statybų ekspertas“ išieškotojai A. S.. 2017-02-24 skolininkas UAB „Statybų ekspertas“ pateikė prašymą sustabdyti vykdymo veiksmus arba nustatyti papildomą terminą šalims susitarti dėl skolų apmokėjimo sąlygų. Kartu su prašymu antstoliui pateikė Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 2 d. nutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria A. S. atžvilgiu minėtoje byloje yra pritaikytos 107 047,55 Eur dydžio laikinosios apsaugos priemonės ieškovės UAB „Statybų ekspertas“ ieškinio reikalavimams užtikrinti. 2017-02-27 buvo areštuotos skolininkės banko sąskaitos, atlikti kiti vykdymo veiksmai, į antstolio depozitinę sąskaitą buvo nurašyta 204,99 Eur suma, kuri yra saugoma antstolio depozitinėje sąskaitoje. 2017-02-28 buvo atmestas skolininko 2017-02-24 prašymas kaip nemotyvuotas ir nepagrįstas.
12. Nepagrįstai apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjos skundą, padarė aiškią teisės taikymo klaidą, netinkamai aiškindamas CPK 144, 152, 625, 626, 627, CK 6.130, 6.140 straipsnius. Apeliantės manymu, antstolis privalėjo vykdomąsias bylas skolininko atžvilgiu stabdyti, nes išieškotojos A. S. atžvilgiu dar 2015 m. vasario 2 d. Vilniaus apygardos teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones.
13. Vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui (CPK 625 straipsnio 1 dalis). CPK 626 straipsnyje numatyti privalomi vykdomosios bylos sustabdymo, o CPK 627 straipsnyje – fakultatyviniai pagrindai. Konstatavęs CPK 626 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą. Vertindamas fakultatyviuosius vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų atvejus, antstolis kiekvienu konkrečiu atveju turi teisę spręsti, ar yra pagrindas stabdyti ar atidėti vykdomosios bylos veiksmus, ar ne.
14. Nagrinėjamu atveju apeliantė teigia, jog yra pagrindas vykdomąsias bylas stabdyti, nes išieškotojos A. S. atžvilgiu 2015 m. vasario 2 d. Vilniaus apygardos teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones. Vykdomosios bylos sustabdymu apeliantė siekia, kad vėliau vykdymo procese būtų padarytas įskaitymas.
15. Vienas įstatyme nurodytų prievolės pasibaigimo pagrindų – priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas. CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo (CK 6.131 straipsnis 1 dalis). Pagal šias įstatymo nuostatas įskaitymas yra vienašalis sandoris, nes pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai. Įskaitymo teisiniai padariniai atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, tik būtina, kad kitai prievolės šaliai kontrahentas praneštų apie šį teisinį veiksmą ir kad būtų laikomasi CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytų įskaitymo sąlygų. Tam, kad būtų galima atlikti įskaitymą, turi būti šios sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat; ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti. Pažymėtina, jog draudžiama įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme (CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
16. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. balandžio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteista iš A. S. ieškovės UAB „Statybų ekspertas“ naudai 71 745,80 Eur skolos už atliktus statybos darbus, taip pat 5 procentus metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-12-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Sprendimas nėra įsiteisėjęs, sprendimas apskųstas ir pradėtas apeliacijos procesas. Pažymėtina, kad antstoliui teikiant prašymą, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sprendimas dar nebuvo priimtas.
17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad A. S. atžvilgiu laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negali būti vykdomosios bylos nutraukimo, sustabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindu. Vilniaus apygardos teismo neįsiteisėjęs 2017 m. balandžio 24 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat negali būti vykdomosios bylos sustabdymo pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vertintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad antstolis neturėjo jokio CPK 626 – 627 straipsniuose numatyto pagrindo stabdyti turimas vykdomąsias bylas, atidėti vykdymą ar jį nutraukti.
18. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjo bylą ne dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o dėl antstolio veiksmų teisėtumo. Todėl apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas, netinkamai aiškindamas laikinųjų apsaugos priemonių institutą, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos, kurioje akcentuojama, kad klausimo negalima spręsti formaliai, taip pat vertintini nepagrįstais.
19. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė CPK ir CK nuostatas, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl apeliantės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones
20. Apeliantė apeliacinėje instancijoje pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones –sustabdyti vykdomųjų raštų ir nutarčių vykdymą, t. y. atidėti 1052 Eur pridedant 360 Eur bylinėjimosi išlaidų sumokėjimą iki tol kol įsiteisės Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 24 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad prašymas teikiamas tais pačiais pagrindais, kaip skundas dėl antstolio veiksmų bei atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutarties. Dėl to apeliacinės instancijos teismas dėl prašymo argumentų plačiau nepasisako. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu prašymas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas. Taip pat pažymėtina, kad apeliacijos objektą nagrinėjamu atveju sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų bei antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki tol kol įsiteisės Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 24 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) turėtų būti teikiamas minėtoje byloje.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
22. Atmetus pareiškėjos atskirąjį skundą, bylinėjimosi išlaidos jai neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 144 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Netenkinti apeliantės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.