Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų A. V. (A. V.), J. K. ir J. J. skundą atsakovei Laisvės atėmimo vietų ligoninei dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškėjų skundai tenkintini.

4. Ginčas byloje kilo dėl Laisvės atėmimo vietų ligoninės (toliau – LAVL) pareigūnų teisės gauti žalos už laikotarpiais nuo 2003-04-25 iki 2011-02-12, nuo 2003-04-25 iki 2012-07-23 ir nuo 2003-04-25 iki 2012-12-12 pareiškėjams laiku neišduotas tarnybinės uniformos dalis atlyginimo.

5. Remiantis surinktais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad pareiškėjai J. J., J. K. ir A. V. 2016-01-28, 2016-02-04 ir 2016-02-11 prašymais dėl laiku neišduotos tarnybinės uniformos kreipėsi į LAVL, tačiau pastaroji 2016-02-19 raštais Nr. S-984 ir Nr. S-994 bei 2016-02-23 raštu Nr. S-1040 pareiškėjams nurodė, kad jie nebėra LAVL pareigūnai, todėl dėl žalos atlyginimo gali kreiptis į teismą (b. l. 11, 26, 44). Kartu su minėtais raštais LAVL pateikė 2016-02-19 pažymą Nr. S-985, 2016-02-19 pažymą Nr. S-995 ir 2016-02-23 pažymą Nr. S-1041 apie pareiškėjams neišduotų tarnybinės uniformos dalių skaičių ir vertę, iš kurių matyti, kad J. K. už neišduotas uniformos dalis grąžintina 388,24 Eur suma, J. J. – 411,77 Eur suma, o A. V. – 281,69 Eur suma (b. l. 12, 27, 45).

6. Nagrinėjamu atveju ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto patvirtinimo įstatymas (įstatymo redakcijos, galiojusios iki 2013-07-20) (toliau – Statutas), kurio 18 straipsnyje nustatyta, kad: pareigūnai dėvi Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintą nustatyto pavyzdžio tarnybinę uniformą su rangų ženklais ir simbolika (1 dalis); pareigūnams tarnybinė uniforma išduodama nemokamai (2 dalis); tarnybinės uniformos išdavimo normas ir dėvėjimo tvarką nustato teisingumo ministras (3 dalis). Tarnybinės uniformos išdavimo normos ir dėvėjimo tvarka detaliau reglamentuota Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-04-25 įsakymu Nr. 128 patvirtintoje Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigūnų, pareigūnų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigūnų tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarkoje (toliau – Tvarka), pagal kurią: Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Departamentas) bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniesiems pareigūnams, pareigūnams, vyresniesiems ir vyriausiesiems pareigūnams, kurių turima tarnybinė uniforma tinkama dėvėti tarnyboje ir kuriems pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas priklauso išduoti atskiras uniformos dalis, vietoj jų gali būti mokama piniginė kompensacija – 30 proc. priklausančios išduoti tarnybinės uniformos vertės, apskaičiuotos pagal tuo metu galiojančias kainas (1 punktas); Departamento pareigūnai dėl piniginės kompensacijos raštu kreipiasi į Departamento direktorių, o įstaigų pareigūnai – į savo įstaigos direktorių, kuris, įvertinęs esamos tarnybinės uniformos tinkamumą dėvėti tarnyboje, sprendžia, ar piniginė kompensacija gali būti išmokėta (2 punktas); Departamentas ir įstaigos surašo kiekvieno pareigūno žiniaraštį pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas, kuriame nurodo, kokias atskiras uniformos dalis priklauso išduoti ateinančiais kalendoriniais metais, ir apskaičiuoja jų vertę; šio žiniaraščio pagrindu pareigūnams išmokama 30 proc. nuo apskaičiuotos sumos dydžio piniginė kompensacija (3 punktas); naujai priimtiems į tarnybą Departamente ir įstaigose pareigūnams tarnybinė uniforma išduodama pagal patvirtintas uniformos dėvėjimo normas; piniginė kompensacija vietoj tarnybinės uniformos gali būti mokama tiktai po vienerių tarnybos metų; nauja uniforma ar jos atskiros dalys išduodamos tik pasibaigus dėvėjimo terminui arba vietoj jų gali būti mokama piniginė kompensacija (4 punktas).

7. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) 2014-04-10 nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014, pažymėjo, kad tokio pobūdžio administracinėse bylose LVAT suformuota vieninga praktika dėl institucijos pareigos nustatytais terminais aprūpinti pareigūnus uniformomis. LVAT, aiškindamas Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 46 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą vidaus reikalų sistemos pareigūnų aprūpinimą uniformomis, yra konstatavęs, jog tokiu būdu įstatymu vidaus tarnybos sistemos pareigūnams įtvirtinta socialinė garantija, kuri negali būti keičiama ar ribojama žemesnės galios teisės aktais; Statutas vidaus reikalų centrinių įstaigų vadovams deleguoja teisę, taip pat pareigą nustatyti tarnybinės uniformos dėvėjimo normas; priešingas įstatymo nustatytas pareigūnų aprūpinimo tarnybinėmis uniformomis reguliavimas negalimas (2010-06-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1244/2010, 2011-03-14 sprendimas administracinėje byloje Nr. A63-2434/2011); šios nuostatos turi būti suprantamos kaip imperatyvas nustatytais terminais aprūpinti pareigūnus tarnybinėmis uniformomis; dėl to, pareigūną priimant į tarnybą bei pasibaigus tarnybinės uniformos sudedamosios dalies dėvėjimo terminui, įstaiga privalo spręsti naujos tarnybinės uniformos ar jos dalių išdavimo pareigūnui klausimą arba kaip alternatyva pareigūnui, esant rašytiniam jo prašymui, gali būti išmokama piniginė kompensacija už ateinančius kalendorinius metus; minėtu imperatyvu nustatyta teisė gali būti įgyvendinama trimis būdais: pirma, aprūpinant pareigūnus uniformomis, antra, sumokant pareigūnams kompensaciją teisės aktų nustatytomis sąlygomis, trečia, atlyginant žalą dėl to, kad pareigūnai tarnyboje turėjo dėvėti savo aprangą vietoje neišduotos tarnybinės uniformos (LVAT 2013-12-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1796/2012, 2012-12-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, 2009-04-29 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-580/2009). Šios administracinių teismų praktikoje suformuotos taisyklės turi būti mutatis mutandis (lot. su atitinkamais pakeitimais) taikomos ir šioje byloje, kadangi tiek Vidaus tarnybos statuto 46 straipsnio 1 dalis, tiek Statuto 18 straipsnis iš esmės panašiai reglamentuoja pareigūnų aprūpinimo tarnybinėmis uniformomis klausimus (LVAT 2012-08-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2783/2012, 2012-07-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2567/2012).

8. Kaip matyti iš pareiškėjų skundų, jie prašo ne kompensacijos vietoj uniformos, o kompensacijos už neišduotą tarnybinę uniformą. Įvertinus pareiškėjų skunduose suformuluotus reikalavimus dėl piniginių sumų priteisimo, šių reikalavimų pagrindimą, taip pat atsižvelgiant į tai, kad LVAT praktikoje nuolat pažymima, jog galimi pareigūno turėti nuostoliai dėl uniformos neišdavimo laiku turėtų būti kompensuojami taikant žalos atlyginimo institutą (žr., pvz., LVAT 2014-04-10 nutartį administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014, 2013-11-07 nutartį administracinėje byloje Nr. A492-2020/2013, 2012-12-10 nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, 2012-10-17 nutartį administracinėje byloje Nr. A552-2845/2012), darytina išvada, kad pareiškėjai prašo atlyginti jiems padarytą turtinę žalą, kuri pasireiškė jų išlaidomis, jiems savo lėšomis įsigyjant aprangą ir avalynę, kurias jie dėvėjo vietoj jiems neišduotų naujų tarnybinės uniformos dalių.

9. Šiame kontekste pažymėtina, kad pagal nuosekliai formuojamą LVAT praktiką tokio pobūdžio bylose: neturėtų būti tokios faktinės situacijos, kai pareigūnas gauna iš karto kelis komplektus uniformos ar jos sudedamųjų dalių, išskyrus atvejus, kai tarnybinės uniformos išdavimo normose nustatytas daugiau nei vieno atskiros uniformos dalies egzemplioriaus išdavimas; tarnybinės uniformos papildomų dalių išdavimas už praeitą laikotarpį nėra pateisinamas tarnybos uždaviniais ir funkcijomis, negali tinkamai kompensuoti pareigūnų patirtų nuostolių dėl uniformos neišdavimo praeityje, nes tarnybinę uniformą pareigūnas gali dėvėti tik po to, kai ji jam išduota ir tik tam tikrą laikotarpį; galimi pareigūno turėti nuostoliai dėl uniformos neišdavimo laiku turėtų būti kompensuojami taikant žalos atlyginimo institutą, o ne išduodant tiek uniformos dalių, kiek jų nebuvo išduota per visą praėjusį laikotarpį ir neatsižvelgiant į pareigūnų aprūpinimo tarnybine uniforma paskirtį (žr., pvz., LVAT 2014-04-10 nutartį administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014, 2012-12-10 nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, 2012-10-17 nutartį administracinėje byloje Nr. A552-2845/2012, 2012-08-30 nutartį administracinėje byloje Nr. A552-2783/2012, 2012-07-26 nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2567/2012).

10. Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad valstybės ir savivaldybės atsakomybė atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jos darbuotojai privalėjo veikti. CK 6.249 straipsnio dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Civilinė atsakomybė kyla nustačius bendrosios civilinės atsakomybės sąlygų visumą, nurodytą CK 6.246–6.249 straipsniuose: žalą, neteisėtą veiką, priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos. Pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tik tie nuostoliai, kurie gali būti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju žalai atlyginti yra būtina nustatyti tiesioginį priežastinį ryšį tarp institucijos (jos pareigūno ar tarnautojo) neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir prašančio atlyginti žalą nurodytų nuostolių.

11. Byloje esantys duomenys patvirtina ir atsakovė neginčija, kad pareiškėjams laikotarpiais nuo 2003-04-25 iki 2011-02-12, nuo 2003-04-25 iki 2012-07-23 ir nuo 2003-04-25 iki 2012-12-12 nebuvo išduotos tarnybinės uniformos dalys pasibaigus turimų tarnybinės uniformos dalių dėvėjimo terminui, kaip yra nustatyta Tvarkoje. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjai tarnybos metu nedėvėjo tarnybinės uniformos, dėvėjo netinkamą tarnybinę uniformą ar atsisakė jiems išduodamų tarnybinės uniformos dalių, todėl darytina išvada, kad pareiškėjai neabejotinai patyrė turtinę žalą, savo lėšomis įsigydami aprangą ir avalynę, kurias jie dėvėjo vietoj jiems neišduotų naujų tarnybinės uniformos dalių. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, bei remdamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, teismų išaiškinimais, išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištyręs bylos rašytinių įrodymų visumą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad pareiškėjai turi teisę į nuostolių, kuriuos sąlygojo uniformos dalių neišdavimas laiku, atlyginimą, t. y. kad yra visos sąlygos taikyti deliktinę atsakomybę ir priteisti pareiškėjams turtinės žalos atlyginimą. Teismo nuomone, LAVL pažeidė Tvarkos 1 punkto nuostatas, reglamentuojančias uniformos dalių išdavimo tvarką ir kompensacijos dydis (30 proc. nuo apskaičiuotos sumos) būtų adekvatus patirtiems nuostoliams dėl tarnybinės uniformos dalių neišdavimo. Nagrinėjamu atveju pareiškėjų skunduose pateiktuose skaičiavimuose nurodyti žalos dydžiai sutampa su duomenimis, nurodytais pareiškėjams išduotose LAVL pažymose (b. l. 12, 27, 45). Pareiškėjai šių duomenų neginčija, todėl teismas neturi pagrindo abejoti šiais į bylą pateiktais duomenimis ir jais vadovaujasi, spręsdamas tarp pareiškėjų ir atsakovės kilusį ginčą.

12. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, taip pat įvertinus šioje byloje nustatytas aplinkybes, inter alia (lot. be kita ko), tai, kad pareiškėjui A. V. nuo 2003-04-25 iki 2011-02-12 neišduotų tarnybinės uniformos dalių vertė yra 938,98 Eur (b. l. 12), konstatuotina, kad yra teisinis pagrindas pareiškėjui A. V. iš atsakovės LAVL priteisti 281,69 Eur (938,98*0,3) turtinei žalai atlyginti; pareiškėjui J. K. nuo 2003-04-25 iki 2012-12-12 neišduotų tarnybinės uniformos dalių vertė yra 1 294,13 Eur (b. l. 27), todėl yra teisinis pagrindas pareiškėjui J. K. iš atsakovės LAVL priteisti 388,24 Eur (1 294,13*0,3) turtinei žalai atlyginti; pareiškėjui J. J. nuo 2003-04-25 iki 2012-07-23 neišduotų tarnybinės uniformos dalių vertė yra 1 372,57 Eur (b. l. 45), todėl yra teisinis pagrindas pareiškėjui J. J. iš atsakovės LAVL priteisti 411,77 Eur (1 372,57*0,3) turtinei žalai atlyginti.

13. LAVL atsiliepimuose į skundus pareiškėjų reikalavimams prašo taikyti Darbo kodekso 27 straipsnyje įtvirtintą ieškinio senaties terminą. Nagrinėjamu atveju teismas pažymi, kad pareiškėjai žalą patyrė dėl LAVL neteisėto neveikimo – įstatyme nustatytos pareigos nevykdymo (CK 6.246, 6.271 straipsniai), tokiems reikalavimams yra taikomas sutrumpintas 3 metų ieškinio senaties terminas. LVAT analogiško pobūdžio bylose yra pažymėjęs, kad pareigos išduoti tarnybinę uniformą ar jos dalies nevykdymas yra tęstinis pažeidimas, t. y. jis vyksta kiekvieną dieną, todėl ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tą dieną, prasideda tą kiekvieną dieną (CK 1.127 straipsnis) (LVAT 2011-08-22 nutartis administracinėje byloje Nr. A492-3379/2011). LVAT išplėstinė teisėjų kolegija 2015-02-25 sprendime administracinėje byloje Nr. A-810-662/2015 taip pat yra pažymėjusi, kad pažeidimas, su kuriuo pareigūnai sieja savo teisių ir teisėtų interesų pažeidimą, pripažįstamas kaip tęstinio pobūdžio. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, pareigūnų, laiku negavusių tarnybinės uniformos ar jos dalių ar tam tikro dydžio kompensacijos, pažeistos teisės ir teisėti interesai teismine tvarka yra ginami visa apimtimi. Atitinkamai, šioje byloje nustatyta, kad LAVL neteisėti veiksmai tęsėsi iki tos dienos, kurią pareiškėjai kreipėsi į teismą, vadinasi, pareiškėjų reikalavimas teisme yra pareikštas nepraleidus įstatyme nustatyto trejų metų senaties termino.

14. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, su jomis susijusį teisinį reguliavimą ir jo aiškinimą LVAT praktikoje, pareiškėjų skundai tenkintini: A. V. iš atsakovės LAVL priteistina 281,69 Eur suma turtinei žalai atlyginti; J. K. iš atsakovės LAVL priteistina 388,24 Eur suma turtinei žalai atlyginti; J. J. iš atsakovės LAVL priteistina 411,77 Eur suma turtinei žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 8 straipsnio, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016-07-01) 88 straipsnio 5 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2016-07-01) 132, 133 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Tenkinti pareiškėjų skundus.

Priteisti iš atsakovės Laisvės atėmimo vietų ligoninės pareiškėjams A. V. (A. V.) (duomenys neskelbtini) 281,69 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą ir šešiasdešimt devynis centus), J. K. (duomenys neskelbtini) 388,24 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus ir dvidešimt keturis centus) ir J. J. (J. J.) (duomenys neskelbtini) 411,77 Eur (keturis šimtus vienuolika eurų ir septyniasdešimt septynis centus) turtinei žalai atlyginti.

Sprendimas apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.