Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, nerengiant teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo Ž. Š. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. gegužės 12 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) (toliau – Komisija) 2023 m. balandžio 7 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam Ž. Š. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Ž. Š. (toliau – Ž. Š.) Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 31 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 216 straipsnį (12 nusikalstamų veikų), 300 straipsnį (23 nusikalstamos veikos), ir jam paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė.

2. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 24 d. nuosprendžiu, Ž. Š. pripažintas kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos), 216 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos) ir jam paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2020 m. liepos 31 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir Ž. Š. paskirta galutinė subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta atlikta bausmės dalis pagal 2020 m. liepos 31 d. Kauno apygardos teismo nuosprendį.

3. Bausmės pradžia – 2020 m. gruodžio 18 d., pabaiga – 2025 m. birželio 18 d.

5. Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 12 d. nutartimi nutarta atsisakyti tvirtinti Komisijos 2023 m. balandžio 7 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam Ž. Š. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Teismas konstatavo, kad nors Ž. Š. ir daro pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, tačiau ši pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sąlygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

7. Kauno apygardos teisme gautas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro G. Š. atsiliepimas į nuteistojo Ž. Š. skundą, kuriuo prašoma nuteistojo Ž. Š. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 12 d. Kaišiadorių rūmų nutartį.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo Ž. Š. skundas atmetamas.

8. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus to paties straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, jog nuteistieji, sutinkantys, kad jiems būtų taikoma intensyvi priežiūra, gali būti lygtinai paleisti pagal šio straipsnio 1 ir 2 dalis iki devynių mėnesių anksčiau, negu nustatyta šio straipsnio 1 ir 2 dalyse. Sprendžiant lygtinio paleidimo taikymo klausimą, kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog būtų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamą poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

9. Skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs nuteistojo skundo argumentus, skundo nagrinėjimui pateiktoje byloje esančią medžiagą, taip pat įvertinęs pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, daro pagrįstą išvadą, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

10. Nuteistasis Ž. Š. yra atlikęs įstatymo nustatytą jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada asmeniui gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, kas formaliai leidžia jam taikyti lygtinį paleidimą. Skunde nuteistasis nurodo, jog BVK 83 straipsnyje numatytas baigtinis sąrašas kuomet nuteistiesiems nėra taikomas lygtinis paleidimas, tačiau šiuo atveju, tokių sąlygų nėra nustatyta. Atsižvelgiant į tai, teismas neturėjo sukurti dirbtinų reikalavimų sprendžiant dėl Ž. Š. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Šiame kontekste, skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad įstatyme numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik klausimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos svarstymo sąlyga, o ne savarankiškas lygtinio paleidimo pagrindas. Lygtinai gali būti paleisti nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai, tačiau jie daro akivaizdžią pažangą mažindami nusikalstamo elgesio riziką. Taigi, pirmosios instancijos teismas vertino visus nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, vertino jo elgesį tiek bausmės atlikimo metu, tiek jo elgesį būnant laisvėje. Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, savo sprendimą pakankamai išsamiai argumentavo, įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes. Apygardos teismas, daryti priešingas išvadas, nei padarė pirmosios instancijos teismas, neturi pagrindo.

11. Nuteistasis skunde pažymi, kad bausmės atlikimo laikotarpiu padarė akivaizdžią pažangą, tačiau lygtinis paleidimas nėra paskatinamoji priemonė skiriama nuteistajam už nepriekaištingą elgesį, iniciatyvą ir aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose, stropų darbą ar mokymąsi. Lygtinis paleidimas yra išimtis, kuri turi būti taikoma tik nustačius, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo itin nepriekaištingas, o ir kitos aplinkybės turi leisti neabejoti, kad bausmės tikslai yra pasiekti tiek, kad toliau jų būtų galima siekti neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės.

12. Nagrinėjamu atveju, Ž. Š. 2023 m. kovo 14 d. socialinio tyrimo išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Taigi, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai esant ne žemai, turi būti nustatyta akivaizdi pažanga ją mažinant. Nors minėtoje socialinio tyrimo išvadoje ir nurodyta, kad stebimas nuosekliai vykdomos teigiamos nuteistojo iniciatyvos, pastangos ir konkretūs rezultatai, siekiant minėta riziką valdyti, tačiau skundą nagrinėjančio teismo manymu, konstatuoti nuteistojo daromos pažangos mažinant jam nustatytą vidutinę pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką akivaizdumą šiuo metu dar nėra pagrindo. Pastebėtina, jog nors nuteistasis ir dirba, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, aktyviai dalyvauja resocializacijos procese, siekia asmeninio tobulėjimo, tačiau nuteistojo Ž. Š. nustatyta vidutinė rizika išliko nepakitusi viso bausmės atlikimo metu. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis bausmę atlieka lengvojoje grupėje už pataisos įstaigos teritorijos ribų be sargybos ar palydos sąlygomis, įgijęs energetiko specialybę, šiuo metu dirba, palaiko ryšius su artimaisiais, turi tinkamas gyvenimo sąlygas laisvėje, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, dengia turimus įsiskolinimus, skatintas tris kartus, galiojančių paskirtų nuobaudų neturi. Taigi, visos šios aplinkybes neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, rodo, kad laisvės atėmimo vietų įstaigoje jis stengiasi užsiimti prasminga veikla, tokiu būdu koreguodamas savo elgesį tinkama linkme, tačiau vien tik šių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka. Tinkamai elgtis, laikytis nustatytų draudimų ir taisyklių, kaip ir nurodyta skundžiamoje nutartyje, yra kiekvieno laisvės atėmimo bausmę atliekančio nuteistojo pareiga. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertinamos ne tik teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybes, tačiau visa nuteistąjį kaip asmenybę charakterizuojanti duomenų visuma. Susipažinus su skundžiama nutartimi, nėra pagrindo teigti, jog apylinkės teismas nepateikė jokių argumentų ar duomenis analizavo neišsamiai, ar tinkamai neatsižvelgė į nuteistojo resocializacijos pastangas.

13. Socialinio tyrimo išvadoje, be paminėtų teigiamai nuteistąjį apibūdinančių aplinkybių, nurodyta ir tai, kad nuteistajam vis dar išskiriami kriminogeniniai veiksniai, t. y. du statiniai – kriminalinė istorija (4 ir daugiau teistumų), būdingas teisės pažeidimų modelis, bei netgi septyni dinaminiai veiksniai – lėšų valdymo sunkumai – turimi ieškiniai reikalauja pastovių pajamų ir lėšų paskirstymo įgūdžių, būdingas rizikingas/ pavojingas elgesys (siejamas su elgesiu laisvėje), stokoja problemų atpažinimo įgūdžių, stokoja tinkamų problemų sprendimo įgūdžių, ne visada geba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmes, stokoja empatijos nukentėjusiųjų atžvilgiu, būdingas nusikalstamo elgesio pateisinimas, neutralizavimas. Kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys yra problemiškiausios, t. y. gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumą. Kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais, jo psichologinę būseną, siekius ir tikslus, todėl abejoti šių kriminogeninių veiksnių egzistavimu jokio objektyvaus pagrindo nėra.

14. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad šis teistumas Ž. Š. nėra pirmasis. Nors ankstesni teistumai kaip ir nusikaltimų sunkumas, jų pobūdis bei skaičius, negali būti savarankišku pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimą, tačiau teismas privalo vertinti visumą aplinkybių, t. y. vertinamas ne tik nuteistojo nusikalstamų veikų pobūdis ir pavojingumas, bet ir visi kiti nuteistąjį pataisos proceso metu charakterizuojantys duomenys. Šios aptartos aplinkybės leidžia pagrįstai spręsti, kad nuteistojo pažanga šiuo metu nesudaro pagrindo manyti, kad jis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir, kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti. Šiuo metu Ž. Š. bausmę atlieka už ne vienos nusikalstamos veikos padarymą. Anksčiau Ž. Š. teistas dar tris kartus. Dėl paskutiniuoju teismo nuosprendžiu padarytų nusikalstamų veikų, Ž. Š. prisipažino, tačiau iš Socialinio tyrimo išvados matyti, jog nuteistasis stengiasi minimalizuoti savo kaltę ir ieško tą pateisinančių priežasčių. Pastebėtina, jog nusikalstamas veikas nuteistasis vykdė kartu su bendrininkais, nors paskutinės nusikalstamos veikos nėra sunkesnės už buvusias, tačiau jos yra susijusios su ilgą laiką vykdyta nusikalstama veika, klastojant dokumentus ir nusikalstamu būdu įgytų prekių realizavimu. Ir nors skunde teigiama, kad nuteistasis šiuo metu dirba, būdamas laisvėje taip pat turėtų darbą bei gautų didesnes pajamas, dėl ko galėtų greičiau padengti turimus įsiskolinimus, tačiau šiame kontekste pažymėtina, kad nors ir nuteistasis turi pakankamą išsilavinimą, tačiau net ir būdamas laisvėje dirbo, tačiau per savo sukurtas įmones Ž. Š. vykdė nusikalstamas veikas. Taigi, nuteistojo jo turimas išsilavinimas bei darbinė patirtis, nesutrukdė jam daryti nusikalstamų veikų, dėl ko ir nagrinėjamu atveju, teismui kyla pagrįstų abejonių, jog nuteistasis būdamas laisvėje, sugebės laikytis visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių. Juolab atsižvelgiant į tai, kad iš byloje esančių duomenų matyti, kad išieškojimas iš Ž. Š. pagal vykdomuosius dokumentus siekia net 236 285,14 Eur. Šiuo metu, iš nuteistojo yra išieškota kiek daugiau nei 12 000 Eur. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistojo padaryta nusikalstama veika buvo jo pagrindinis pajamų šaltinis. Vertinimo metu Ž. Š. nurodė, kad nusikalstamos veikos jis ėmėsi kai pritrūko pinigų studijoms ir nesugalvojęs kaip jų prasimanyti sąžiningai, pradėjo vykdyti nusikalstamas veikas. Taigi, šie duomenys, teismui kelia pagrįstų abejonių, jog nuteistojo Ž. Š. elgesys pasikeitė pakankamai tinkame linkme, jog būdamas laisvėje, nuteistasis turėdamas pareigą padengti itin didelę susidariusią pinigų sumą, sugebės laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų.

15. Socialinės reabilitacijos priemonių plano įgyvendinimas, tamprūs ryšiai su artimaisiais, gyvenamosios vietos turėjimas, neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, tačiau tai nėra besąlyginis pagrindas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą. Nors nuteistasis ir atlikinėja laisvės atėmimo bausmę lengvosios grupės sąlygomis, yra viso 3 kartus skatintas, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, aktyviai dalyvauja resocializacijos procese, tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis nebuvo itin drausmingas visos jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės metu. Kaip matyti iš pažymos apie gautas nuobaudas ir paskatinimus (b. l. 21), nuteistasis Ž. Š. 3 kartus pažeidė vidaus tvarkos taisykles. Nuteistajam nebuvo paskirta drausminė nuobauda, apsiribota pokalbiu, tačiau Ž. Š. nesilaikė įstaigoje nustatytos tvarkos – 2021 m. vasario 2 d., 2021 m. gruodžio 15 d., 2022 m. balandžio 15 d., kas rodo, jog nuteistasis negeba ilgesnį laišką išlaikyti tinkamo savo elgesio bei laikytis nustatytos tvarkos. Šie duomenys nuteistąjį charakterizuoja neigiamai, kaip nelinkusį nuosekliai laikytis nustatytos tvarkos ir režimo reikalavimų bei paklusti nustatytai tvarkai. Nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu yra svarbus faktorius vertinant lygtinio paleidimo taikymo galimybę, kadangi lygtinis paleidimas taip pat yra susijęs su tam tikrų įpareigojimų ir draudimų nustatymu nuteistajam. Nors Ž. Š. kaip jau minėta, ne kartą skatintas, tačiau taip pat buvo nustatyti ir vidaus taisyklių pažeidimai, todėl teismo vertinimu, toks nuteistojo elgesys nerodo išskirtinai pavyzdingo jo elgesio visos bausmės atlikimo metu.

16. Skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog nuteistajam likusi neatliktos bausmės dalis taip pat negali būti visiškai sumenkinama. Nuteistajam Ž. Š. paskirta galutinė bausmė – 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Neatlikta laisvės atėmimo dalis, Komisijos nutarimo priėmimo dienai buvo 2 metai 2 mėnesiai ir 11 dienų. Vienas iš bausmės tikslų yra ir kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Šiuo atveju, kaip konstatuota ir skundžiamoje nutartyje, atliktos bausmės dalis neleidžia daryti išvados, jog nuteistajam padaryta pakankama įtaka ir ateityje jis daugiau nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje pasisakyta, jog per trumpas bausmės atlikimas gali tiek nuteistajam asmeniui, tiek visuomenei suformuoti klaidingą nuostatą dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už sunkų nusikaltimą ir tai viena iš prielaidų naujai nusikalsti ateityje, kas nesuderinama su bausmės tikslų realizavimu. Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu atsižvelgti ne tik į paties nuteistojo, tačiau ir į visuomenės interesą – kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų nubaustas bei atliktų tokią bausmę ar jos dalį, kuri būtų adekvati jo padarytos veikos sunkumui ir paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis.

17. Aptartos aplinkybės leidžia manyti, jog resocializacijos tikslai vis dar nėra pasiekti, kadangi nuo aktyvesnio įsitraukimo į šį procesą praėjo dar nepakankamai laiko, jog būtų galima spręsti, jog nuteistasis būdamas laisvėje sugebės laikytis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismas 2023 m. gegužės 12 d. nutartyje pagrįstai nustatė, kad nuteistajam Ž. Š. lygtinis paleidimas šiuo metu netaikytinas. Pirmosios instancijos teismas vertino tiek teigiamai, tiek neigiamai nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, atsižvelgė ir į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei pavojingumą, tačiau su tuo susijusioms aplinkybėms išskirtinės reikšmės nesuteikė ir jas vertino kitų, su nuteistojo pataisos procesu, jo socialine reabilitacija susijusių duomenų kontekste, todėl naikinti šią nutartį nėra pagrindo. Nuteistojo skundas atmetamas, Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 12 d. nutartį paliekant galioti nepakeistą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo Ž. Š. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. gegužės 12 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.