Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės atstovėms vadovei Živilei Daukentienei ir vyr. buhalterei Indrei Laurynienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą dėl 2017 m. sausio 10 d. Preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2037-642/2017 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos buhalterija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nutty“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. sausio 10 d. ir 2017 m. vasario 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr.2-2037-642/2017, kuriuo ieškinį visiškai tenkino, priteisė iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nutty“ 1791,86 Eur skolos, 545,07 Eur delspinigių, 119,84 Eur metinių palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2556,77 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, 2017 m. sausio 5 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 58,00 Eur bylinėjimosi išlaidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos buhalterija“.

2017 m. kovo 6 d. atsakovė pateikė prieštaravimus dėl 2017 m. sausio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo priimto preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2037-642/2017, prašydama ieškinį tenkinti iš dalies, sumažinti netesybas, atmesti reikalavimą dėl palūkanų priteisimo. Nurodė, kad sąskaitose faktūrose nėra atsakovės parašų, ieškovė nepateikė įrodymų, kokias paslaugas teikė, o delspinigiai – per dideli. Palūkanų negalima priteisti, nes nuostoliai kompensuoja palūkanas.

2017 m. balandžio 12 d. į teismo posėdį neatvyko atsakovė, kuriai teismo šaukimas įteiktas per EPP.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp 2014 m. sausio 28 d. ieškovė ir atsakovė sudarė buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartį Nr. 012, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo tvarkyti atsakovės buhalterinę apskaitą ir atlikti kitus su buhalterinės apskaitos tvarkymu susijusius darbus, o atsakovė už šias paslaugas įsipareigojo atsiskaityti ieškovei pagal išrašytas sąskaitas-faktūras, tad tarp šalių susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Už suteiktas paslaugas ieškovė atsakovei išrašė sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. Iš viso ieškovės išrašytų ir neapmokėtų sąskaitų suma – 1791,86 Eur. Ieškovė ragino atsakovę vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, ne kartą derino atsiskaitymų grafikus, tačiau atsakovė pažadų nesilaikydavo. Kadangi atsakovė nevykdė savo prievolės atsiskaityti, 2016-11-29 tarp ieškovės ir G. Ž., vykdančios veiklą pagal individualios veiklos pažymą, buvo pasirašytas priedas Nr. 1A prie 2016 m. lapkričio 29 d. skolų išieškojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 20161129/01, kurio pagrindu ieškovė suteikė teisę, o G. Ž. įgijo teisę vykdyti skolos išieškojimą iš atsakovės, remiantis ieškovės pateiktais dokumentais, neperimant reikalavimo teisės iš ieškovės. Atsakovei buvo siunčiamas pranešimas dėl skolos sumokėjimo, taip pat įspėjimas, tačiau atsakovė ir toliau nevykdė prisiimtų įsipareigojimų ir liko skolinga ieškovei 1791,86 Eur skolos, jai paskaičiuota 545,07 Eur delspinigių, 119,84 Eur metinių palūkanų.

Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikit tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą) o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.716 straipsnio 1 dalis).

Ieškovės atstovės paaiškino, kad 2014 m. sausio 28 d. buhalterinės apskaitos tvarkymo sutarties Nr. 012 pagrindu, ieškovė tvarkė atsakovės buhalterinę apskaitą. Šias aplinkybes patvirtina ne tik ieškovių paaiškinimai , bet ir rašytiniai įrodymai: PVM sąskaitos faktūros, 2016 m. liepos 4 d. abiejų šalių pasirašytas skolos mokėjimo grafikas.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Kadangi atsakovė nepateikė įrodymų, grindžiančių skolos ieškovei sumokėjimą, priteistina ieškovei iš atsakovės 1791,86 Eur.

Iš 2014 m. sausio 28 d. buhalterinės apskaitos tvarkymo sutarties Nr. 012 5.4. punkto matyti, kad ieškovė ir atsakovė susitarė dėl delspinigių dydžio, t.y. 0,2 % dydžio delspinigių. Pažymėtina, kad tiek ieškovė tiek atsakovė yra profesionalios verslininkės, kurioms taikomi apdairaus, atidaus, rūpestingo ir protingo asmens standartai (bonus pater familias). Atsakovė, pasirašydama sutartį, kurioje susitarė su ieškove dėl 0,2 % dydžio delspinigių priskaičiavimo už laiku nesumokėtą sąskaitą, prisiėmė su tuo susijusią riziką, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina delspinigiai. Iš prie ieškinio pridėtos delspinigių skaičiavimo lentelės matyti, kad už atsakovės neapmokėtas ieškovės pateiktas sąskaitas, moktini ne 545,07 Eur, kaip nurodyta ieškinyje, bet 645,07 Eur delspinigiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.71, 6.72, 6.73 straipsniai, Buhalterinės apskaitos tvarkymo sutarties Nr. 012 5.4. punktas).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, t.y. 119,84 Eur, kurią sumokėti praleistas terminas tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnis).

Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas yra tenkintinas, nes Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas, šiuo atveju 65 procentų dydžio metines palūkanas, už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 276 straipsnio 2 dalį, teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Ši teisės norma numato galimybę ištaisyti formalius teismo sprendimo netikslumus ir pašalinti padarytas neesmines aritmetines, rašybos klaidas.

Nustatyta, kad 2017 m. sausio 10 d. teismo preliminariame sprendime ir 2017 m. vasario 28 d. nutartyje padarytas rašymo apsirikimas – preliminaraus sprendimo ir nutarties rezoliucinėse dalyje nurodyta „priteisti iš atsakovės 545,07 Eur delspinigių“. Padarytas rašymo apsirikimas priimto teismo preliminaraus sprendimo ir nutarties iš esmės nekeičia, todėl yra pagrindas juos ištaisyti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 276 straipsnis). Esant šioms aplinkybėms, taisytina 2017 m. sausio 10 d. preliminaraus sprendimo ir 2017 m. vasario 28 d. nutarties rezoliucinės dalys, nurodant: priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nutty“ 1791,86 Eur skolos, 645,07 Eur delspinigių, 119,84 Eur metinių palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2556,77 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, 2017-01-05, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 58,00 Eur bylinėjimosi išlaidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos buhalterija“.

Ieškovė patyrė bylinėjimosi išlaidas, t.y. 58,00 Eur dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl jos nemažintinos.

Įvertinus visa tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog ieškovės ieškinys yra pagrįstas ir teisėtas, todėl 2017 m. sausio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo preliminariu sprendimu buvo pagrįstai tenkintas ieškovės ieškinys, darytina išvada, kad preliminaraus sprendimo pakeitimui ar panaikinimui nėra pagrindo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 264, 265, 268, 270, 276, 430 straipsniais,

nusprendžia:

2017 m. sausio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2037-642/2017 palikti nepakeistą.

Ištaisyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. preliminaraus sprendimo ir 2017 m. vasario 28 d. nutarties rezoliucinėse dalyje padarytą rašymo apsirikimo klaidą.

Teismo preliminaraus sprendimo, priimto 2017 m. sausio 10 d. ir 2017 m. vasario 28 d. priimtos nutarties civilinėje byloje Nr.2-2037-642/2017, rezoliucinėse dalyje nurodyti: „priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nutty“ 1791,86 Eur skolos, 645,07 Eur delspinigių, 119,84 Eur metinių palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2556,77 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, 2017-01-05, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 58,00 Eur bylinėjimosi išlaidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos buhalterija“.

Šis teismo galutinis sprendimas yra Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. priimto preliminaraus sprendimo ir 2017 m. vasario 28 d. priimtos nutarties civilinėje byloje Nr.2-2037-642/2017 sudedamoji dalis.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.