Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Palangos tauras“ ieškinį atsakovei UAB „Bella Napoli“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai 2016-05-13, CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad šalys 2014-10-20 sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. PL-11/2014, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei patalpas (duomenys neskelbtini), kurioje atsakovė teikė maitinimo paslaugas. Atsakovė įsipareigojo už patalpų nuomą mokėti nuomos mokestį laikotarpiu nuo gegužės 1 d. iki rugsėjo 30 d. – 1700 Eur + PVM už mėnesį, kitu laikotarpiu – 500 Eur + PVM už mėnesį, bei už komunalines paslaugas. Šalys 2015-09-26 abipusiu sutarimu 2014-10-20 nuomos sutartį Nr. PL-11/2014 nutraukė nuo 2015-10-01, nuomininkė atsakovė įsipareigojo iki 2015-12-12 sumokėti 2614 Eur skolą už nuomos mokestį ir už komunalines paslaugas, kurios pagal 2015-09-30 sąskaitą sudaro 899,22 Eur. Atsakovė skolos sutartu laiku nesumokėjo. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi iš sutarties kylančias prievoles, sumokėjusi skolą, pareiškusi pretenzijas ieškovei skolos paskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp šalių nuomos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.576 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. l d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai — suteikė atsakovei negyvenamąsias patalpas, o atsakovė privalėjo įvykdyti savo prievolę, tai yra mokėti nuomos mokestį ir už komunalines paslaugas. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovė iš nuomos sutarties kilusių prievolių neįvykdė. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 3513,22 Eur skolą, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2016-01-04, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).

Ieškovė sumokėjo 105,40 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos visos jos patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. l d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Bella Napoli“ 3513,22 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 3513,22 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-01-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 105,40 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Palangos tauras“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų apeliaciniu skundu gali apskųsti sprendimą Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.