Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis E. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad vairavo transporto priemonę neturint teisės vairuoti, taip pat pilnai prisipažįsta, jog klaidingai nurodė, kad 2020 m. gruodžio 9 d. apie 20.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, automobilį BMW 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo mamai V. M., vairavo jo draugė I. B., jį vairavo maršrute (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., A1 kelias link Vilniaus, Islandijos pl., Savanorių pr., „Muravos“ sankryža, Šiaurės pr. 1A, „Lidl“ parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelė, o pats sėdėjo priekinėje keleivio vietoje ir nurodė, kad Ž. R. šovė į kairę automobilio BMW pusę, ko pasėkoje išdužo kairysis galinis automobilio stiklas, taip sąmoningai davė faktinėms bylos aplinkybėms prieštaraujančius parodymus. Taigi, nori pasakyti, kad anksčiau duoti parodymai yra neatitinkantys realybės, iš tikrųjų prisipažįsta, kad aukščiau minėtą automobilį vairavo jis, nors kaip ir minėjo, neturėjo tam teisės, o tuo metu jo draugė I. B. sėdėjo keleivio vietoje. Taip pat nori pasakyti, kad labai gailisi dėl anksčiau duotų melagingų parodymų, buvo šoke dėl įvykio, dėl to, kad buvo šauta į jo vairuojamą automobilį, nepagalvojo apie pasekmes, dėl ko labai gailisi. Prašo jam skirti baudą (3 t., b. l. 16–19).

Be kaltinamojo parodymų jo kaltę padarius šį nusikaltimą įrodo kiti byloje esantys duomenys:

Iš 2022 m. kovo 1 d. nutarimo matyti, kad įtariamajam E. M. pasislėpus, ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-48221-20 atskirtas į atskirą tyrimą Nr. 03-2-00099-22 (1 t., b. l. 1–2).

Iš 2021 m. gruodžio 29 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos M. L. tarnybinio pranešimo matyti, kad Kauno miesto Santakos policijos komisariate buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-48221-20 pagal BK 284 straipsnį ir 259 straipsnio 1 dalį. 2021 m. gruodžio 6 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Dalios Pangonienės įsiteisėjusiu nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas įtariamųjų atžvilgiu Ž. R. ir D. K. atžvilgiu, nesant jų veiksmuose nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, požymių ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas V. M., E. M. ir I. B. atžvilgiu pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje. (1 t., b. l. 10–35, 36).

2020 m. gruodžio 9 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad pareiškėja V. M. pareiškė, jog 2020 m. gruodžio 9 d. apie 20:40 val. adresu Kaune, (duomenys neskelbtini) automobiliui BMW 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiuojant iš kiemo prie įvažiavimo privažiavus sidabrinės spalvos „Audi“ automobiliui, automobilio vairuotojas daiktu, panašiu į ginklą, pradėjo šaudyti į jai priklausantį automobilį. Automobilio viduje sėdėjo jos sūnus E. M. ir jo draugė I.. Automobilį vairavo jos sūnaus draugė I.. Automobiliams išvažiavus iš kiemo, daugiau įvykio detalių nematė. Maždaug apie 20:56 val. jai paskambino sūnus ir pasakė, kad sustojo su automobiliu adresu Kaune, Šiaurės pr., LIDL parduotuvės aikštelėje. Sūnus pasakė, kad juos persekiojo, taranavo ir į automobilį šaudė daiktu, panašiu į ginklą jo pažįstamas Ž. R., su kuriuo sūnus turėjo konfliktinių situacijų. Įvykio metu buvo apgadintas jai priklausantis automobilis, kuriam apgadintos kairės pusės galinės durelės, kairės pusės galinis sparnas, galinis bamperis ir išdaužtas kairės pusės galinių durų stiklas. Kokia padaryta dėl šio įvykio turtinė žala, pasakyti negali, tai padarys tyrimo eigoje. Automobilis kasko draudimu nėra draustas (1 t., b. l. 59–62).

Iš 2020 m. gruodžio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad adresu Kaune, (duomenys neskelbtini) matome dviejų aukštų daugiabutį namą, kurio teritorija dalinai aptverta. (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje ant namo sienos antrame aukšte ties balkonu matome vaizdo stebėjimo kamerą. Namo dešinėje pusėje yra įvažiavimas į vidinį kiemą. Apžiūrėjus įvažiavimą į namo kiemą ir jo prieigas objektų, turinčių reikšmės tyrimui, nerasta (1 t., b. l. 81–83, 84–86).

2020 m. gruodžio 9 d.- 2020 m. gruodžio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad adresu Šiaurės pr. 1, Kaunas, matome LIDL prekybos centro aikštelę, kurioje matome stovintį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis yra universalo tipo, stovi orientuotas priekine dalimi, minėto prekybos centro link. Apžiūrėję automobilį išoriškai, matome, kad kairės pusės galinių durelių lango stiklas (Nr. 7) yra išdaužtas, ant minėtų durelių matomos apie 4 mm dydžio įmušimo žymės (Nr. 1, 2, 3). Ant kairės pusės galinio sparno, matome įmušimo žymes (Nr. 4, 5, 6). Galinio bamperio kairiame kampe, matome kiaurymę (Nr. 8), su greta esančiomis nubrozdinimo žymėmis. Apžiūrėję automobilio saloną, galinėje jo dalyje ant kairės pusės kilimėlio matome medžiaginį dėklą ginklui bei greta esantį metalinį balionėlį. Minėti objektai yra išimami. Dėklas įpakuojamas į plastikinį paketą, balionėlis įpakuojamas į kartoninę dėžutę. Ant automobilio galinės sėdynės dešinėje pusėje matome galvučių raktą. Nuo minėto rakto paimamas absorbentas su kvapo pėdsaku. Iš automobilio salono paimamas foninis kvapas. Absorbentai įpakuojami į atskirus stiklainius. Raktas įpakuojamas į kartoninę dėžutę (1 t., b. l. 87–89, 90–96).

Liudytoja V. M. ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. gruodžio 9 d. parodė, kad 2020 m. gruodžio 9 d. apie 20:30 val. ji su savo sūnumi E. M. grįžinėjo į namus su jai priklausančiu automobiliu BMW 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2002 m. laidos, adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), ir važiuojant (duomenys neskelbtini)g., jos sūnus pamatė gatvėje stovintį sidabrinės spalvos „Audi“ markės automobilį (automobilio duomenų nežino), kuris jam pasirodė įtartinas, tačiau jie jį pravažiavo. Grįžus prie namo jos sūnus maždaug apie 10 minučių laukė savo draugės I. (pavardės nežino). Apie 20:40 val. atvykus I., ji atsisėdo už jai (liudytojai) priklausančio automobilio BMW 3 vairo, o sūnus atsisėdo šalia. Jiems važiuojant iš kiemo, prie namo gatvelės privažiavo anksčiau matytas sidabrinės spalvos „Audi“ automobilis. Automobilio vairuotojo langas buvo nuleistas, o vairuotojas rankoje laikė daiktą, panašų į ginklą, iš kurio pradėjo šaudyti į jai priklausantį automobilį. Ji tuo metu buvo namuose ir viską matė per langą. Ji iškart bėgo apsirengti ir išbėgusi į kiemą neberado savo automobilio su sūnumi ir drauge. Mėgino jam (sūnui) skambinti, tačiau jis neatsakė. Galiausiai jis jai pats paskambino ir pasakė, kad juos su drauge persekiojo matytas „Audi“ markės automobilis, kurį vairavo jam žinomas Ž. R.. Sūnus pasakė, kad prie jo yra atvykę policijos pareigūnai ir jis su drauge yra saugūs. Sūnus nurodė, kad yra Kaune, Šiaurės pr. 1 prie „Lidl“ parduotuvės. Ji iškart atvyko iki minėto adreso. Jai sūnus E. nurodė, kad jiems išvažiavus iš kiemo, Ž. R., vairuodamas automobilį „Audi“, juos važiuojant keliu taranavo savo automobiliu į galinę jos automobilio dalį, taip pat šaudė iš daikto, panašaus į ginklą. Įvykio metu jos sūnus ir jo draugė I. nenukentėjo. Jai priklausantis automobilis buvo apgadintas. Automobiliui sugadintos kairės pusės galinės durelės, kairės pusės galinis sparnas, galinis bamperis ir išdaužtas kairės pusės galinių durų stiklas. Kokia padaryta dėl šio įvykio turtinė žala, pasakyti negali, tai padarys tyrimo eigoje. M. Ž. R. maždaug prieš mėnesį laiko buvo atvykęs su draugais ir mėgino sugauti jos sūnų E., ko pasėkoje E. su automobiliu „Alfa Romeo 156“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bėgdamas nuo užpuolikų apgadino kitus automobilius ir pasišalino. Įvykis buvo užregistruotas policijoje. Ž. R., kiek žino, ne kartą yra grasinęs jos sūnui E., jo draugams rašo, kad jos sūnaus dienos suskaičiuotos. Ž. R. jos sūnų persekioja ir puola dėl buvusios draugės K.. Daugiau sūnaus asmeninių ir įvykio detalių nežino. Jai priklausantis automobilis „BMW 3“ kasko draudimu nėra draustas (1 t., b. l. 60).

Papildomai apklausta kaip liudytoja V. M. parodė, kad Ž. R. jai žinomas kaip vaikinas, konfliktuojantis su jos sūnumi E. M.. Jos žiniomis, E. su Ž. konfliktuoja dėl buvusios merginos K., kurios pavardės nežino. D. K. žino kaip Ž. draugą. Šią informaciją žino iš sūnaus pasakojimų. Gyvai nėra mačiusi. „Facebook“ buvo pasikvietusi į draugus Ž. R., kuris susirašinėjimo metu negražiais žodžiais aprašė jos sūnų. Jai priklauso automobilis „BMW3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra jo savininkė ir naudotoja. Jos sūnus E. M. neturi teisės vairuoti automobilį, tačiau pasiima automobilį, kurį pavairuoja jo draugai, pusbrolis ar merginos. 2020 m. gruodžio 9 d. su E. grįžtant namo iš PLC „Mega“, važiuojant (duomenys neskelbtini) g., nematė jokio įtartino automobilio. Su E. grįžo į namus (duomenys neskelbtini)-5, Kaunas (antrame aukšte), jis padėjo užsinešti pirkinius. Laiko tiksliai nepasakys, bet gan greitai jis pasakė, kad atvažiuoja jo draugė I. ir jis išeina. Ją pažįsta, nes kurį tai laiką bendravo. E. išėjus, o jai būnant namuose, uždarytais langais, girdėjo, kaip iš kiemo išvažinėja BMW ir išgirdo tarsi gazuojančio kito automobilio garsą. Pažiūrėjus per savo kambario langą, per kurį matosi (duomenys neskelbtini) g., pamatė iš kiemo atbulai išvažinėjantį jos BMW automobilį, (kuris dar buvo pasisukęs kairiu šonu į „Audi“, beveik išsitiesinęs), tikrai matė, kad jos automobilį vairavo I., o sūnus sėdėjo keleivio vietoje. Maždaug nuo BMW automobilio apie 2-2,5 m matė priešais stovintį „Audi“ sidabrinės spalvos. Matė, kad „Audi“ vairuotojo vietoje sėdėjo vaikinas, o šalia - keleivio vietoje, sėdėjo galimai vaikinas, nors dėl to nėra tikra. Ar gale buvo asmenų, negali pasakyti, nematė. „Audi“ vairuotojas buvo atsidaręs langą ir ištiesęs ranką. Pamanė, kad ranka rodė gestą, kad ateiti, tačiau geriau įsižiūrėjus suprato, kad rankoje laiko ginklą. Koks tai ginklas, negalėtų pasakyti, neišžiūrėjo. Matė veiksmą, kuomet vairuotojas spaudžia nuleistuką, tačiau šūvio garso negirdėjo. Kiek kartų nuspaudžia nuleistuką, neįžiūrėjo. Garso galimai negirdėjo, nes įsijungė namie pečiukas. Ji iš karto apsirengė striukę ir bėgo į gatvę, tačiau nei BMW, nei „Audi“ nepamatė. Nubėgo iki (duomenys neskelbtini) g., kur kertasi su (duomenys neskelbtini) g., galo, nei vieno automobilio nebesimatė. Iš karto skambino iš savo telefono numerio (nurodytas) E., tačiau šis neatsiliepė, tada skambino I., ir ji neatsiliepė. Policijai neskambino, nes buvo šoke, labai susijaudinusi. Tuo metu nesuvokė, kad reikia kviestis pagalbos, o tik skambinėjo E. ir I.. E. paskambino, pasakė, kad juos apšaudė ir, kad yra Šiaurės pr., prie „Lidl“. Pasakė, kad išsikviestų policiją, o E. pasakė, kad jau yra. Ji išsikvietė taksi ir nuvyko į vietą. Apžiūrint automobilį matė, kad kairės pusės galinių durelių stiklas pusiau nuskilęs, likusi tamsinimo plėvelės dalis, šiek tiek likusio stiklo, stiklo šukių ant galinės sėdynės. Be to, šaudymo žymės kairėje automobilio pusėje, gale ir priekyje ant stiklo, ties vairuotojo vieta. Apgadintas - suskilęs bamperis. Matė, kad automobilio viduje, ant galinės sėdynės buvo nei jai, nei E. nepriklausantis įrankis – terkšlė. Bekalbant su E., jis nurodė, kad su juo (ja) galėjo išdaužti stiklą. Iš E. pasakojimų suprato, kad nei jis, nei I. jokių fizinių veiksmų nesiėmė, kad apsiginti - nešaudė, nesimušė, nesugadino „Audi“ automobilio ar pan., jie bėgo. Jos žiniomis, E. jokio ginklo neturi. Ji (liudytoja) turi dujinį revolverį „Blow“ 38 9 mm, kurį laiko namuose, paslėpusi, E. jo buvimo vietos nežino. Jis laikomas juodos spalvos dėkle. Dėklas 2020 m. gruodžio 9 d. buvo paliktas automobilyje, nes kelias dienas prieš buvo ginklą pasiėmusi. Su dėklu nešiotis nepatogu, todėl jį dažniausiai palieka, o nešiojasi ginklą be dėklo. Paskutinį kartą naudojosi juo prieš 7 metus. Jis skirtas savigynai. Ginklą su savimi kartais pasiima, nes baiminasi, kad gali kas nors užpulti. Baimė atsirado nuo 2020 m. spalio 30 d., kuomet buvo pirmasis konfliktas tarp E. ir Ž., kuomet buvo įvykęs eismo įvykis, dėl kurio kaltu pripažintas jos sūnus, nors eismo įvykį sukėlė Ž.. Nuo to laiko gyvena neramiai. Prie namų dažnai privažiuoja nežinomi automobiliai, kuriuose sėdi vaikinai. Automobilių valstybinių numerių nežino. Mano, kad čia gali būti iš Ž. kompanijos, nes jų gatvė gan rami. Nuo 2020 m. gruodžio 9 d., kuomet parašė pareiškimą, tokių važinėjimų pro jų namus sumažėjo. Šiai dienai BMW automobiliui yra pakeistas išdaužtas durelių stiklas, už kurį mokėjo 20 eurų, daugiau nieko, tačiau planuoja automobilį tvarkytis. Mano, kad žalą įvardintų apie 500 eurų, tačiau ikiteisminio tyrimo eigoje patikslins. BMW automobilis yra naudojamas, juo važinėja. Laiko kieme, ne garaže (1 t., b. l. 130–133).

2021 m. spalio 7 d. papildomai kaip liudytoja apklausta V. M. parodė, kad kaip ir anksčiau apklausose minėjo, įvykio dieną bendruoju pagalbos numeriu neskambino, nes buvo susijaudinusi, išsigandusi, pasimetusi dėl matyto vaizdo, todėl iš karto skambino sūnui ir jo draugei I.. Jai (V. M.) priklausantį automobilį „BMW 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo, bent jau kaip matė išvažiuojant iš kiemo, I., tikrai ne sūnus E. M., ji tai matė. Būdama savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini)-5, Kaune, antrame aukšte, per savo miegamojo kambario langą matė, kaip (duomenys neskelbtini) g. prieš BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį stovėjo jai nežinomas automobilis „Audi“, kurio vairuotojas sėdėjo automobilyje, atsidaręs vairuotojo durelių langą, bent pusę jo, ir ištiesęs ranką, kurioje laikė, kaip ji suprato, ginklą. Matė, būdama toje pačioje minėtoje vietoje, kaip „Audi“ automobilio vairuotojas ištiestoje rankoje laikydamas ginklą, judino ranką, judėjimą suprato, kaip spaudimą ginklo nuleistuko. Kiek kartų, nematė. Šiai dienai neprisimena, ar girdėjo šūvio garsą, ar ne, bet vaizdą, kaip šiai dienai prisimena. Yra įsitikinusi, kad šis asmuo, „Audi“ automobilio vairuotojas, jai žinomas, kaip Ž. R., šovė su rankoje laikytu ginklu į jai priklausantį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo jos sūnus ir jo draugė I.. Mano, kad šis konfliktas tarp jos sūnaus ir Ž. R. yra tik dėl sūnaus buvusios merginos, daugiau kilti konfliktui priežasčių ji nežino. Mano, kad Ž. tiesiog persekioja jos sūnų, tarsi norėdamas jam pakenkti. Ji nesupranta Ž. veiksmų, tai lyg maniakiškį veiksmai, sekiojimas jos sūnaus, važinėjimas naktimis pro namus, pranešimai policijai, neva tai E. vairuoja be teisių, kad turi su savimi narkotinių medžiagų. Ji mano, kad Ž. šmeižia ir nori pakenkti E.. Dėl šio įvykio ir tolimesnių Ž. R. veiksmų tiek ji, tiek E. jaučia baimę, stresą, nerimą dėl to, kad nežinia, kas dar gali nutikti. Jos sūnus E. M. gyvena su ja, (duomenys neskelbtini), Kaune. Žino, kad sūnus kartais vartoja narkotines medžiagas, kokias, nežino. Tačiau namuose, ar prie jos sūnus niekada nėra vartojęs narkotinių medžiagų, žino, kad ji yra prieš jas (narkotines medžiagas). Savo sūnų galėtų charakterizuoti kaip gerą vaiką, padedantį jai ir buityje, stengiasi prisidėti prie darbų namuose, kieme. Nėra, kad jis būtų piktas, nebendrautų su ja, dingtų iš namų, verstųsi nelegalia ar neteisėta veikla. Žino, kad prie sūnaus buvo rasta narkotinių medžiagų, tačiau tik todėl, kad jis jas pats vartoja. Žino, kad jis buvo nuteistas už narkotinių medžiagų platinimą, tačiau dar būdamas nepilnametis, kuomet pasidalino su draugais narkotinėmis medžiagomis. Dėl apgadinto jai priklausančio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio patirta ne daugiau 20 eurų žala, tačiau norėtų, kad būtų jiems, t. y. jai ir E., atlyginta tik moralinė žala, kuri yra ne mažiau 10 000 eurų. Dėl moralinės žalos ji teiks civilinį ieškinį (1 t., b. l. 136–139). Parodymų patikrinimo metu ji parodė analogiškai, kaip ir 2021 m. spalio 7 d. apklausoje(1 t., b. l. 159-174).

2020 m. gruodžio 10 d. apklausiamas kaip liudytojas E. M. parodė, kad gyvena name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas su savo šeimos nariais. Jo mama V. M. turi ir naudojasi jai priklausančiu automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos. Jis neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl minėtu automobiliu nesinaudoja. Maždaug prieš 3 mėnesius laiko per bendrus draugus susipažino su I., gyvenančia Kėdainiuose, kitų duomenų šiuo metu nurodyti negali, kadangi nežino. Su I. bendrauja telefonu bei buvo daug kartų susitikę. 2020 m. gruodžio 9 d. dienos metu bendraudamas su I. telefonu, susitarė, kad ši atvažiuos pas jį ir jie kartu praleis laiką. 2020 m. gruodžio 9 d. vakare, tikslaus laiko nurodyti negali, su mama, jai priklausančiu automobiliu vyko į prekybos centrą „Mega“ apsipirkti. Apsipirkus, su mama į namus, ankščiau minėtu adresu, grįžo apie 20:00 val. Jiems su mama būnant šalia namų ir važiuojant (duomenys neskelbtini) g., jis (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo nuo jo namų link (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. galimai (duomenys neskelbtini), skaičių nurodyti negali, kadangi neprisimena. Įsižiūrėjęs į automobilio vairuotoją suprato, kad jį vairuoja iš ankščiau jam šiek tiek pažįstamas Ž., gyvenantis Kaune, daugiau jokių duomenų nurodyti negali, kadangi neprisimena. Ž. pažįsta, kadangi jis yra jo buvusios merginos K., kurios kitų duomenų nurodyti negali, vaikinas. Jam (E. M.) bendraujant su K., žinojo, kad prieš tai ji taip pat draugavo su juo (Ž.). Jiems išsiskyrus 2020 metų lapkričio mėnesį, tikslios datos nurodyti negali, Ž. buvo su juo susisiekęs per socialinį tinklą „Facebook“. Ž. susisiekus su juo, jie susitarė susitikti ir pasikalbėti dėl K.. Jam (liudytojui) atvykus į sutartą vietą, pastebėjo, kad jis buvo ne vienas, su daugiau jam (E. M.) nepažįstamų asmenų, todėl kalbėti su Ž. nepanoro. Kitą dieną K. domėjosi jo buvimo vieta, jai pasakė, kad yra pas pusbrolį, Pramonės pr., Kaune, tikslaus adreso nurodyti negali. K. žinojo, kur tiksliai gyvena jo pusbrolis. Netrukus jis nusprendė išvykti iš pusbrolio ir nuėjo į jam priklausantį automobilį „Alfa Romeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), skaičių nurodyti negali, ir įsėdo į vairuotojo vietą. Sėdint automobilyje pastebėjo, kad į kiemą atvyko Ž. su jam (liudytojui) nepažįstamu asmeniu. Sėdėdamas automobilyje pamatė, kad atvykęs Ž. rankoje turi lazdą, todėl užsirakino automobilyje ir pradėjo važiuoti, siekdamas pabėgti nuo minėtų asmenų. Bėgant nuo Ž., jis (E. M.) sukėlė eismo įvykį, iš kurio pasišalino. Tuo metu jam būnant automobilyje, buvo išdaužtas jo automobilio kairės pusės priekinių durelių lango stiklas. Tuo metu dėl įvykio į policiją nesikreipė, tačiau dėl to, kad sukėlęs eismo įvykį, pasišalino iš įvykio vietos, yra pradėtas tyrimas. Iki šios dienos daugiau su Ž. susitikęs ir bendravęs nebuvo. Jiems važiuojant su mama ir jam pastebėjus Ž., jai (mamai) pasakė, kad ten pravažiavo galimai Ž.. Mama žino apie visą buvusią situaciją su minėtu asmeniu. Automobilyje „Audi“ priekinėje salono dalyje keleivio vietoje sėdėjo dar vienas asmuo, tačiau jo apibūdinti negali, kadangi neįsižiūrėjo, tačiau mano, kad jo nepažįsta. Ar automobilio salono galinėje dalyje buvo ir kitų asmenų, nurodyti negali, kadangi nematė. Jiems su mama atvažiavus į kiemą, ji nuėjo į namus, o jis kieme laukė savo draugės I.. Po kurio laiko, jam būnant kieme, atvyko I. ir su ja nusprendė važiuoti pasivažinėti su ankščiau minėtu, mamai priklausančiu automobiliu. Jis įsėdo į automobilio salono priekinėje dalyje esančią keleivio vietą, o I. įsėdo į vairuotojo vietą. I. užvedus automobilį ir važiuojant iš kiemo atbuline eiga, pamatė nuo (duomenys neskelbtini) g., dideliu greičiu atvažiuojantį Ž. vairuojamą automobilį „Audi“. Automobiliui privažiavus prie jų, pamatė, kad Ž., važiuodamas atidarytu vairuotojo langu, yra iškišęs savo ranką ir joje laiko daiktą, panašų į ginklą. I. sušuko „spausk, šautuvas“ ir I. pradėjo greitai važiuoti (duomenys neskelbtini) gatve. Jiems važiuojant, jis girdėjo panašius į šūvių garsus, kiek jų buvo, nurodyti negali, tačiau mano, kad Ž. šaudė į kairę automobilio pusę. Jiems važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, link (duomenys neskelbtini) gatvės, jis I. pasakė, kad ši (duomenys neskelbtini) gatvėje suktų į kairę pusę. Jiems važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, per galinio vaizdo veidrodėlius jis matė, kad Ž. vairuojamas automobilis juos seka iš paskos. Važiuojant I. nurodė, kad ši važiuotų į A1 kelią, link Vilniaus. Ž. vairuojamas automobilis į minėtą kelią važiavo iš paskos. Važiuojant A1 keliu, tiksliai kurioje vietoje, nurodyti negali, prie automobilio kairės pusės lygiagrečiai privažiavo Ž. automobilis ir Ž. su rankoje turimu ginklu (galimai oriniu šautuvu) šovė į automobilio kairę pusę, ko pasėkoje buvo išdaužtas automobilio kairės pusės galinis lango stiklas. Jiems važiuojant su I., jai šiek tiek pasakojo apie Ž., todėl mano, kad ji suprato, jog juos persekiojančio automobilio viduje yra jam (E. M.) pažįstami asmenys. Jis vis I. ragino važiuoti greičiau, norėdamas atsiplėšti nuo juos sekančio Ž., tačiau Ž. vis juos pasivydavo. Kokiu greičiu važiavo, nurodyti negali. Netrukus jie su I. iš A1 kelio įsuko į Savanorių pr., Ž. vairuojamas automobilis vis dar važiavo paskui juos. Jiems privažiavus prie „Muravos“ sankryžos, degė raudonas šviesoforo signalas, I. beveik sustabdė automobilį, tačiau jis per galinio vaizdo veidrodėlius pamatė, kad Ž. juos sparčiai vejasi, todėl I. liepė važiuoti į dešinę (į Šiaurės pr.) per raudoną šviesoforo signalą. I. pasukus į dešinę, dideliu greičiu atvažiavo ir Ž., jis (liudytojas) I. liepė greitai sukti į prekybos centro „Lidl“ aikštelę, todėl ji pristabdė automobilį, norėdama sukti į kairę pusę ir tuo metu Ž. tyčia savo vairuojamu automobiliu trenkėsi į mamai priklausančio automobilio galinę dalį. Jiems įsukus į minėtą automobilių stovėjimo aikštelę, jie pastebėjo, kad Ž. nuvažiavo tolyn Šiaurės pr. Automobilių stovėjimo aikštelėje I. pastatė automobilį ir jiedu išlipo iš jo. Jiems stovint lauke pastebėjo, kad yra apgadinta automobilio kairė pusė ir automobilio galinės dalies kairė pusė. Stovint aikštelėje pastebėjo, kad į aikštelę atvyko policijos pareigūnai, kurie netrukus sustojo prie jų automobilio. Jis papasakojo pareigūnams, kas čia nutiko, nurodė, koks asmuo vairavo automobilį, kuris taranavo mamai priklausantį automobilį. Kas iškvietė policijos pareigūnus, nežino, tačiau jis jų nekvietė. Netrukus jam į telefoną paskambino mama, kuriai taip pat papasakojo visą buvusią situaciją ir nurodė, kad ši atvyktų prie automobilio, stovinčio adresu Šiaurės pr. 1A, Kaunas. Kažkurio metu paskambino ir savo draugams, kad šie atvyktų į aikštelę. Atvykusiems draugams nieko per daug neaiškino, jie suprato, kas čia nutiko. Viso įvykio metu jis nebuvo atsidaręs automobilio lango, su savimi jokio ginklo neturėjo. Kas dar matė įvykį, nurodyti negali. Dėl šio įvykio jis išsigando, juto stresą, buvo susijaudinęs, todėl šio įvykio metu jam padaryta moralinė žala. Mano, kad Ž. taip elgiasi dėl kilusių nesusipratimų dėl jo (liudytojo) buvusios panelės K.. Prašo dėl šio įvykio pripažinti nukentėjusiuoju. Daugiau jokių įvykio aplinkybių nurodyti negali (1 t., b. l. 101–105).

2021 m. kovo 5 d. papildomai kaip liudytojas apklaustas nukentėjusysis E. M. parodė, kad Ž. R. žino kaip jo buvusios merginos K., kurios pavardės neatsimena, buvusį ar tai esamą vaikiną. Nežino, kokie dabar jų santykiai. D. K. asmeniškai nepažįsta, bet žino, kad jis yra Ž. draugas. Ž. yra konfliktinis žmogus. Vienintelė priežastis, kodėl jie galėtų su Ž. konfliktuoti, yra tik K.. Daugiau nėra jokių priežasčių. 2020 m. gruodžio 9 d. jam grįžus su mama iš „Megos“, pastebėjo (duomenys neskelbtini) g. pirmyn ir atgal važinėjantį šviesios spalvos „Audi“ automobilį. Buvo įtartinas automobilis. Mamai padėjo užsinešti į butą, kuris yra antrame aukšte, daiktus. Išėjo į kiemą laukti I.. Būdamas kieme, stebėjo minėtą „Audi“ automobilį, stovintį (duomenys neskelbtini) g., mano, apie kokius 4-5 metrus nuo jo (nukentėjusiojo) buvimo vietos. Stebėdamas automobilį, išžiūrėjo, kad vairuotojo vietoje sėdi Ž., o keleivio vietoje kitas asmuo, iš pradžių pamanė, kad mergina, o po to, kad vaikinas. Negali teigti, kad šalia sėdėjo D. K.. Dėl kokios priežasties jie buvo prie jo namų, nežino. Nenuėjo su juo pasikalbėti, nes jis tai nuvažiuodavo, tai vėl grįždavo. Su I. buvo susitarę, kad nuvažiuos į parduotuvę nusipirkti maisto, o grįžę pas jį kažką pasigaminti ir žiūrėti filmus. Jam per daug baimės Ž. nesukėlė, tad nusprendė sėsti į mamai priklausantį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį ir važiuoti į parduotuvę. I. sėdo už vairo, jis į keleivio vietą. Išvažiuojant iš kiemo, sukant į (duomenys neskelbtini) g. (automobilio kairė pusė buvo į kalną, o keleivio į (duomenys neskelbtini) g.) pastebėjo dideliu greičiu priešais atvažiuojantį minėtą „Audi“ automobilį ir pamatė, kad vairuotojas, t. y. Ž., pro atidarytą langą laiko iškišęs ginklą, juodos spalvos ir pradėjo šaudyti. Šūvių girdėjo ne mažiau 5, nes būtent ne mažiau 5 kartus buvo pataikyta į automobilį, tačiau į kurią konkrečiai vietą, negali pasakyti. I. pasakė, kad spaustų. Išvažiavo į (duomenys neskelbtini) g. Tuo metu skambino pusbroliui A. Č. (tel. Nr. nurodytas) ir jam pasakė, kad juos šaudo ir, kad jam reikia pagalbos. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), prie „Expressmarket“. Važiuojant (duomenys neskelbtini) g., lygtai šaudė, tačiau kiek kartų iššovė, negali pasakyti. Ar pataikė į automobilį, negali pasakyti, galimai, kad taip, nes galinė dalis taip pat yra apšaudyta. Jis (duomenys neskelbtini) g. nešaudė, nes neturėjo ginklo. Iki A1 kelio, kurią tai kelio dalį, nešaudė, tačiau matė, kad važiavo iš galo. Po to, važiuojant autostrada, tiksliai kurioje vietoje, negali pasakyti, vėl išgirdo šūvio garsus. Šūvių galėjo būti ne mažiau 10, tačiau kiek pataikė į automobilį, negali pasakyti. Nusileidus autostrada, netoli „Muravos“, galimai iki šviesoforo likus apie 100 metrų, „Audi“ užkirto kelią (iš keleivio pusės). Ž. išlipo ir bėgo link jų. Keleivis lyg ir neišlipo. Matė, kaip rankoje kažką laikė ir trenkė į kairės pusės galinių durelių stiklą ir pamatė, kad kažką įmetė į vidų. I. pradėjo toliau važiuoti. Privažiavo šviesoforą, jis dar pats paspaudė garso signalą, nes priekyje stovėjo mašina. Norėjo, kad važiuotų, nes per galinį veidrodėlį matė atvažiuojant greitai „Audi“. Pasuko į Šiaurės pr., kelis kartus apsuko aplink salelę ir vienu metu pajuto smūgį į galinę automobilio dalį, tarsi atsitrenkė. Jie (E. M. su I. B.) dar kelis ratus apsuko aplink salelę ir nuvažiavo tiesiai Šiaurės pr. Pasakė I., kad apsisukti, ji „užgeso“, jis pasakė, kad leistų jam sėsti už vairo, jis persėdo. „Audi“ nuvažiavo Šiaurės pr. tiesiai, o jis, vairuodamas BMW, o I. sėdint keleivio vietoje, nuvažiavo į „Lidl“ aikštelę. Sustojus išlipo iš mašinos ir išsigandęs, kad gali Ž. atvažiuoti, nubėgo link daugiabučių. I. paliko mašinoje, bet matė, kad ir ji išlipo ir nuėjo. Policijai neskambino, nes telefoną paliko mašinoj ir jis nepratęs skambinti policijai. Prie mašinos grįžo, kai pamatė, kad atvyko pareigūnai. Pasiėmė telefoną ir I. paskambino, kad ji grįžtų. Policijos pareigūnams papasakojo viską, kaip buvo. Būnant prie „Lidl“, jam skambino mama (tel. Nr. nurodytas), pasakė, kas įvyko ir ji atvažiavo prie „Lidl“. Mama jam skambino ir įvykio metu, bet jis neatsiliepė. Kitas jo mamos telefono numeris (nurodytas), bet jį retai kada naudoja. Jis jokio ginklo su savimi neturėjo ir neturi. 2020 m. gruodžio 9 d. į „Audi“ automobilį nešaudė. Kodėl apšaudytas „Audi“ automobilis, nežino. Jį ne iš karto sulaikė, tai gal pats apsišaudė, ką jis žino. Automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso mamai, ji juo naudojasi. Jis naudojasi tik tuo metu, kai kas nors jį pavairuoja, nes jis neturi vairuotojo teisių. Buvo 2020 m. vasarą sustabdytas policijos pareigūnų, nes vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti. Šiai dienai BMW automobilyje yra tik pakeistas stiklas. Bamperis nekeistas, šaudymo žymės yra paliktos. Šis automobilis yra naudojamas šiai dienai. Laiko automobilį kieme, ne garaže. Pirko visas dureles, tačiau išėmė langą ir pats įdėjo į BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjo 20 eurų. Dėl žalos reikėtų teirautis mamos (1 t., b. l. 108–111).

Liudytoja I. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 metų lapkričio mėnesį, tikslios datos nurodyti negali, per vieną draugą, kurio duomenis nurodyti atsisako, susipažino su vaikinu E. M. (nurodė tel. Nr. ir gyvenamąją vietą). Susipažinę su E. bendrauja naudodamiesi mobilaus ryšio telefonais, taip pat kelis kartus buvo susitikę. 2020 m. gruodžio 9 d. dienos metu, jai būnant namuose ir bendraujant su E. telefonu, jie susitarė susitikti. Su E. susitarė, kad susitiks apie 20:00 val., prie jo namų. 2020 m. gruodžio 9 d. apie 20:00 val. ji atvyko prie E. namų. Jai atvykus, E. stovėjo vienas savo namo kieme. Šiek tiek pasikalbėję, nusprendė vykti pasivažinėti su jo mamai V. M. priklausančiu automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos. Kadangi E. neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl automobilį vairavo ji, o E. sėdėjo automobilio priekinėje salono dalyje, keleivio vietoje. Jai vairuojant automobilį ir jiems tik išvažiavus iš E. namo kiemo, pastebėjo (duomenys neskelbtini) gatve, nuo (duomenys neskelbtini) gatvės atvažiuojantį pilkos spalvos, sedaną automobilį, kurio modelio, markės bei valstybinių numerių nurodyti negali. Pamačius automobilį, matė, kad automobilį vairuoja vyriškos lyties asmuo, tačiau jo apibūdinti ir jo išvaizdos požymių nurodyti negali. Minėtame automobilyje, mano, kad buvo dar ir kiti asmenys, tačiau kiek jų buvo ir kaip jie atrodė, nurodyti negali, kadangi neįsižiūrėjo. Tuo metu gatvėje kitų automobilių ir asmenų nebuvo. Jai išsukinėjant iš kiemo, išgirdo ne mažiau 5, panašius į šūvių, garsus. Kas šaudė ir iš ko, nematė, tačiau suprato, kad į juos šaudo iš pravažiuojančio, ankščiau minėto automobilio. Jai atrodo, kad šūviai buvo pataikyti į automobilio kairę pusę. Prasidėjus šūviams, E. ją ragino važiuoti greičiau bei aiškino, kur važiuoti. Ji, vairuodama automobilį, išvažiavus iš (duomenys neskelbtini) gatvės, pasuko į kairę pusę ir važiavo (duomenys neskelbtini) g. Jiems važiuojant vis dar (duomenys neskelbtini) gatve, E. jai pasakė, kad juos pasivijo tas pats automobilis. Ji per galinio vaizdo veidrodėlius matė, kad prie jų automobilio priartėjo tas pats automobilis, kurį matė (duomenys neskelbtini) gatvėje. Netrukus jai važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, E. nurodė, kad suktų į kairę pusę, važiuotų į A1 kelią (link Vilniaus). Važiuojant A1 keliu, per galinio vaizdo veidrodėlius matė, kad juos vis dar seka tas pats automobilis. E. toliau ją ragino važiuoti didesniu greičiu. Kokiu greičiu važiavo, nurodyti negali, kadangi nežino, tačiau juos persekiojantis automobilis nuo jų neatsiliko. Vienu metu, jiems važiuojant A1 keliu, minėtas automobilis bandė lenkti jos vairuojamą automobilį, tačiau to nepadarė. Važiuojant A1 keliu, vienu momentu, tikslios vietos nurodyti negali, pilkos spalvos automobilis buvo lygiagrečiai su jos vairuojamu automobiliu iš kairės pusės. Tuo metu vėl išgirdo panašius į šūvių garsus ir tuo metu dužo jos vairuojamo automobilio kairės pusės galinis lango stiklas. Manė, kad į automobilį įmetė kažkokį daiktą, kadangi automobilio salone pasijuto keistas kvapas. Ji nematė ir nurodyti negali, kaip buvo išdaužtas automobilio lango stiklas. Netrukus ji iš A1 kelio įsuko į Savanorių pr., juos persekiojantis automobilis važiavo vis dar paskui juos. Važiuojant Savanorių pr., prie „Muravos“ sankryžos trumpam laikui užsidegė raudonos spalvos šviesoforo signalas, ji pristabdė. Pilkos spalvos automobilis važiavo už jų. Jiems būnant prie minėtos sankryžos, E. jai nurodė sukti į dešinę. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui, ji pasuko į dešinę, pilkos spalvos automobilis važiavo paskui ją, netrukus važiuojant pajuto smūgį į automobilio galinę dalį. Į ją atsitrenkė juos persekiojantis automobilis su priekine dalimi. Netrukus E. nurodė jai sukti į prekybos centro „Lidl“, esančio adresu Šiaurės pr. 1A, Kaunas automobilių stovėjimo aikštelę. Įsukus į minėto prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelę ir joje sustojus, juos persekiojusio automobilio nematė, mano, kad jis nuvažiavo tolyn Šiaurės pr. Sustojus aikštelėje, ji iš karto išlipo iš automobilio, kadangi norėjo įkvėpti gryno oro ir atsigauti nuo buvusio įvykio. Išlipusi iš automobilio, jį apžiūrėjo ir jo kairėje pusėje pastebėjo įlinkimus, kurie jai atrodė panašūs į šratinio šautuvo šūvių paliktas žymes. Kiek įlinkimų buvo, nurodyti negali. Taip pat, būdama prie automobilio kairės pusės, pastebėjo išdaužtą kairės pusės galinį lango stiklą. Priėjusi prie automobilio galinės dalies pastebėjo, kad yra skilęs automobilio galinės dalies buferis kairėje pusėje, galimai atsiradęs tuo metu, kai į juos atsitrenkė pilkos spalvos automobilis. Jai išlipus iš automobilio, tą patį padarė ir E.. Jiems būnant lauke, E. jai nieko nesakė. Kokie asmenys važiavo pilkos spalvos automobilyje, ji apibūdinti negali, asmenų nepažįsta. Išlipus iš automobilio, E. apie asmenis, važiavusius pilkos spalvos automobilyje, nieko nepasakojo, negalvojo apie tai, ar jis juos pažįsta, ar ne. Netrukus į „Lidl“ aikštelę atvyko policijos pareigūnai, tačiau kas juos iškvietė, nurodyti negali. E., kalbėdamas su policijos pareigūnais, jiems nurodė, kad buvo apgadintas automobilis, tačiau to padariusio automobilio duomenų ir juo važiavusių asmenų duomenų policijos pareigūnams nenurodė. Netrukus į minėtą aikštelę atvyko jos ir E. du bendri draugai. E., kalbėdamas su draugais, nieko neaiškino, tiesiog pasakė, kad čia kažkokia nesąmonė. Taip pat po kurio laiko į aikštelę atvyko E. mama. E. kalbant su mama, ji (I. B.) šiek tiek nugirdo jų pokalbį, ir nugirdo E. mamą, sakančią „čia ne pirmas kartas su šitu bachūru“. Apie kokį asmenį kalbėjo E. mama, ji nežino, tačiau tuo metu suprato, kad E. pažįsta asmenis, važiavusius pilkos spalvos automobilyje. Apie jų su E. buvimo vietą ir visą įvykį jų draugai ir E. mama sužinojo iš E., kadangi atvykus policijos pareigūnams E. jiems paskambino ir papasakojo apie įvykį. Visos kelionės metu E. nebuvo atsidaręs lango ir nieko jai nepasakojo, tik nurodydavo kur važiuoti. Dėl šio įvykio ji juto stresą, įtampą, buvo labai išsigandusi ir susijaudinusi. Šio įvykio metu, dėl jai nepažįstamų asmenų kaltės, ji patyrė moralinę žalą. Prašo dėl šio įvykio pripažinti ją nukentėjusia. Daugiau jokių šio įvykio aplinkybių nurodyti negali (1 t., b. l. 116–120).

2021 m. kovo 5 d. apklausiama papildomai I. B. parodė, kad asmenų, tokių kaip D. K. ir Ž. R., ji nepažįsta, nežino, kas jie tokie, nėra mačiusi nei gyvai, nei jų nuotraukų. Nežino, kas yra tarp jų ir E. M.. Nežino, ar jie kontaktuoja, ar ne. E. M. yra jos draugas, tačiau jie nėra pora. Iki 2020 m. gruodžio 9 d. įvykio bendravo daugiau, tačiau po jo (įvykio), bendrauja mažiau. 2020 m. gruodžio 9 d. ji savo automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Kėdainių į Kauną, Islandijos pl., atvažiavo iki E. namų (duomenys neskelbtini) g., skaičiaus nepamena. Pasiskambino E., kad jau yra netoliese, leidosi Islandijos pl. nuo kalno, jis pasakė, kad yra namuose ir išeina į kiemą. Jai atvažiavus, savo automobilį pastatė gatvėje, šalia E. namų. (duomenys neskelbtini) gatvėje, šalia E. namų, stovėjo automobilių, tačiau įtartinų ar jai žinomų nepastebėjo. E. buvo savo namo kieme vienas. Nusprendė su E. nuvažiuoti iki parduotuvės nusipirkti maisto ir grįžus pas jį į namus, pasigaminti valgyti ir žiūrėti filmus. E. įsėdo už jo mamai priklausančio automobilio BMW E46, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo, atsisėdo į priekinę keleivio vietą. Pirmos apklausos metu ir atvykusiems pareigūnams sakė, kad vairavo ji, tačiau tik tam, kad E. turėtų mažiau problemų. Jiems išsukinėjant iš E. kiemo į išvažiuojamą dalį (link (duomenys neskelbtini) g.) (automobilis stovėjo šonu - vairuotojo pusė į kalną, o keleivio į (duomenys neskelbtini) g.), pamatė dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį „Audi“ tiesiai į juos. Nematė, ar automobilis išsuko iš gatvelės susikirtimo su (duomenys neskelbtini), ar iš pagrindinės (duomenys neskelbtini) g., tiesiog matė, kad atvažiuoja tiesiai į juos. Pamatė, kad „Audi“ automobilio vairuotojas, sėdėdamas automobilyje su uždarytais langais, nukreipė ginklą į juos. Matė, kad „Audi“ automobilyje sėdėjo keleivio vietoje kitas asmuo, ar gale dar sėdėjo, nepastebėjo. Ar tai buvo vyras, ar moteris, negali pasakyti. Abu su E. pasilenkė, tarsi pritūpė, kad jų nesimatytų. Jiems abiem pasilenkus, išgirdo šūvio garsus, ne mažiau 5 kartus, po kurių suprato, kad pataikė į jų automobilį, nes girdėjosi šūvio į metalą garsas. Į kurią automobilio vietą buvo pataikyta, negali pasakyti, nesuprato. E. po šių šūvių pradėjo keiktis, sakė, kad jau antrą kartą apgadina mašiną ir pradėjo važiuoti. Nematė, kad E. būtų išlipęs iš automobilio ar būtų šovęs atgal. Ji visą laiką buvo nuleidusi galvą. Tik juto, kad jie važiuoja. Nematė kelio, kuriuo važiuoja, tačiau, kadangi žino kelią, suprato, kad jie išvažiavo į (duomenys neskelbtini) g., pasuko į kairę, važiavo tiesiai, pakilo kalnu į A1 kelią. Važiuojant šią kelio atkarpą, girdėjo šūvio garsus, kurių buvo ne mažiau 5, tačiau kiek tiksliai, negali pasakyti, neskaičiavo. Girdėjosi šūvio garsai, tačiau ne visi buvo pataikyti į automobilį. Kiek kartu buvo pataikyta į automobilį ir į kurią automobilio vietą, negali pasakyti. Tačiau nori pabrėžti, kad šūvio garsai ir galimi pataikymai, jos supratimu, buvo tiek į vairuotojo, tiek į keleivio vietą. Važiuojant A1 keliu, kažkurį atstumą buvo visiškai ramu, t. y. nebuvo šaudoma. Po to vėl pasigirdo šūvio garsas, bet ar buvo pataikyta į automobilį, negali pasakyti, neatsimena. Kuri tai buvo kelio dalis, negali pasakyti. Po to pajuto, kad E. staigiai pradėjo stabdyti automobilį, kuri tai kelio dalis buvo, negali pasakyti. Ji tuo metu pakėlė galvą ir pamatė, kad „Audi“ automobilis jiems užkirto kelią, o būtent, sustojo skersai jiems iš dešinės (jos vietos) pusės. Iš „Audi“ automobilio vairuotojo vietos išlipo vaikinas, ar jis rankose laikė ką nors nepastebėjo. Vairuotojas, kaip vėliau sužinojo, vaikinas, vardu Ž., artėjo prie jų automobilio. Matė, kaip jis, būdamas prie E. durelių, užsimojo ranka, tačiau E. pradėjo važiuoti ir Ž. trenkė vieną kartą į kairės pusės galinį durelių langą, po ko stiklas dužo. Ar Ž. trenkė kumščiu, ar kokiu tai įrankiu, nematė, tačiau vėliau- jau sustojus ir apžiūrint automobilį, E. mama pasakė, kad ant galinės sėdynės yra terkšlė, kurios prieš tai automobilyje nebuvo, tad galimai langas buvo išdaužtas Ž. su terkšle. E. važiavo tiesiai, sustojo prie šviesoforo. Kokia spalva degė, negali pasakyti, bet E., girdėjo, kaip spaudė automobilio garso signalą, taip suprato, kad prieš jį dar stovi automobilių, bet pati to nematė. E. pasakė, kad jis dar vejasi ir pasuko prie šviesoforo į dešinę, link „Lidl“. Ji vis dar buvo nuleidusi galvą, bet juto, kaip automobilis sukosi ratu, po to E. sakė, kad kelis ratus apsuko aplink salelę netoli „Lidl“. Netikėtai pajuto, kad į automobilio galinę dalį būtų ar tai atsitrenkta, ar tai stumta, tiesiog pajuto susidūrimo smūgį. Po to vėl važiavo ir pajuto, kad greitis buvo sumažėjęs bei pastebėjo pastatą, šiek tiek pakėlusi galvą pamatė, kad tai „Lidl“ parduotuvė ir jie sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje. Sustojus E. iš karto išlipo, paklausė: kur tu eini? Jis atsakė, kad: „noriu pažiūrėti, kaip atrodo mašina“. Jis užsidegė cigaretę ir žiūrėjo į automobilio kairę pusę bei galinę dalį. Išlipdamas, nematė, kad būtų pasiėmęs ką nors su savimi. Nematė, ar E., jai sėdint automobilyje, būtų pasilenkęs pro galinį keleivio kairės pusės skilusį langą, nematė, ar jis ką nors pasiėmė, ar ne. E. negrįžo į automobilį, ji sėdėjo automobilyje. Pamatė atvažiuojantį policijos automobilį, atsisuko, E. nebuvo, todėl išsigando, kad ji viena, išlipo iš automobilio ir nuėjo už „Lidl“. E. skambino, norėdama paklausti, kur jis, bet jis neatsiliepė. Žinučių nerašė, kai jisai neatsiliepė. Apėjo aplink „Lidl“, sustojo iš daugiabučių kiemo pusės, stebėjo pareigūnus ir matė, kad E. jau yra grįžęs prie automobilio. E. jai paskambino ir paklausė, kur ji nuėjo ir pasakė, kad grįžtų. Tuo metu, kai važiavo, neskambino bendruoju pagalbos numeriu, nes tiesiog apie tai nepagalvojo, buvo išsigandusi, norėjo, kad viskas kuo greičiau baigtųsi. O tuomet, kai sustojo, E. dingo ir po kelių minučių pareigūnai atvyko, todėl ji ir neskambino. E. šio įvykio metu taip pat šaudė. E. buvo pradaręs BMW automobilio ir vairuotojo, ir jos - keleivio vietos langus. E. ginklu šaudė važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, bet tik šioje gatvėje, daugiau nešaudė. Ar jis pataikė į „Audi“ automobilį, nežino, nematė, iš garso nesuprato. Ginklas buvo nedidelis, šaudantis šratinukais. Įlipdamas į automobilį, nematė, kad E. turėtų ginklą. Kur E. jį laikė, nežino. Jau sustojus „Lidl“ stovėjimo aikštelėje, ar E. jį kartu pasiėmė išlipdamas, ji nematė. Galimas variantas, kad E. tuo metu, kai nuėjo nuo automobilio, galėjo ginklą pasiimti ir išmesti, nes apžiūrint automobilį, ginklo nebuvo. Ar automobilyje buvo ginklo dėtuvė, nematė. Automobilyje ant galinės sėdynės buvo, kaip minėjo prieš tai, terkšlė. Žino, kad E. mama turi ginklą, yra jį mačiusi. Ar E. turėjo su savimi mamos ginklą, negali pasakyti, neįsidėmėjo. Su E. kalbėjo apie šią situaciją ir jis jai paaiškino, kad šis konfliktas kilo tik dėl buvusios merginos, tačiau ji asmeniškai šiuo jo paaiškinimu netiki. E. nurodė, kad su ta mergina išsiskyrė, nebendrauja ir pats negali paaiškinti, kodėl dėl tos merginos kyla konfliktai. Nors ne kartą bandė kalbėtis, bet vis lieka prie tos pačios pozicijos, kad šis incidentas dėl buvusios merginos. Ji jos nepažįsta, nematė ir net nežino jos vardo. E. nesakė, kad po šio įvykio būtų bendravęs su Ž.. Prašo nekviesti jos į teismo posėdį, o vadovautis jos šią dieną duotais parodymais (1 t., b. l. 123–127).

Liudytoja E. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) g. 14, pirmame aukšte, gyvena su broliuku ir mama A. B., o antrame aukšte seneliai. Tiksliai datos neatsimena, gali būti 2020 m. gruodžio mėn. pradžioje, apie 20-21 val., tikslaus laiko nepasakys, jai ir galimai mamai būnant namuose, išgirdo automobilio ar dviejų automobilių stabdymo garsus, tarsi padangų „cypį“, bei garsus, panašius į šūvio, kaip „šratinio“ ginklo, kurių buvo 2-4 kartai. Išgirdusi pribėgo prie antrame aukšte esančio lango, per kurį dalinai (iš kampo) matosi (duomenys neskelbtini) g. Pamatė priešais vienas kitą stovinčius du automobilius. Vienas pilkos spalvos BMW, kuris, jos žiniomis, priklauso kaimynui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Kaune, E., pavardės nežino. Matė, kad šio automobilio vietoje sėdėjo E., ar su juo dar kas sėdėjo automobilyje, neatsimena. Kitas automobilis, galimai „Audi“ pilkos spalvos, kurio priekyje sėdėjo du vaikinai, ar gale dar buvo asmenų, nepastebėjo. Nematė tų asmenų veidų, nepažįsta, atpažinti negalėtų. Pastebėjo, kad per „Audi“ automobilio priekinį langą buvo išlindęs ar tai pasviręs vairuotojas. Ar keleivis taip pat buvo išlindęs, neatsimena. Ar vairuotojas, ar keleivis turėjo daiktą, panašų į ginklą, nematė. Po to abu automobiliai greit išvažiavo, kas pirmas, o kas antras, negali pasakyti. Viskas labai greit įvyko, įvykio detalių neatsimena tiksliai, bei matė tik iš kampo. Pačių šūvių nematė, nematė, kad kas turėtų ginklą, tačiau garsą, panašų į pneumatinio ginklo šūvio, tikrai girdėjo. Suprato, kad tai šūvio garsas, nes yra girdėjusi anksčiau. Su E. asmeniškai nebendrauja, nepalaiko ryšio, tačiau ne kartą į jo gyvenamąjį namą bei pas jį atvyksta policija, vis kažkas vyksta, kas konkrečiai, nežino. Iš to supranta, kad jis galimai verčiasi kažkuo nelegaliu, ar turi kažkokių problemų. E. galėtų charakterizuoti kaip turintį psichologinių problemų, nes jo elgesys gan keistas. Kiek žino, jis neturi vairuotojo teisių, tačiau ne kartą yra mačiusi jį už vairo (1 t., b. l. 149–152).

2021-01-26 kaip liudytoju apklausto R. A. parodymais, kad 2020 m. gruodžio 9 d. jo tarnybos metu, dirbant kartu su Kauno AVPK Patrulių rinktinės 3-oisios kuopos 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu V. B. r. š. 1738, tarnybiniu automobiliu „Cady“, važiuojant Šiaurės pr., netikėtai privažiavo sidabrinės spalvos automobilis, kokios markės, neatsimena, jame sėdėję du keistai besielgiantys vaikinai pradėjo šaukti, kad ginklu juos apšaudė BMW automobilis, sidabrinės spalvos, pasakė, kad jis nuvažiavo į netoliese esančią „Lidl“ aikštelę. „Lidl“ automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo automobilį BMW, kurio galinis kairės pusės stiklas buvo išdaužtas, kairėje pusėje matėsi automobilio apgadinimai, galimai dėl šaunamojo ginklo. Suprato, kad tai būtent tas BMW automobilis, jame nei vairuotojo, nei keleivio nebuvo, tik po kelių minučių priėjo vaikinas, kuris paaiškino, kad jis sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, o vairavo mergina. Mergina priėjo po maždaug 5-10 min. Vaikinas paaiškino, kad juos persekiojo šviesiai pilkos spalvos „Audi“ automobilis (automobilyje buvę asmenys yra pažįstami iš matymo), persekiojo nuo Vilijampolės iki „Lidl“ aikštelės, visą maršrutą, o netoli „Lidl“ juos taranavo, atsitrenkė į galą. Matėsi BMW automobilio galinis bamperis apgadintas. Paklausus, kodėl visą kelią ar sustojus nekvietė policijos pareigūnų, vaikinas mėtėsi, iš pradžių sakė, kad stresas buvo, po to, kad telefonas iškrito. Mergina paaiškino, kad vairavo, o sustojusi nekvietė, nes buvo labai susijaudinusi, strese. Maždaug po 10-15 minučių atvykusi BMW automobilio savininkė (vaikino mama) nurodė, kad per namo langą matė, kaip iš „Audi“ automobilio buvo apšaudytas nuvažiuojantis BMW automobilis. Paklausus moters, kodėl ji iš karto nekvietė policijos, ji, kaip ir vaikinas su mergina, nurodė, kad patyrė didelį stresą. Tiek vaikinas, mergina ir vaikino motina pasirodė įtartinai besielgiantys, tarsi parodymus būtu buvę susitarę (1 t., b. l. 155–158).

Iš 2021 m. lapkričio 10 d. akistatos protokolo tarp liudytojos/nukentėjusiosios I. B. ir liudytojo/nukentėjusiojo E. M. matyti, kad I. B. buvo užduotas klausimas, ar ji tvirtina savo ankstesnius duotus parodymus, ir kas 2020 m. gruodžio 9 d. vakare, nuo (duomenys neskelbtini), Kaune kiemo iki „Lidl“ adresu Šiaurės pr. 1, Kaunas, automobilių stovėjimo aikštelės vairavo V. M. priklausantį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastaroji nurodė savo ankstesnius parodymus tvirtinanti, tuo pačiu paaiškina, kad automobilį vairavo E. M.. Išklausęs I. B. parodymus, E. M. nurodė, jog keičia savo ankstesnius parodymus, sutinka su I. B. parodymais ir prisipažįsta, kad nuo pat namų vairavo jis. Melavo, nes taip išėjo. Į užduotą klausimą, ar 2020 m. gruodžio 9 d. vakare, sėdint BMW automobilyje ir išvažiuojant iš kiemo adresu (duomenys neskelbtini), Kaune į (duomenys neskelbtini) gatvę, į juos važiavo automobilis „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame už vairo sėdėjo Ž. R. ir priekinėje keleivio vietoje D. K., ir ar automobilio vairuotojas Ž. R. buvo atsidaręs automobilio langą, ištiestoje rankoje laikė šaunamąjį ginklą ir iš jo šovė ne mažiau 5 kartus, fiksuotas I. B. atsakymas, kad girdėjo ir suprato, ką pasakė E. M., taip, iš tiesų jis vairavo. Būtent šią dieną į jiems sėdint BMW automobilyje, į juos važiavo automobilis, koks, neatsimena, bet gali būti šis, koks buvo nurodytas ir vairuotojas laikė ginklą rankoje ir buvo nusitaikęs į juos. Išklausęs I. B. parodymus, E. M. su jais sutiko, patvirtino, kad taip ir buvo - buvo nusitaikęs ginklu ir į juos važiavo. Į užduotą klausimą I. B., ar jiems važiuojant maršrutu (duomenys neskelbtini) g. - (duomenys neskelbtini) g. - A1 kelias link Vilniaus - Savanorių pr. - „Muravos“ sankryža - „Lidl“ automobilių stovėjimo aikštelė buvo šaudoma iš „Audi“ automobilio, jeigu taip, kiek kartų ir kurioje vietoje, pastaroji pareiškė, kad tiksliai aplinkybių neatsimena, prašo vadovautis jos duotais parodymais ankščiau. Pamena tik tokius faktus, kad buvo šaudyta, kad vijosi, kad buvo užkirtę kelią, bet šiai dienai kiek kartų šaudė ir kur, neatsimena. E. M. su išgirstu atsakymu sutiko, patvirtino, kad buvo šaudoma, o jie (E. M. ir I. B.) lėkė nuo šūvių. Tęsiant akistatą I. B. buvo užduotas klausimas, ar E. M. 2020 m. gruodžio 9 d. minėtu laiku ir aplinkybėmis su savimi turėjote šaunamąjį ginklą ir jį naudojo, t. y. šaudė į Ž. R. vairuojama automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į ką fiksuotas atsakymas, kad to neatsimena ir negali atsakyti. E. M., išklausęs I. B. atsakymą, patikino, kad jis neturėjo ginklo, nešaudė, nekeičia savo parodymų (1 t., b. l. 179–185).

Iš 2021 m. spalio 25 d. akistatos tarp nukentėjusiojo E. M. ir įtariamojo D. K. protokolo matyti, kad į klausimą E. M., ar visiškai tvirtina savo ankstesnius duotus parodymus, t. y. ar 2020 m. gruodžio 9 d. vakare, būnant adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, jis sėdo į jo mamai V. M. priklausančio automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinę keleivio vietą, o ne vairuotojo vietą, pastarasis atsakė, jog savo parodymus tvirtina, paaiškino, kad sėdėjo keleivio vietoje. D. K. pareiškė, jog ankstesnius savo parodymus tvirtina, tačiau su E. M., parodymais nesutinka. Paaiškina, kad E. sėdėjo vairuotojo vietoje. Į klausimą E. M., ar 2020 m. gruodžio 9 d. vakare, sėdint BMW automobilyje ir išvažiuojant iš kiemo adresu (duomenys neskelbtini), Kaune į (duomenys neskelbtini) gatvę, į juos (su I. B.) važiavo automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame už vairo sėdėjo Ž. R. ir priekinėje keleivio vietoje D. K., ar Ž. R. buvo atsidaręs automobilio langą, ištiestoje rankoje laikė šaunamąjį ginklą ir iš jo šovė ne mažiau 5 kartus, E. M. pareiškė, kad nepritaria D. K. parodymams, paaiškindamas, kad buvo tamsu, abu (su I. B.) vienodai buvo apsirengę, D. galėjo apsirikti. Pradėjo vairuoti mergaitė, o jis (E. M.) persėdo tik vėliau, prie „Legendos“, Šiaurės pr., o ar tiksliai keleivio vietoje buvo D. K., neatsimena, bet galimai. Matė ištiestą jo (Ž. R.) ranką, išgirdo garsą, kaip į automobilį atsitrenkė lyg šratai, iš to suprato, kad R. šaudo į juos. D. K. liko prie pirminių savo parodymų ir jų nekeitė, E. parodymams nepritarė paaiškindamas, kad ginklo pas Ž. nematė. Uždavus klausimą E. M., ar važiuojant maršrutu (duomenys neskelbtini) g. - (duomenys neskelbtini) g. - A1 kelias link Vilniaus - Savanorių pr. - „Muravos“ sankryža į automobilį BMW vals. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo šaudoma, jeigu taip, kiek kartų ir kurioje vietoje, E. M. atsakė, jog D. K. parodymams nepritaria, tiksliai neatsimena, kurioje maršruto vietoje buvo šaudoma, prašo vadovautis pirminiais jo parodymais. Girdėjo „šratukų“ atsimušimo į automobilį garsą ir liko žymės, tad iš to sprendžia, kad buvo šaudyta į automobilį. D. K. teigimu, ginklo pas juos (su Ž. R.) nebuvo. Į klausimą, ar 2020 m. gruodžio 9 d. minėtu laiku ir aplinkybėmis jis su savimi turėjo šaunamąjį ginklą ir jį naudojo, t. y. šaudė į Ž. R. vairuojamą, o keleivio vietoje sėdinčio D. K. automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), E. M. nurodė, kad jis ginklo neturi ir tą dieną neturėjo. Apie tai, kad BMW automobilyje buvo pneumatiniam ginklui skirtas balionėlis ir ginklo dėklas, jis nežino. Nežino, kam priklauso. Gal mamai. Su E. M. paaiškinimais D. K. nesutiko, paaiškindamas, jog „Audi“ automobilio langai buvo išdužę, šiaip sau negalėjo, tai galėjo būti šaudant. Bet kaip ir kada buvo, neatsimena. Prašo vadovautis pirminiais parodymais (1 t., b. l. 188–190).

2021 m. kovo 3 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti „Body“ kameros Nr. B0F1EC5F8758 (Kauno AVPK PR 3-osios kuopos 2-ojo būrio vyr. patruliai V. B. ir R. A., r. š. 1738 ) vaizdo įrašai, protokolu fiksuojant, kad atidarius vaizdo įrašą „2020_1209_205014_002.mp3“, kurio trukmė 05:00 min., matoma data ir laikas 2020 m. gruodžio 9 d. 20:50:05 val. Matoma automobilių stovėjimo aikštelė prie „Lidl“, adresu Šiaurė pr. 1A, Kaunas. Stovi policijos tarnybinis automobilis „Caddy“. Matomas automobilis BMW su per pusę lango nusikulsiu kairės pusės galinių durelių stiklu. Policijos pareigūnas, šalia jo stovi mergina, pagal ikiteisminio tyrimo duomenis žinoma kaip I. B. (toliau - I. B.). Priešais juos vaikinas, pagal ikiteisminio tyrimo duomenis žinomas kaip E. M. (toliau E. M.). Girdimas pokalbis: -Policijos pareigūnas Nr. 1: tai jūs pažįstat juos iš matymo? ar žinomi? -E. M.: tai tik taip, iš matymo; -Policijos pareigūnas Nr. 1: tai yra šitaip, jeigu jūs nuspręsit rašyt pareiškimą, tai turit į komisariatą turit kreiptis, ten į Vilijampolę, nes jūs iš ten, jo? -E. M.: jo; -Policijos pareigūnas Nr. 1: Raudondvario pl. , Santakos policijos komisariatas, prie „Norfos“; -E. M.: jo; -Policijos pareigūnas Nr. 1: o automobilis motinos? -E. M.: jo jo; -Policijos pareigūnas Nr. 1: tai šiuo momentu dėl šio stiklo (rodo į automobilio nuskelta stiklą), ką? Pažįstami asmenys... tai kaip sakau, jeigu kreipsitės, tai kreipkitės tenais, jeigu dabar nerašot pareiškimo, tai ką? Suprantat, mes nieko negalim padaryti dėl to, kad... juo labiau žinomas asmuo; -E. M.: jo, žinau, kad žinomas; -I. B.: galiu parūkyti? nesuprantu išvis kas čia darosi? (susijaudinęs balsas); -Policijos pareigūnas Nr. 1: o dėl ko čia viskas? -E. M.: nusifotkint visą mašiną iš karto dabar. Nežinau ką daryt, mama tuoj atvažiuos; -Policijos pareigūnas Nr.2: tai iš kokio ginklo čia ar kaip? -Policijos pareigūnas Nr. 1: žinotumėm iš kokio automobilio, ar kaip; -E. M.: man atrodo „A4“ sidabrinė. Ir man atrodo šratai atsimušinėjo, ar ne? -I. B.: tai visa laimė, kad ne kulkos; -Policijos pareigūnas Nr. 1: o jūs nieko nešovėt prieš tai? -E. M.: aš neturiu jokio ginklo; -Policijos pareigūnas Nr. 1: jūs įsitikinęs, kad neturit? -E. M.: tai aišku, įsitikinęs; -Policijos pareigūnas Nr. 1: dabar taip, o jūs, jeigu buvo koks konfliktas, langą išmušėt, neišmušėt? -E. M.: nieko nemušiau, jokio lango. Gal pats išsimušė gudragalvis; -I. B.: mes tiesiog važiavom; -Policijos pareigūnas Nr. 1: tai jūs važiavot, nieko nemušėt? -I. B.: ne! Jisai išmušė. Iš pradžių net pagalvojau, kad dega mašina, kad kažką įmetė, nes smirdėt pradėjo, bet po to kažkaip tas kvapas dingo. -Policijos pareigūnas Nr. 1: aha, o jūs valstybinius atsimenat to automobilio kito? -E. M.: (duomenys neskelbtini), o skaičių neatsimenu; -Policijos pareigūnas Nr. 1: tai neatsimenat reiškia; -Policijos pareigūnas Nr. 2: man biški nesiriša jūsų istorija. Sakot, nuo Vilijampolės, bet sako, visas įvykis ten įvyko (rodo ranka „Muravos“ sankryžos kryptimi); -E. M.: nuo Vilijampolės čia atvažiavom. O čia lakstėm, kol čia žalia užsidegs, kad ten sustot. Jeigu sustoję būtumėm, kas būtu, sušaudę mumis? Nu. Ir dar į šikną įkalė. Debilas, kurva. Ką su tokiais daryt? aš nežinau, koks ten jų ginklas yra. Vyksta pokalbis tarp pareigūnų dėl skambučio budėtojui, nes situacija neaiški, nesiriša. -E. M.: pas mane nuo namų kamera yra, turi būti nufilmuota. Stopudovai nufilmuota. -Policijos pareigūnas Nr. 1: galit atsukt? -E. M.: paklausiu. Man atrodo, galima būtų, jeigu filmuojama (naudojasi mobiliojo ryšio telefonu); -Policijos pareigūnas Nr. kas ten vyko, viską parodys; -E. M.: pas mane tik matosi, kada jo mašina važinėja aplinkui, pirmyn ir atgal. Įrašo pabaiga 20:55:13 val. Atidarius įrašą „2020_1209_205514_003.mp3“, kurio trukmė 00:06 min., tęsiamas ankstesnis įrašas. Matoma: 2020 m. gruodžio 9 d. 20:55:14 val. -E. M.: o kiek dabar valandų? kiek laiko praėjo? Įrašo pabaiga 20:55:19 val. Atidarius įrašą „2020_1209_210054_004.mp3“, kurio trukmė 05:02 min., tęsiamas ankstesni įrašas. Matoma 2020 m. gruodžio 9 d. 21:00:52 val. Šalia pareigūno stovi I. B. ir E. M.. -Policijos pareigūnas Nr. 1: savo dokumentus duokit; I. B. ir E. M. paduoda asmens tapatybės kortelę ir pasą. Policijos pareigūnas kalba telefonu ir diktuoja asmenų duomenis. Nurodo, kad yra „Lidl“ aikštelės, Šiaurės pr., prie Savanorių pr., kad yra automobilis „BMW 430“. Pasako, kad vairuotojas - mergina - I. B., o keleivis E. M.. Pareigūnas paklausia, kur gyvena. -I. B.: (duomenys neskelbtini). -E. M.: (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnas Nr. 1 kalbėdamas telefonu, sako: išbiręs, nu čia su „plionke“ užklijuotas, bet jis įkritęs į vidų jau ten, ne kas liko. -Policijos pareigūnas Nr. 1: kelintą įvykis? -E. M.: ką tik, prieš 20 minučių kažkur, gal mažiau (įrašo laikas 21:04:11 val.); Vaizdo kameros fiksuoja automobilį. Šalia automobilio stiklo šukių nėra. Prie automobilio tupi I. B., šalia stovi E. M.. -Policijos pareigūnas Nr. 1 kalbėdamas telefonu, sako: ne, čia tamsinti, stiklas, „plionkė“. durelių, durelių. Jis toksai va sulinkęs ir įkritęs. Taip pažįstami. -Policijos pareigūnas Nr. 1: o kaip pažįstami? iš matymo? -E. M.: nu jo; -Policijos pareigūnas Nr. 1: pasakykit kokį nors savo telefoną; -E. M.: tai mano. O aš nežinau, gal man kokį draudėją išsikviest ar ką? -Policijos pareigūnas Nr. 2: čia ne eismo įvykis; -E. M.: kaip ne eismo įvykis? Atsitrenkė ; -Policijos pareigūnas Nr. 2: ai, taranavo jus? Tai dėl šito (rodo į automobilio bamperį) tai jo, bet dėl šito (rodo į automobilio kairės pusės galines dureles) tai ne, ten yra BK.; -I. B.: tai kas dabar bus? -E. M.: tai nieko nebus! Įrašo pabaiga 21:05:54 val. Atidarius įrašą „2020_1209_210555_005.mp3“, kurio trukmė 03:04 min. Tęsiamas ankstesni įrašas. Matoma 2020 m. gruodžio 9 d. 21:05:53 val. -E. M.: nu nieko, kas kas, nebus! eina jis nachui. Susimokės normaliai. Tegul bybį griaužia. Jau antrą mašiną man taip. -Policijos pareigūnas Nr. 1: palauk, palauk, nesikeik; -I. B.: gražiai kalbėk; Policijos pareigūnas Nr. 1 kalbėdamas telefonu, sako: čia žinokt ir buferis, sakė taranavo juos dar. Atsitrenkė į tą automobilį. Galinis buferis matosi skilęs. Kairės pusės kampas. -Policijos pareigūnas Nr. 1: keliese buvo? -E. M.: keliese buvo, nematei? (kreipiasi į I. B.), vienas nešaudė? -I. B.: ne, man atrodo ne, vienas. Policijos pareigūnas Nr. 1 kalbėdamas telefonu, sako: nu sako ne vienas, nes vienas tipo šaudė. Prie „Lidlo“, nu taip, čia prie „Lidlo“. -Policijos pareigūnas Nr. 1: aikštelėje ar čia prospekte? -E. M.: pačiam prospekte, autostradoje; -I. B.: mes po to atvažiavom į aikštelę; -E. M.: pamatėm, kad nebesivėja, jie nuvažiavo tiesei, o mes apsisukom ir čia atvažiavom; -Policijos pareigūnas Nr. 1: tai kurioj vietoj šaudė? E. M.: autostradoj, visur! nu nuo Vilijampolės; Policijos pareigūnas Nr. 1 kalbėdamas telefonu, sako: sako nuo Vilijampolės, Autostradoj, A1 kely. O jie prie „Lidlo“ atvažiavo tik pasislėpti. E. M.: nu pamatėm, kad tiesiai, mes apsisukom, o jie tiesiai; Policijos pareigūnas, kalbėdamas telefonu, sako: nu čia nuo pagrindinio įvažiavimo. Gerai, gerai. Skubiu žingsniu nueina link prekybos centro „Lidl“. Fone girdimas „Messenger“ programėlės skambučio garsas. Policijos pareigūnas Nr. 2 įsėda į tarnybinį automobilį. I. B. ir E. M. kamera nebefiksuoja. Įrašo pabaiga 21:08:57 val. ( 1 t., b. l. 193–197, 198–199).

2021 m. sausio 5 d. apžiūros protokolu apžiūrėti 2020 m. gruodžio 15 d. ir 2020 m. gruodžio 16 d. UAB „Lidl Lietuva“ apsaugos vadovo el. paštu pateikti 2020 m. gruodžio 9 d. laikotarpyje nuo 20:30 iki 21:40 val. parduotuvės „Lidl“, adresu Šiaurės pr. 1A, Kaune lauko vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašai. Apžiūros duomenimis užfiksuoti bylą aktualūs parodymai apie byloje tirta nusikalstamą veiką (2 t., b. l. 6–9, 10–16).

2021 m. kovo 10 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. M. pateikė dujinį revolverį „Blow“ Nr. 12618, modelis 38 (2 t., b. l. 29).

Iš 2021 m. balandžio 7 d. Kauno AVPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados matyti, kad ant tirti pateiktų dujinio revolverio „Blow 38“, Nr. 512618, metalinio balionėlio ir dėklo, galimai skirto ginklo laikymui, rankų pėdsakų nėra (2 t., b. l. 36–41).

Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje.