Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, aukštojo išsilavinimo, nedirbančios, baustos administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š., laikotarpyje nuo 2014-01-18 iki 2014-01-20 neužtikrino tinkamos vaikų priežiūros, 2014-01-20 nenuvedė nepilnamečio V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), į Panevėžio apskrities Respublikinę ligoninę stacionariam gydymui ir ištyrimui. Tokiais savo veiksmais D. Š. nepanaudojo tėvų valdžios savo vaikų interesais, pažeidė Lietuvos Respublikos CK 3.155 str. 2 d., Vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 str. 1 d., 2 d. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d.

D. Š. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažino iš dalies. D. Š. parodė, kad su savo vaikais 2014-01-18 ir 2014-01-19 buvo susitikusi, jie buvo pas jos motiną E. M. M., adresu (duomenys neskelbtini). 2014-01-20 apie 8.30 val. D. Š. išvažiavo į Miežiškius, nes ten planavo išsinuomoti butą. Miežiškiuose buvo visą dieną, į namus grįžo tik 21 val. D. Š. žinojo, kad 2014-01-20 jos motinai bus operacija, kad ji negalės pasirūpinti jos vaikais, žinojo, kad tą dieną turėjo nuvesti savo sūnų V. Š. į ligoninę. Kad jai skambino socialinė darbuotoja V. N. nieko nežino, nes važiuodama iš Miežiškių autobuse pametė telefoną. Pripažįsta, kad sūnų turėjo nuvesti į ligoninę, tačiau užtrukusi Miežiškiuose to padaryti nespėjo, taip pat, kad nenuvedė kitų savo vaikų į darželį ir mokyklą. Parodė, kad vėliau, kad sūnų V. P. nuvedė į ligoninę.

Liudytoja V. N. teismo posėdžio metu parodė, kad 2014-01-20 ryte jai paskambino D. Š. mama ir pasakė, kad ji gulasi į ligoninę, todėl negali pasirūpinti D. Š. vaikais, o kur ji pati nežino. V. N. skambino pačiai D. Š., tačiau ji neatsiliepė, nerado jos ir namuose, adresu (duomenys neskelbtini), paskambino ir jos sugyventiniui, jis taip pat nežinojo kur ji yra. V. N. nuvyko pas E. M. M. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), nors niekas jai durų neatidarė, tačiau ji girdėjo, kad namuose yra vaikai, kurie apie 16.30 val. buvo pristatyti į Globos namus. 2014-01-21 D. Š. atvyko pas V. N. ir pasakė, kad 2014-01-20 visą dieną buvo išvažiavusi į Miežiškius. V. N. parodė, kad D. Š. vaikai jau du kartus buvo perkelti į Globos namus, nes D. Š. girtaudavo ir nesirūpindavo savo vaikais.

Liudytoja I. T. teismo posėdžio metu parodė, kad ji dirba Vaikų globos skyriuje, kur šiuo metu gyvena D. Š. vaikai. Pirmą kartą D. Š. vaikai Globos skyriuje buvo apgyvendinti 2013 m. sausio mėnesį, jie čia gyvena tris mėnesius, kai D. Š. buvo grąžinta jų globa. Šiuo metu vaikai Globos skyriuje gyvena nuo 2014-01-20. I. T. parodė, kad D. Š. savo vaikus lanko, ateina darbo dienomis, savaitgaliais, tačiau vaikais rūpinasi paviršutiniškai, neatidžiai. I. T. parodė, kad 2014-01-20 D. Š. sūnus V. Š. turėjo būti pristatytas į ligoninę, tačiau jis paguldytas nebuvo, nors D. Š. tai žinojo, nes pirmą kartą pas psichiatrę buvo 2013 m. gruodžio mėnesį ir psichiatrė pasakė jiems atvykti 2014-01-20.

Liudytojas V. L. teismo posėdžio metu parodė, kad jo sugyventinė D. Š. 2014-01-20 per pietus išvažiavo į Miežiškius, o grįžo apie 21 val. D. Š. vaikai gyvena pas jį namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau dažnai jie eina pas savo močiutę, gyvenančią (duomenys neskelbtini), buvo jie išėję ir 2014-01-20. Grįžusi į namus D. Š. pasakė, kad iš jos paimti jos vaikai, V. L. parodė, kad D. Š. grįžo blaivi, patvirtino, kad ji pametė telefoną, nes jis negalėjo jai prisiskambinti.

D. Š. kaltę, padarius šį administracinį teisės pažeidimą, įrodo ir byloje esantys dokumentai: 2014-01-28 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. VS-138; vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo aktas, iš kurio matyti, kad 2014-01-20 iš D. Š. paimti jos vaikai; Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2014-01-22 pokalbio protokolu, iš kurio matyti, kad D. Š. vaikų gyvenamoji vieta laikinai nustatyta Panevėžio socialinių paslaugų centro Vaikų grupinio gyvenimo namuose; 2014-01-24 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus Nr. A-57, iš kurio matyti, kad D. Š. vaikams nustatyta laikinoji globa; išrašu iš medicininių dokumentų, iš kurių matyti, kad D. Š. sūnus V. Š. lankosi pas psichiatrę; (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos raštu, iš kurio matyti, kad D. Š. vaikai, t.y. D. Š. 2014-01-20 buvo mokykloje, V. ir R. Š. dalyvavo tik 5 ir 6 pamokoje, o R. Š. mokykloje nebuvo; (duomenys neskelbtini) lopšelio – darželio raštu, iš kurio matyti, kad D. Š. sūnus A. Š. 2014-01-20 nebuvo atvestas į darželį; bei kiti byloje esantys dokumentai.

Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Sprendžiant klausimą, ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal minėtą normą, veikoje yra šio pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia” turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina, remiantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Lietuvos Respublikos CK.3.155 str. apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, 2 d. nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Taigi sisteminė nurodytų nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, kad Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. str. numatyto pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos CK.3.155 str.

Išanalizavęs byloje esančius įrodymus, teismas nustatė, kad byloje surinkta pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų, patvirtinančių, kad D. Š. nuo 2014-01-18 iki 2014-01-20 neužtikrino tinkamos vaikų priežiūros, 2014-01-20 nenuvedė sūnaus V. Š. į ligoninę. Nors administracinėn atsakomybėn traukiama D. Š. parodė, kad 2014-01-18 ir 2014-01-19 su savo vaikais buvo susitikusi ir bendravo, tačiau jie buvo ne pas ją, o pas jos motiną E. M. M. namuose. D. Š. parodė, kad ji 2014-01-20 apie 08.30 val. išvažiavo į Miežiškius ir grįžo tik vakare, tačiau liudytojas V. L. parodė, kad į Miežiškius ji išvyko ne ryte, o per pietus. D. Š. parodymai, kad ji pametė savo telefoną, todėl nežinojo, kad jai skambino socialinė darbuotoja nepaneigia jos pareigos rūpintis savo vaikais, nes ji žinojo, kad jos motinai 2014-01-20 bus daroma operacija, todėl nebus kas saugo jos vaikus, tačiau ji vis tiek išvyko visai dienai, taip palikusi vaikus be priežiūros. Tai patvirtina liudytoja V. N., kuri parodė, kad atėjusi į E. M. Mačiulienės namus, adresu (duomenys neskelbtini), niekas jai neatidarė durų, tačiau ji girdėjo, kad vaikai yra namuose. Kad 2014-01-20 netinkamai prižiūrėjo savo vaikus patvirtina ir pati D. Š., kuri pripažino, kad tą dieną nenuvedė savo vaikų į mokyklą ir darželį, o sūnaus V. Š. nenuvedė į ligoninę, nors 2013 m. gruodžio mėnesį buvo su sūnumi pas psichiatrę ir žinojo, kad 2014-01-20 vėl turės pas ją ateiti. Teismo ištirtų įrodymų visuma neginčijamai įrodo, kad D. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d., nes ji metų laikotarpyje bausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

D. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant administracinę nuobaudą D. Š., atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėja turi galiojančių administracinių nuobaudų, nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra atsakomybė sunkinanti aplinkybė, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti D. Š., už Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus administracinę nuobaudą – baudą, lygią sankcijoje numatytam vidurkiui.

Baudos mokėjimas išdėstytinas ilgesniam laikotarpiui, atsižvelgiant į sunkią D. Š. turtinę padėtį (Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 37² str. įpareigoti D. Š. išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 37² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas,

nutaria:

D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d. paskirti administracinę nuobaudą – 200 Lt (dviejų šimtų litų) baudą.

Baudos mokėjimą išdėstyti dešimties (10) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant D. Š. kiekvieną mėnesį mokėti po 20 (dvidešimt) litų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 37² str. įpareigoti D. Š. išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus.

Paskirtą baudą nubaustasis asmuo privalo mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, AB Swedbank, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.