Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. R., išnagrinėjęs A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), moksleivio, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 123 straipsnio 5 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. 2012 m. spalio 28 d. apie 14.55 val. Šiauliuose, Tamošaičio gatvėje, vairavo automobilį „Ford Escort“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs. Be to, vairuojama transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiūra, bei transporto priemonė neįregistruota nustatyta tvarka.

A. R. teismo posėdžio metu prisipažino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį, neturėdamas tokios teisės, bei neturėjo privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, vairuojama transporto priemonė nebuvo įregistruota ir nebuvo atlikta automobilio techninė apžiūra. Dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi bei prašė jam skirtos baudos mokėjimą išdėstyti, nes yra moksleivis ir neišgali sumokėti visos baudos iš karto. Nurodė, kad galėtų mokėti po 100 litų per mėnesį.

Motyvuojamoji dalis

Be A. R. paaiškinimų teismo posėdžio metu, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1 b. l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (3 b. l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (4 b. l.), S. P., E. A. tarnybiniais pranešimais (6, 7 b. l.), pažyma apie asmens baustumą (9 b. l.).

Teismas konstatuoja, kad A. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, nurodantį, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neturintiems šios teisės. A. R. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., nes vairavo transporto priemonę, kai teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. Be to, A. R. pažeidė KET 238 punktą, numatantį, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytąja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. Pažeidęs minėtą taisyklę, A. R. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d.

Tyrimo metu A. R. veiksmai buvo kvalifikuoti kaip du atskiri administracinės teisės pažeidimai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., t. y. kaip transporto priemonės, kuri neįregistruota nustatyta tvarka vairavimas ir kaip transporto priemonės be valstybinės techninės apžiūros vairavimas. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad A. R. padarė tęstinę veiką. Tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš kelių tapačių ar vienarūšių veiksmų, kiekvienas iš kurių atskirai paėmus atitinka vieno ir to paties ATPK straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties požymius ir yra pagrindas kvalifikuoti veiką kaip atskirą pažeidimą, bet visi veiksmai apjungti vieningu sumanymu (vieninga tyčia). Iš bylos aplinkybių matyti, kad A. R. vairavo transporto priemonę, kuri nebuvo nei nustatyta tvarka įregistruota, nei jai nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, t.y. jis veikė vieninga tyčia, turėdamas bendrą sumanymą vairuoti tokią transporto priemonę, tokiu būdu A. R. padarė vieną tęstinį administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 1 d.

A. R. kaltu dėl padarytų teisės pažeidimų prisipažino visiškai ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), administracine tvarka už tokios pačios rūšies ar kitus teisės pažeidimus metų laikotarpyje nebaustas, todėl atsižvelgus į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią ir neesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiant į tai, kad veikų padarymo metu buvo nepilnametis, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtinos baudos, lygios pusei straipsnių sankcijose numatytų baudos minimumų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė prašymą baudos mokėjimą išdėstyti dėl sunkios materialinės padėties, dėl to iš karto neišgali sumokėti visos skirtos baudos. Prašymas tenkintinas, baudos mokėjimas išdėstytinas 5 mėn. laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 281, 286-288 str., 291-293 str., teisėjas

nutaria:

A. R. už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalį paskirti administracinę nuobaudą - 500 (penkių šimtų) litų baudą.

A. R. už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį paskirti administracinę nuobaudą - 50 (penkiasdešimties) litų baudą.

A. R. už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį paskirti administracinę nuobaudą - 40 (keturiasdešimties) litų baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose, galutinę nuobaudą A. R. skirti – 500 (penkių šimtų) litų baudą.

Paskirtos 500 Lt baudos mokėjimą išdėstyti 5 (penkių) mėnesių laikotarpiui, A. R. kas mėnesį mokant po 100 Lt.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teismui.