- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-09
- Bylos Nr.
- II-496-716/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02452-2020-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atsisakyti priimti skundą
- Teisėjas
- Mindaugas Striaukas (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius
Įžanginė dalis
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2020 m. rugsėjo 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas J. D. skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. liepos 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Kartu su skundu pareiškėjas patreikė 2020 m. rugpjūčio 26 d. prašymą atnaujinti apskundimo terminą.
Prašymas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 623 straipsnis numato, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jei šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
Skundžiamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyr. specialistės V. B. nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas 2020 m. liepos 23 d., pareiškėjui išsiųstas 2020 m. liepos 24 d. Dėl to minėto nutarimo apskundimo terminas pasibaigė 2020 m. rugpjūčio 14 d.
Pareiškėjo skundas Vilniaus miesto savivaldybei pateiktas 2020 m. rugpjūčio 27 d. Savo prašyme dėl praleisto termino atnaujinimo J. D. nurodo, kad įstatymo numatytą apskundimo terminą praleido gyvendamas kitoje vietoje, taip pat dėl darbo pobūdžio vežant krovinius Lietuvoje ir į užsienį, kas trukdo pareiškėjo teigimu fiziškai nuolat tikrinti pašto dėžutę jo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.
Tokie pareiškėjo nurodyti argumentai nėra paleistą terminą pateisinančios priežastys. Duomenų apie tai, kad pareiškėjas apskundimo laikotarpiu būtų išvykęs į užsienį ar dėl kitų pateisinamų priežasčių negalėtjo laiku priimti pranešimo apie siunčiamą nutarimą – pareiškėjas nepateikė. Iš bylos medžiagos matyti, kad tyrimo eigoje pareiškėjas bendravo su pareigūnais ir žinojo apie jam gresiančią administracinio nusižengimo atsakomybę. Tikrosios ir faktinės savo gyvenamosios vietos pareigūnams pareiškėjas nenurodė, prašymo jį informuoti apie priimtus procesinius sprendimus elektroniniu paštu nepateikė. Dėl to nutarimo išsiuntimas deklaruotos gyvenamosios vietos asdresu buvo teisėtas ir teisingas veiksmas.
Įstatymas priimto nutarimo apskundimo termino skaičiavimą numato ne nuo įteikimo, bet nuo nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Neįrodžius pateisinamų priežasčių dėl šio termino praleidimo, suinteresuoti asmenys turėtų galimybę piktnaudžiauti procesu, dėl ko be svarbių priežasčių termino atnaujinimas nėra įmanomas. Pasirinkdamas būdą savarankiškai dalyvauti procese ir žinodamas apie savo deklaruoyą gyvenamąją vietą, kuri gakli skirtis nuo tikrosios faktinės, asmuo prisiima tokio elgesio riziką.
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 str.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti J. D. prašymą administracinio teisės pažeidimo byloje dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo.
Nutartis per 10 per dešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui.