Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Liauzginienė, sekretoriaujant Indrei Stonytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P., institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Astai Končienei, teismo posėdyje išnagrinėjo V. P., gimusio(duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)., administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. P. 2014 m. gruodžio 6 d., apie 9 val. 35 min., Telšių r., (duomenys neskelbtini)vairavo automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (0,54 promilės), ir policijos pareigūnams nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Šiais savo veiksmais V. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 16 p. reikalavimus ir tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 124¹ str. 8 d. (2014 m. spalio 16 d. įstatymo Nr. XII-1236 redakcija, įsigaliojusi 2015 m. sausio 1 d.), 126 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. P. neprisipažino padaręs pažeidimus ir nurodė, kad 2014 m. gruodžio 6 d., apie 9-10 val., savo automobiliu Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Telšių r., (duomenys neskelbtini), pas draugą. Sustojo aikštelėje prie parduotuvės. Išgėręs kelis gurkšnius automobilyje turėto alaus, išlipo iš automobilio, jį užrakino ir ėjo pas draugą. Nuėjus apie 20 metrų nuo automobilio jį sustabdė policijos pareigūnai. Policininkas jam trenkė į veidą ir įsodino į tarnybinį automobilį. Policijos pareigūnas liepė tuoj pat pūsti į alkotesterį. Jis prašė policijos pareigūnų palaukti 15 min., leisti nueiti į parduotuvę nusipirkti vandens ir išsiskalauti burną, nes ką tik vartojo alkoholinį gėrimą, tačiau policijos pareigūnas į jo prašymą nereagavo, išsiskalauti burnos jam neleido, todėl jis buvo priverstas pūsti į alkotesterį. Pasiaiškinimą rašė taip, kaip liepė policijos pareigūnas. Buvo išsigandęs, todėl pakluso policijos pareigūno paliepimui pasiaiškinime rašyti, kad vežė mamą pas seserį. Važiuojančio automobiliu jo policijos pareigūnai nestabdė, jis automobilį vairavo būdamas blaivus ir tik sustojęs išgėrė alaus.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovė Asta Končienė nurodė, kad administracinis teisės pažeidimas yra įrodytas bylos medžiaga, liudytojų parodymais. V. P. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, todėl turėtų būti nubaustas pagal LR ATPK 126 str. 1 d.

Liudytoja A. A. parodė, kad dirba Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių policijos būrio patrule. 2014 m. gruodžio mėn. pradžioje, tikslios datos neprisimena, ji dirbo su kolega A. U., patruliavo Telšių mieste ir rajone. Tarnybiniu automobiliu važiuodami į Telšių r., Dūseikių k., jie pamatė dideliu greičiu per link Ubiškės kaimo važiuojantį automobilį Volkswagen Golf. Šis automobilis iš šalutinio kelio kirsdamas pagrindinį kelią net nepristabdė, todėl jie, įjungę garso ir šviesos signalus, pradėjo minėtą automobilį vytis. Vairuotojas sustojo prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini)., greitai išlipo iš automobilio ir sparčiu žingsniu pradėjo eiti. Kolega A. U. automobilio vairuotoją sulaikė, įsodino į tarnybinį automobilį. Vairuotojas teigė, kad policijos garsinio signalo negirdėjo, todėl nesustojo, nes garsiai klausėsi muzikos. Su vairuotoju automobilyje jie bendravo apie 10-15 min., iš jo burnos sklido alkoholio kvapas. Patikrinus alkotesteriu nustatytas 0,54 promilės girtumas. Vairuotojas aiškino, kad iš vakaro gėrė su draugais. Jis nesiprašė išleidžiamas iš automobilio, nesakė, kad ką tik vartojo alkoholį. Rašydamas pasiaiškinimą V. P. klausė ką rašyti, tačiau nei ji, nei kolega A. U. nediktavo ir nesakė ką rašyti. Įvykio įforminimo metu vaizdo kamera tarnybiniame automobilyje buvo įjungta, tačiau galbūt dėl gedimo vaizdo įrašas neužfiksuotas. GPS sistemoje fiksuojami duomenys, kada tarnybiniame automobilyje įjungiami švyturėliai ar garsinis signalas ir šie duomenys gali patvirtinti, jog važiuojant paskui V. P. vairuojamą automobilį, garso ir šviesos signalai buvo įjungti.

Liudytojas A. U. parodė, kad dirba Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio vyriausiuoju patruliu. Maždaug prieš mėnesį laiko, tikslios datos neprisimena, jis dirbo su kolege A. A.. Važiuodami tikrinti informacijos dėl kito įvykio, jie ties sankryža į Dūseikių kaimą pamatė dideliu greičiu važiuojantį automobilį Volkswagen Golf. Automobilis kirto pagrindinį kelią net nepristabdęs, todėl jiems kilo įtarimas. Su įjungtu garsiniu signalu ir švyturėliais jie ėmė vytis minėtą automobilį. Vairuotojas nesustojo, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Privažiavęs prie(duomenys neskelbtini) kaime esančios parduotuvės, automobilis sustojo, vairuotojas greitai išlipo ir beveik bėgte traukėsi nuo automobilio. Jis paėmė vairuotoją už rankos ir atvedė prie policijos automobilio. V. P. muistėsi, nenorėjo eiti, tačiau atidarius automobilio dureles, atsisėdo. Su vairuotoju jie bendravo apie 20 min. Vairuotojas aiškino, jog policijos garsinio signalo negirdėjo ir nesustojo, nes garsiai klausėsi muzikos. Bendraujant pasijuto alkoholio kvapas, todėl buvo patikrintas V. P. blaivumas. Alkotesteriu nustačius 0,54 promilės girtumą, vairuotojas su alkotesterio parodymais sutiko, gailėjosi. V. P. neprašė palaukti 15 min. ar leisti atsigerti vandens, sakė, jog alkoholį vartojo iš vakaro. Jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. V. P. rašė pasiaiškinimą pats, niekas jo nevertė ir nesakė, ką rašyti. Nežino, kodėl nėra išlikęs vaizdo ir garso įrašas. Vaizdo kamera yra įjungta visada, tačiau jie neturi galimybės matyti ar vaizdas fiksuojamas ar ne.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad V. P. pasiaiškinime prisipažino vairavęs automobilį neblaivus, sakė, kad vežė mamą pas seserį. Taip pat paaiškino, kad alkoholinius gėrimus vartojo iš vakaro (2-3 b. l.).

Iš blaivumo nustatymo testo matyti, kad V. P. alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARBH-0053, nustatytas 0,54 promilės girtumas (6 b. l.).

Iš patikros sertifikato, alkotesterio naudojimo instrukcijos matyti, kad alkotesteris Alcotest 6810 Nr. ARBH-0053, kuriuo buvo nustatytas V. P. girtumas, buvo patikrintas AB „Vilniaus metrologijos centras“ 2014-11-19, jo patikros sertifikatas galioja iki 2015-05-18. Naudojimo instrukcijoje nurodytos šio alkotesterio naudojimo sąlygos, reikalavimai tikrinamam asmeniui (18, 19-36 b. l.).

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad 2014 m. gruodžio 6 d., 9.35 val. V. P. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, o transporto priemonė Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežta į aikštelę (7, 8 b. l.).

Iš asmens duomenų matyti, kad V. P. vairuotojo pažymėjimas išduotas 2014-10-08 (9 b. l.).

Iš PV maršruto istorijos duomenų matyti, kad 2014 m. gruodžio 6 d., 9.26 val. policijos pareigūnų automobilyje, važiuojančiame Telšių r., link Ubiškės k., buvo įjungtos šviesos ir garso sistemos (48-49 b. l.).

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. P., liudytojų A. A., A. U. parodymų, bylos medžiagos matyti, kad 2014 m. gruodžio 6 d., apie 9.35 val., Telšių r., Ubiškės k., buvo patikrintas V. P., vairavusio transporto priemonę Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) blaivumas. Nors V. P. ir liudytojų nurodytos aplinkybės dėl jo sustabdymo skiriasi, tačiau policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje įmontuotos GPS sistemos duomenys patvirtina liudytojų policijos pareigūnų A. A., A. U. parodymus, jog V. P. vairuojamą automobilį jie vijosi keliu link Ubiškės kaimo su įjungtomis šviesos bei garso sistemomis. V. P. aiškinimai, jog jis tik atvažiavęs prie Telšių r.,(duomenys neskelbtini)., esančios parduotuvės išgėrė kelis gurkšnius automobilyje turėto alaus, laikytini jo gynybine pozicija, siekiant išvengti griežtos administracinės atsakomybės. Policijos pareigūnų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaringi, atitinka rašytinę bylos medžiagą, todėl jais netikėti nėra pagrindo. Be to asmens pasiaiškinime administracinio teisės pažeidimo protokole pats V. P. nurodė, kad su pažeidimu sutinka, dėl padaryto pažeidimo gailisi, o alkoholinius gėrimus vartojo praėjusią dieną. Galiojantį patikros sertifikatą turinčiu alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARBH-0053, V. P. nustatytas 0,54 promilių lengvas girtumo laipsnis. Teismo vertinimu policijos pareigūnai nepažeidė alkotesterio naudojimo instrukcijos, girtumas V. P. nustatytas laikantis instrukcijoje nurodytų reikalavimų. V. P. teiginys teismo posėdžio metu, kad prašęs policijos pareigūnų leisti išsiskalauti burną, palaukti bent 15 minučių ir tik tada tikrinti blaivumą, nes ką tik vartojęs alkoholį, taip pat vertintinas kaip siekimas bet kokiu būdu išvengti administracinės atsakomybės, nes policijos pareigūnų parodymai ir paties V. P. rašytinis pasiaiškinimas patvirtina, jog alkoholinius gėrimus jis vartojo iš vakaro.

Iš visų minėtų bylos aplinkybių matyti, kad V. P. automobilį vairavo būdamas neblaivus, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d. Taip pat V. P. policijos pareigūnams nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 16 p. reikalavimus. Už šį pažeidimą iki 2014 m. gruodžio 31 d. buvo numatyta atsakomybė pagal LR ATPK 124¹ str. 7 d. Nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojusius naujai ATPK 124¹ str. redakcijai už šį V. P. padarytą pažeidimą numatyta atsakomybė pagal LR ATPK 124¹ str. 8 d. (2014 m. spalio 16 d. įstatymo Nr. XII-1236 redakcija), todėl šis V. P. padarytas pažeidimas perkvalifikuotinas iš LR ATPK 124¹ str. 7 d. į LR ATPK 124¹ str. 8 d.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. V. P. padarytas pažeidimas pagal LR ATPK 126 str. 1 d. yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų transporto eismo saugumui, žmonių gyvybei bei sveikatai, administracinį teisės pažeidimą jis padarė turėdamas pradedančio vairuotojo statusą, kuriam keliami didesni atidumo, rūpestingumo reikalavimai, todėl skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. V. P. neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, tokio pobūdžio administracinį teisės pažeidimą padaro ne pirmą kartą, baustas administracine tvarka už kitokius administracinius pažeidimus. Iš šių aplinkybių matyti, kad V. P. yra linkęs pažeisti LR ATPK normas, išvadų nedaro. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, už LR ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą skirtina maksimali LR ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda. Už pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 8 d., skirtinas įstatymo sankcijoje numatytos baudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalimi, 126 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį – 434 Eur (keturių šimtų trisdešimt keturių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio pagrindu paskirtas nuobaudas subendrinus, paskirti galutinę nuobaudą – 434 Eur (keturių šimtų trisdešimt keturių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.