Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjai Diana Atajeva, sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiama asmeniui Š. Z., jo atstovui advokatui V. P., Valstybinės darbo inspekcijos atstovui A. B., teismo posėdyje nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Š. Z. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 41-3 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. Z. 2012-06-25 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41-3 str. 1 d. dėl to, kad bendrovėje nelegaliai laikotarpiu nuo 2011-10-29 iki 2011-11-02 dirbo A. Ž., A. K., V. P., L. V. ir M. K., o nuo 2011-12-06 iki 2011-12-16 dirbo T. G..

Posėdžio metu Š. Z. atstovas advokatas V. P. prašo teismo bylą nutraukti praėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, nurodydamas, kad tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (2001-10-23 LVAT administracinė byla Nr. 1629-11/2001, 2012-10-08 LVAT administracinė byla Nr. 575-754/2012).

VDI atstovas A. Bendaravičius mano, kad terminas administracinei nuobaudai nėra praėjęs, nes jis buvo pratęstas teismo.

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

ATPK 35 str. 1d. numato, kad administracinė nuobauda už ATPK 43-3 straipsnyje numatytą pažeidimą gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pažeidimas buvo nustatytas 2012-03-29, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2012-06-25, byla teisme gauta tik 2012-08-14, o teisėjai atiduota 2012-08-27. Taigi, šiuo nagrinėjamu atveju terminas skirti administracinę nuobaudą baigėsi 2012-09-29 (ATPK 35 str. 1d.).

Iš teismų informacinės duomenų bazės LITEKO matyti, kad ši byla jau buvo pateikta Alytaus rajono apylinkės teismui dar 2012-06-26, kurią 2012-07-05 nutartimi administracinėje byloje Nr. A2.1-1038-572/2012 teismas bylą grąžino VDI Alytaus teritoriniam skyriui dėl akivaizdžių administracinio teisės pažeidimo trūkumų, tačiau tokių duomenų teismui nebuvo pateikta.

Pagal LVAT teismo praktiką terminas administracinei nuobaudai skirti gali būti pratęstas institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, arba organo, nagrinėjančio administracinę bylą iš esmės atitinkamu procesiniu sprendimu, kuriame turi būti nurodytos aplinkybės, įstatymo (ATPK 35 str. 3d.) siejamos su galimybe pratęsti terminą skirti administracinę nuobaudą, be to, toks sprendimas gali būti priimtas tik tuo atveju, kai pats terminas skirti nuobaudą dar nėra suėjęs, nes sąvokos „pratęsti terminą“ ir „atnaujinti terminą“ yra skirtingos ir reiškia, kad pirmuoju atveju termino eiga dar nepasibaigė, antruoju – pasibaigė ir atnaujinama (LVAT administracinė byla Nr. 1629-11/2001, Administracinių teismų praktika Nr.2, psl. 122-125).

Nesant teismui pateiktoje administracinėje medžiagoje byloje duomenų apie 2012-06-26 teismo priimtą nutartį, kuria dėl trūkumo šalinimo administracinė medžiaga buvo grąžinta institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, apsunkino teismui galimybę visapusiškai ir objektyviai nustatyti ir įvertinti priežastis dėl besibaigiančio termino skirti administracinę nuobaudą ir nustatyti aplinkybes, įstatymo (ATPK 35 str. 3d.) siejamas su galimybe pratęsti terminą skirti administracinę nuobaudą, kad teismui būtų pagrindas priimti procesinį sprendimą dėl termino skirti administracinę nuobaudą pratęsimo. Tuo tarpu grąžinus medžiagą institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą trūkumams šalinti, institucija turėjo ne tik pašalinti trūkumus, bet ir spręsti termino skirti administracinę nuobaudą pratęsimo klausimą, nes jai, priešingai nei teismui, buvo žinomos aplinkybės, siejamos su galimybe pratęsti terminą skirti administracinę nuobaudą (2001-03-15 LVAT nutartis, Administracinių teismų praktika, 2001), tačiau administracinė medžiaga, nepašalinus trūkumų ir nepratęsus termino skirti administracinę nuobaudą, besibaigiant terminui skirti administracinę nuobaudą, 2012-08-14 vėl buvo pateikta teismui.

Paskyrus bylą nagrinėti teismo posėdyje 2012-09-20 9.00 val., administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su padarytu pažeidimu nesutiko, nurodė, kad nori pasinaudoti advokato teisine pagalba atstovaujant jį nagrinėjamoje byloje, kad yra sudaręs su juo susitarimą, tačiau dėl užimtumo advokatas į šį posėdį atvykti negali. Teisme buvo gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo advokato V. P. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą dėl jo užimtumo kitose bylos, kurioje posėdžio data jau buvo suderinta ankščiau, negu buvo sudaręs susitarimą su Š. Z., todėl buvo paskirtas posėdis 2012-10-31. Teismo posėdžio metu VDI atstovas neprašė teismo pratęsti termino skirti administracinę nuobaudą, nenurodė aplinkybių, siejamų su galimybe pratęsti terminą skirti administracinę nuobaudą.

Išaiškėjus aplinkybėms, sudarančioms pagrindą pratęsti terminą administracinei nuobaudai skirti, teismas 2012-10-30 nutartimi pratęsė terminą nuo 2012-03-29 vieneriems metams, tačiau pagal jau aukščiau paminėtą LVAT praktiką negali būti pratęstas terminas, kuris jau pasibaigė, nes termino pratęsimo klausimas turėjo būti sprendžiamas tik iki 2012-09-29.

Dėl šių priežasčių pasibaigus įstatymo nustatytam terminui skirti administracinę nuobaudą, administracinio teisė pažeidimo pagal LVAT formuojamą praktiką gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas- administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti (LR ATPK 250 str. 7 d.) (2012-10-08 LVAT administracinė byla Nr. 575-754/2012).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Š. Z. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutartis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutarimą priėmusį teismą.