- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2005-11-03
- Bylos Nr.
- 1A-476
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Violeta Ražinskaitė (pirm.), Albinas Bielskis, Valdimaras Bavėjanas
- Nuteistasis
- V. T.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Ražinskaitės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. T. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2005 m. birželio 27 d. nuosprendžio, kuriuo V. T. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 260 str. 3 d., ir nubaustas laisvės atėmimu 12 m., bausmę atliekant pataisos namuose.
V. T. pagal BK 266 str. išteisintas nenustačius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. T. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu išskirtas ikiteisminis tyrimas, turėdamas tikslą platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, didelį kiekį – 753 g narkotinės medžiagos kanapių, 91,16 g rudos spalvos granuliuotos medžiagos, kurios sudėtyje yra 0,119 g (0,13%) narkotinės medžiagos heroino, taip pat psichotropinių medžiagų – 13022,960 g tablečių su ,,AJ” logotipu, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis 6025,884 g (46%) psichotropinės medžiagos MDMA, 1346,870 g tablečių su ,,Mitsubishi” logotipu, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis 411,925 g (31%) psichotropinės medžiagos MDMA, 18743 vienetus perforuoto popieriaus skiaučių, prisodrintų psichotropinės medžiagos LSD, kurios bendra masė skiautėse yra 0,57026 g, 18,207 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 5,438 g (30%) psichotropinės medžiagos amfetamino, 937,940 g tablečių su ,,AJ” logotipu, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis 410,702 g (44%) psichotropinės medžiagos MDMA, laikė garaže Nr. 31, esančiame požeminių garažų masyve Kaune, prie Taikos pr. 86c namo, o 2004 m. lapkričio 12 d., apie 17¹⁸ val., tęsdamas nusikalstamą veiką, dalį psichotropinės medžiagos – 937,940 g tablečių su ,,AJ” logotipu, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis 410,702 g (44%) psichotropinės medžiagos MDMA, automobiliu ,,Audi A4”, valstybinis Nr. SKD 384, iš minėto garažo gabeno į savo namus, esančius Kaune, Kovo 11-osios g. 92-64, kur ją laikė iki 2004 m. lapkričio 13 d., 21 val., o garaže likusias narkotines ir psichotropines medžiagas laikė iki 2004 m. lapkričio 13 d., 18 val., kol pardavimui sveriant narkotines ir psichotropines medžiagas elektroninėmis svarstyklėmis ,,Sortorius” jį sulaikė policijos pareigūnai.
Šalies argumentai
Nuteistasis V. T. apeliaciniu skundu prašo nuosprendį pakeisti: taikyti BK 62 str. nuostatas ir paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatytą, bausmę bei grąžinti 2590 litų. Nurodo, jog nuosprendis neteisėtas ir nepagrįstas dėl neteisingai paskirtos bausmės. Individualizuodamas bausmę, teismas jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe nepagrįstai pripažino tai, kad nusikalstamą veiką padarė, veikdamas bendrininkų grupe. Iš bylos duomenų matyti, jog nusikaltimą apeliantas padarė, veikdamas su kitu asmeniu, t. y. savo vyresniuoju broliu. BK 60 str. 1 d. 1 p. nurodyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikos padarymas bendrininkų grupe, tačiau kartu suformuluota ir kita norma, įgalinanti teismą, atsižvelgus į kiekvieno bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką pobūdį ir laipsnį, pripažinti ar nepripažinti šią aplinkybę atsakomybę sunkinančia. Teismas apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė vyresnio brolio įtakoje, nuoširdžiai dėl to gailisi. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (BPK) 82 str. 2 d. nustatyta, jog įtariamojo ir kaltinamojo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai gali neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus. Iš BPK 21 str., nustatančio įtariamojo teises ir pareigas, prasmės seka, kad duoti parodymus yra įtariamojo teisė, bet ne pareiga. Analogiška nuostata įtvirtinta kaltinamajam BPK 22 straipsnyje. Apeliantas nurodo, jog vyresniojo brolio vaidmens klausimas jam buvo vienas iš sunkiausių visame procese. Net ir suprasdamas gresiančias griežtos bausmės pasekmes, jis pasirinko poziciją, kad atsakyti turi jis pats už tai, ką padarė, tačiau laikėsi nuostatos, jog amoralu, nepriimtina kalbėti apie vyresnįjį brolį, todėl apie jo įtaką procese nekalbėjo. Beje, apeliantui žinomos tik tos aplinkybės, kurios susijusios su jo paties atsiradimu šioje nusikalstamoje veikoje. Jis vylėsi, kad byloje bus pakankamai surinkta duomenų ir teismas teisingai sugretins, įvertins bei individualizuos brolio ir jo vaidmenį. Taip manyti leido operatyvinių veiksmų atlikimo protokolas, užfiksuoti brolio telefoniniai skambučiai jam bei pokalbių turinys, įgalinantys akivaizdžiai individualizuoti kiekvieno iš jų vaidmenis. Jis pagrįstai tikėjosi, jog jo vaidmuo bus įvertintas kaip antraeilis ir neaktyvus. Dėl to mano, kad apeliacinės instancijos teismas, remdamasis baudžiamosios bylos aplinkybių visuma, įvertins jo vaidmenį, pašalins atsakomybę sunkinančią aplinkybę, o jo veiksmus bendrininkų grupėje įvardins kaip antraeilius ir neaktyvius, t. y. nustatys pagrindus, leidžiančius taikyti BK 62 straipsnį. Be to, 2004-11-13 jį sulaikant, buvo atlikta asmens krata, surašytas asmens kratos protokolas, iš kurio matyti, jog buvo rasta ir paimta 2590 Lt bei du mobiliojo ryšio telefonai. Teismas nuosprendyje nepasisakė dėl paimtų pinigų.
Teismo posėdyje prokuroras prašo nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir grąžinti asmens kratos metu iš jo paimtus pinigus. Gynėjas prašo nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo V. T. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Teisėjų kolegijos nuomone, V. T. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyta I instancijos teismo nuosprendyje aptartais įrodymais. Teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, įvertino įrodymus nepažeidęs BPK 20 str. reikalavimų bei prasmės ir sutinkamai su BPK 303 str. 2 d. nuostatomis pagrįstai priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, tačiau neišsprendė klausimo dėl asmens kratos metu iš V. T. paimtų pinigų.
Esminių BPK pažeidimų byloje nenustatyta.
Apeliantas skundžia tik bausmę ir paimtų pinigų negrąžinimą, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinkamai su BPK 320 str. 3 d. išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis patikrino bylą, neviršydama apeliacinio skundo ribų.
Apeliantas ginčija teismo nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikaltimas padarytas bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu išskirtas ikiteisminis tyrimas, ir tvirtina, jog jo vaidmuo buvo antraeilis bei neaktyvus.
Su tokiu apeliacinio skundo motyvu negalima sutikti.
Iš byloje esančių tarnybinių pranešimų (t. 1 b. l. 4, 5, 7) ir protokolo dėl operatyvinių veiksmų atlikimo (t. 1 b. l. 6) matyti, kad pareigūnai turėjo išankstinės operatyvinės informacijos, jog V. T. verčiasi narkotinių ir psichotropinių medžiagų prekyba labai dideliais kiekiais. Dėl to buvo sekamas požeminių garažų masyvas įtarus, kad jame sandėliuojamos šios medžiagos.
Nuteistasis teigė garažo raktą gavęs iš brolio Andrejaus, o liudytojas I. T. parodė raktą davęs sūnui Andrejui jo prašymu. Tai rodo, jog garažas buvo abiejų brolių dispozicijoje.
Protokolo dėl operatyvinių veiksmų atlikimo duomenys bei pokalbių mobiliojo ryšio telefonu stenogramos (t. 1 b. l. 157-202) įrodo, kad nuteistasis buvo aktyvus narkotinių ir psichotropinių medžiagų platintojas, palaikė ryšį su užsienyje esančiu broliu, derino su juo savo veiksmus. Iš pokalbių galima susidaryti nuomonę, jog brolis Andrejus buvo aktyvesnis, tačiau matyti, kad tarp jų buvo veiklos pasidalinimas – pirmasis medžiagas tiekė, o antrasis su kitais asmenimis realizavo. Taigi, V. T. kaip bendrininko vaidmens negalima įvardinti antraeiliu, nes ir narkotinių bei psichotropinių medžiagų tiekimas, ir jų realizavimas šiame nusikalstamame versle yra lygiaverčiai, negali egzistuoti vienas be kito. Dėl to teismas pagrįstai nustatė jau minėtą sunkinančią aplinkybę, jog nusikaltimas padarytas bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu išskirtas ikiteisminis tyrimas.
Iš išdėstytų motyvų akivaizdu, kad nėra teisinio pagrindo V. T. taikyti BK 62 str. nuostatas ir skirti švelnesnę, negu įstatymo numatytą, bausmę.
Teismas motyvavo bausmės skyrimą ir paskyrė mažesnę, negu vidutinės trukmės bausmę.
Teismas atsižvelgė į V. T. jauną amžių, pirmą teistumą, gerą charakteristiką, atsakomybę lengvinančią aplinkybę.
Antra vertus, kaltininkas padarė labai sunkų (BK 11 str. 6 d.) ir visuomenei itin pavojingą nusikaltimą, esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei. Jo laikytos psichotropinės medžiagos LSD kiekis daugiau kaip du kartus, o laikytos bei gabentos psichotropinės medžiagos MDMA kiekis daugiau kaip 68 kartus viršijo kiekį, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintose ,,Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose” įvardintą kaip labai didelį. Atsižvelgus į tai, kokią didžiulę žalą narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimas daro visuomenei, ypač jaunimui, negalima teigti, jog paskirta bausmė yra per griežta.
Teisėjų kolegijos nuomone, paskirta bausmė atitinka bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 str.), bausmės skyrimo, kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taisykles (BK 61 str.), bausmės skyrimo nusikalstamos veikos bendrininkams nuostatas (BK 58 str.), bausmės paskirtį (BK 41 str.) ir yra teisinga. Tokia bausmė atitinka pasaulyje priimtą teismų praktiką, skiriant bausmes už nusikaltimus, susijusius su narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimu.
Tačiau apeliantas teisus, jog teismas nuosprendyje nepasisakė dėl V. T. asmens kratos metu paimtų pinigų. Iš asmens kratos protokolo (t. 1 b. l. 140) matyti, kad 2004-11-13 jį sulaikius, asmens kratos metu, be kitų daiktų, rasta ir paimta 2590 Lt, kurie perduoti saugoti Lietuvos kriminalinės policijos biuro Finansų skyriui (t. 1 b. l. 144). Byloje neįrodyta, jog šie pinigai yra nusikaltimo priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Dėl to jiems netaikomos BK 72 str. 2 d. nuostatos ir jie turi būti grąžinti V. T. .
Kita nuosprendžio dalis nekeičiama.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4 p.,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2005 m. birželio 27 d. nuosprendį pakeisti:
V. T. grąžinti 2590 litų, saugomų Lietuvos kriminalinės policijos biuro Finansų skyriuje.
Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.