- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-10
- Bylos Nr.
- 1N-205/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktoras Kažys
- Pareiškėjas
- E. N.
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo E. N. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarties, kuria pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į E. N., E. N. ir Z. U. turtą, visiškai apribojant nuosavybės teises,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-384-200/2013 E. N. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, 216 straipsnio 1 dalį, 189¹ straipsnio 1 dalį, 213 straipsnio 1 dalį.
Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu, Vilniaus apygardos prokuratūros skyriaus prokuroro 2013 m. kovo 21 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, buvo laikinai apribotos E. N., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės į bute, esantį Santariškių g. 55-11, Vilniuje, rastus ir paimtus grynuosius pinigus – 433500 Lt, E. N., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės į lengvąjį automobilį „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), 2007 m., juodos spalvos, bei Z. U., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės į lengvąjį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (t. 55 b. l. 120-121).
Paskutinį kartą laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas minėtam turtui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-21 nutartimi pratęstas 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2013 m. liepos 2 d.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į E. N., E. N. ir Z. U. turtą, visiškai apribojant nuosavybės teises.
Šalies argumentai
Pareiškėjas E. N. skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarties dalį, kuria teismas laikinai apribojo jo nuosavybės teisę į lengvąjį automobilį „BMW X3“. Pareiškėjo teigimu, skundžiamoje nutartyje neteisingai nurodyta, kad šio automobilio savininkas yra ne jis, o jo brolis E. N.. Tai patvirtina ir transporto priemonės registracijos liudijimas. E. N. tik padėjo jam įsigyti automobilį, kadangi jis pats to negalėjo padaryti būdamas Jungtinėje Karalystėje. Grįžęs į Lietuvos Respubliką, automobilis buvo registruotas jo (E. N.) vardu. Pareiškėjas skunde nurodo, kad byloje nėra duomenų, kad automobilis buvo naudojamas nusikalstamai veikai vykdyti, o jis nėra susijęs su nagrinėjama baudžiamąja byla. Todėl nėra baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų taikyti jam laikiną nuosavybės teisių apribojimą.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo E. N. skundas atmestinas.
Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) numatytų procesinės prievartos priemonių. BPK 151 straipsnio 1 dalis numato, jog civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui ar išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam/ arba pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinasis nuosavybės teisės apribojimas. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad bylą perdavus į teismą, nuosavybės teisės apribojimo arba jo termino pratęsimo klausimą sprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. BPK 151 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog baudžiamosiose bylose dėl sunkių ir labai sunkių nusikaltimų laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojimas.
BK 72³ straipsnyje numatytas išplėstinis turto konfiskavimas, kuris gali būti taikomas ir kaltininko šeimos nariams. Pareiškėjo skundą nagrinėjantis teismas šioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje nevertina faktinių bylos aplinkybių, ar bus taikomas BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas. Visi šie klausimai bus išspręsti teismo nuosprendžiu, tačiau, netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo į kaltinamojo E. N. bei jo šeimos nario – brolio – pareiškėjo E. N. turtą, gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomu nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymas.
Byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas pareiškėjui E. N. šiuo metu taikomas pagrįstai. Pareiškėjo broliui E. N. pareikšti kaltinimai dėl labai sunkių, sunkių, apysunkių nusikaltimų, yra duomenų, leidžiančių manyti, kad pastarajam priklausantys grynieji pinigai, kuriems taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, yra įgyti iš nusikalstamos veikos, o E. N. vardu registruoto automobilio „BMW X3“, tikrasis savininkas yra E. N.. Pareiškėjo skundo argumentai šių duomenų nepaneigia.
BPK 151 straipsnio nuostatų prasme, teismo proceso metu dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo sprendžia teismas, turintis bylą savo žinioje. Teisminėje stadijoje laikino nuosavybės apribojimo trukmė neribojama, tačiau teismas privalo užtikrinti, kad taikant šią priemonę nebūtų pažeistas proporcingumo principas. Šioje baudžiamojoje byloje pratęsiant laikino nuosavybės teisių apribojimo terminą proporcingumo principas nepažeidžiamas. Tokiu asmens teisių suvaržymu siekiama užtikrinti galimą turto konfiskavimą. Šis tikslas nebūtų pasiektas švelnesnėmis procesinėmis priemonėmis. Atsižvelgiant į galimai padarytų nusikalstamų veikų sunkumą, laikinas nuosavybės teisių apribojimas į turtą negali būti vertinama kaip per griežta procesinė prievartos priemonė, jos taikymo sąlygos ir pagrindai neišnykę.
Skundžiama Vilniaus apygardos teismo nutartis atitinka įstatymo reikalavimus, yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina galioti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
pareiškėjo E. N. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutartį.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.