Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. J., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje O. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste - ATPK) 90 straipsnio 1 dalį, 110 straipsnio 7 dalį, 174 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. J. 2015-10-27, apie 19.03 val., viešoje vietoje, esančioje prie parduotuvės „Maxima“, S. Batoro g. 43, Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas 3.65 prom. girtumas) keikėsi necenzūriniais žodžiais kitų žmonių akivaizdoje, policijos patrulio akivaizdoje pagriebė savo mišrūno veislės šunio galinę dešinę leteną ir pradėjo jį tampyti, kilnoti, tokiu būdu sukeldamas gyvūnui skausmą, šuo inkštė, cypė, bandė ištrūkti ir pabėgti. O. J. priklausantis šuo neregistruotas nustatyta tvarka, neturi galiojančio vakcinacijos dokumento. Tokiais savo veiksmais O. J. pažeidė Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 str. 1 d., 7 str. 2 d. reikalavimus.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta O. J. nedalyvaujant, kadangi jis, būdamas du kartus pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą (2016-01-05), laiką (08.30 val.) bei vietą (Vilniaus miesto apylinkės teismas, Laisvės pr. 79A, Vilniuje), į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, byloje yra asmens prašymas jam neatvykus į teismo posėdį bylą išnagrinėti jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo policijos pareigūnams nurodė, kad įvykio aplinkybių detaliai paaiškinti negali, kadangi buvo išgėręs ir neprisimena, su pažeidimu sutinka, gailisi (b.l.5). Asmuo administracinio teisės pažeidimo protokole pasirašė.

O. J. kaltę padarius pažeidimus, numatytus ATPK 90 straipsnio 1 dalyje, 110 straipsnio 7 dalyje, 174 straipsnyje, įrodo byloje esanti medžiaga: išrašas iš policijos registruojamų įvykių registro (b.l.4), UAB „Maxima LT“ darbuotojo pareiškimas (b.l.7), policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose (b.l.8-9) nurodytos aplinkybės, kiti byloje esantys dokumentai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas O. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Jo atsakomybę už ATPK 90 str. 1 d., 174 str. numatytų pažeidimų padarymą sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus - alkotesterio rodmenų kvite nurodyta, kad 2015-10-27, 19.41 val., O. J. nustatytas 3.65 prom. girtumas (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). O. J. atsakomybę už ATPK 174 str. numatytą pažeidimą sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą (viešosios tvarkos pažeidimai), už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į pažeidėjo asmenybę: O. J. administracine tvarka baustas, turi ne vieną galiojančią nuobaudą už administracinius pažeidimus viešajai tvarkai, už veterinarinių sąlygų taisyklių pažeidimus, paskirtų baudų nesumoka, išvadų dėl savo elgesio nepadarė, kas jį apibūdina kaip piktybinį teisės normų pažeidėją, ignoruojantį teisės aktų reikalavimus, teismas neturi duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dirbtų, nors yra darbingo amžiaus. Teismas sprendžia, kad O. J. už ATPK 90 str. 1 d., 110 str. 7 d. numatytus pažeidimus skirtinos nuobaudos – baudos, kurių dydžiai artimi ATPK 90 str. 1 d., 110 str. 7 d. sankcijose numatytų nuobaudų vidurkiams. Už ATPK 174 str. numatytą pažeidimą skirtina griežtesnė nuobauda – areštas, kurio dydis nustatytinas didesnis nei ATPK 174 str. sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, O. J. skirtina nuobauda už kiekvieną padarytą pažeidimą atskirai, galutinė nuobauda parinktina ATPK 174 straipsnio sankcijos ribose. Teismo vertinimu, tik tokiomis atsakomybės priemonėmis šiuo konkrečiu atveju bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

ATPK 90 str. 1 d., 110 str. 7 d. sankcija suteikia teismui alternatyvą spręsti taikyti gyvūno konfiskavimą arba jo netaikyti. Atsižvelgus į tai, kad O. J. jau ne kartą baustas už ATPK 110 str. pažeidimus, tinkamai neprižiūri gyvūno - rudai baltos spalvos mišrūno kalės, bylos duomenimis, gyvūnas yra agresyvus, teismas sprendžia, kad šiuo atveju tikslinga taikyti gyvūno konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 29 str., 30 str., 30² str., 31-33 str., 224 str. 1,2 d., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

pripažinti O. J., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 90 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 630 (šešių šimtų trisdešimties) eurų baudą su gyvūno - rudai baltos spalvos mišrūno kalės - konfiskavimu;

pripažinti O. J., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 200 (dviejų šimtų) eurų baudą su gyvūno - rudai baltos spalvos mišrūno kalės - konfiskavimu;

pripažinti O. J., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, ir paskirti jam 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, O. J., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudą - 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su gyvūno - rudai baltos spalvos mišrūno kalės - konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.