Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjui R. D., pareiškėjo R. D. atstovei advokatei Linai Andriuškevičienei, suinteresuoto asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei Justinai Jačiūnienei, suinteresuoto asmens J. D. atstovui advokatui Jurijui Binevičiui (Jurij Binevič), išvadą teikiančios institucijos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atstovei Ivonai Dubovskajai,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl suinteresuoto asmens J. D., pripažintos ribotai veiksnia tam tikrose srityse, rūpybos nustatymo ir rūpintojo jai paskyrimo, pareiškėjas R. D., suinteresuoti asmenys T. D., Vilniaus miesto savivaldybės administracija, išvadą teikiančios institucijos – Vilniaus rajono savivaldybės administracija, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. sausio 7 d. daliniu sprendimu J. D. pripažinta ribotai veiksnia tam tikrose srityse. Sprendimas įsiteisėjęs.

3. Suinteresuoto asmens J. D. atstovas advokatas Jurijus Binevičius sutiko, kad J. D. rūpintoju būtų paskirtas R. D..

5. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyrius pateikė išvadą, kurioje siūlė nustatyti J. D. rūpybą, jos rūpintoju bei turto administratoriumi skirti R. D..

6. Klaipėdos miesto Socialinės paramos centras išvadoje nurodė, kad T. D. yra tinkamas kandidatas tapti J. D. rūpintoju.

7. 2022 m. kovo 28 d. teisme gautas suinteresuoto asmens T. D. pareiškimas, kuriuo jis atsisako prašymo būti paskirtas J. D. rūpintoju.

8. Teismo posėdžio metu pareiškėjas R. D. palaikė savo reikalavimus.

9. J. D. atstovas advokatas Jurijus Binevičius R. D. pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti.

10. Suinteresuoto asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus atstovė teismo posėdžio metu palaikė pareiškimą, siūlė jį tenkinti.

11. Išvadą teikiančios institucijos – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus atstovė teismo posėdžio metu palaikė pareiškimą, siūlė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas iš esmės tenkintinas

12. Teismas, priėmęs sprendimą pripažinti pilnametį asmenį neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, jeigu šis asmuo nėra gydymo, auklėjimo ar globos ir rūpybos institucijoje, privalo savo iniciatyva nustatyti šiam asmeniui globą ar rūpybą ir paskirti globėją ar rūpintoją toje srityje (Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 505 straipsnio 3 dalis).

13. Rūpyba skiriama pilnamečiam asmeniui, kuris teismo pripažintas ribotai veiksniu tam tikroje srityje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.277 straipsnio 2 dalis).

14. CPK 493 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jei neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra (įmonė, žemė, pastatas ir kt.), teismas pagal globos ir rūpybos institucijos prašymą ar savo iniciatyva paskiria turto administratorių. Šiuo administratoriumi gali būti skiriamas globėjas (rūpintojas) arba kitas asmuo.

15. Pareiškėjas R. D. be kita ko pareiškimu prašė teismo nustatyti J. D. globą (rūpybą) skirti jį J. D. globėju (rūpintoju).

16. Suinteresuotas asmuo T. D. su pareiškimu sutiko iš dalies, prašė teismo nustatyti J. D. rūpybą, J. D. rūpintoju ir turto administratoriumi skirti T. D.. 2022 m. kovo 28 d. T. D. pateikė teismui savo prašymo būti paskirtu J. D. rūpintoju bei turto administratoriumi atsisakymą.

17. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. sausio 7 d. sprendimu J. D. pripažinta ribotai veiksnia tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. J. D. konstatuoti (duomenys neskelbtini). Byloje nustatyta, kad J. D. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto socialinės paramos centro socialinio darbuotojo (duomenys neskelbtini) išvadoje dėl J. D. gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodyta, kad ji negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

18. Išvadą teikianti institucija - Klaipėdos miesto savivaldybės administracija pateikė išvadą, kurioje nurodyta, jog J. D. negali savarankiškai savimi pasirūpinti, jai reikalinga nuolatinė kito žmogaus priežiūra ir pagalba. Nurodė, kad T. D. yra tinkamas kandidatas būti paskirtu J. D. rūpintoju.

19. Išvadą teikianti institucija – Vilniaus rajono savivaldybės administracija išvadoje pažymėjo, kad dėl esamos sveikatos būklės J. D. sunku savimi pasirūpinti, jai būtina nuolatinė kitų asmenų priežiūra, todėl tikslinga nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją. Siūlė J. D. rūpintoju bei turto administratoriumi paskirti R. D.. Pažymėjo, kad nors R. D. yra teistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, tačiau veika padaryta daugiau nei prieš 20 metų, veika padaryta netyčia. Nurodė, kad jo santykiai su mama yra glaudūs, jis nuolat rūpinasi savo mama, todėl teistumo faktas neturėtų būti lemiamas sprendžiant pareiškėjo tinkamumo būti rūpintoju klausimą.

20. J. D. atstovas R. D. pareiškimą palaikė, siūlė jį skirti ribotai veiksnios J. D. rūpintoju bei turto administratoriumi.

21. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes J. D. nustatytina rūpyba bei skirtinas rūpintojas (CK 3.277 straipsnio 2 dalis, 3.242 straipsnio 1 dalis, 505 straipsnio 3 dalis).

22. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad R. D. prašė jį skirti J. D. rūpintoju, kad bylos duomenimis R. D. ir dabar nepertraukiamai rūpinasi savo mama J. D., į tai, kad suinteresuotas asmuo T. D. nurodė, jog atsisako prašymo būti paskirtu J. D. rūpintoju nurodant, jog turi patikimų duomenų apie tai, kad J. D. nori, jog jos rūpintoju būtų paskirtas R. D., į tai, kad byloje dalyvaujantys asmenys neišreiškė prieštaravimų, kad R. D. būtų paskirtas J. D. rūpintoju, nesant kitų asmenų, norinčių tapti J. D. rūpintoju, į byloje pateiktas išvadą teikiančių institucijų išvadas bei teismo posėdžio metu byloje dalyvaujančių asmenų išreikštas pozicijas bei nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad R. D. yra tinkamas rūpintojo pareigoms atlikti. Duomenų, dėl kurių jis negalėtų būti skiriamas rūpintoju, nėra.

23. Pareiškėjas taip pat prašė paskirti jį J. D. turto administratoriumi.

24. Teismas išaiškina, kad CK 3.239 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog asmens rūpyba apima ir jo turto rūpybą. Sprendžiant klausimą dėl turto administratoriaus paskyrimo, pažymėtina tai, kad teismas skiria turto administratorių tada, kai neveiksnus ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra (įmonė, žemė, pastatas ir kt.) (CK 3.245 straipsnio 1 dalis).

25. Bylos duomenimis nustatyta, kad J. D. vardu yra registruoto nekilnojamojo turto.

26. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti ribotai veiksnaus fizinio asmens teises ir interesus, J. D. nustatytina rūpyba, jos rūpintoju ir turto administratoriumi skirtinas R. D. (CK 3.242 straipsnio 1 dalis, 3.245 straipsnis, CPK 505 straipsnio 3 dalis, 508 straipsnio 3 dalis).

27. Rūpintoju skirtinam R. D. išaiškintinos jo teisės ir pareigos, įtvirtintos CK 3.243–3.244 straipsniuose (CPK 508 straipsnio 4 punktas): rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą ir gina neveiksnių tam tikroje srityje ar ribotai veiksnių tam tikroje srityje asmenų teises ir interesus be specialaus pavedimo; rūpintojas, kuris yra rūpintinio tėvas, motina ar kitas artimasis giminaitis, pareigas atlieka neatlygintinai, kitais atvejais rūpintojas turi teisę į savo patirtų būtinų išlaidų, susijusių su rūpintojo pareigomis, atlyginimą iš ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens turto, kurių dydį ir jų atlyginimo tvarką nustato teismas pagal rūpintojo prašymą; rūpintojai privalo informuoti globos (rūpybos) instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą; jeigu išnyksta aplinkybės, dėl kurių asmuo buvo pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, asmens rūpintojas turi kreiptis į teismą dėl asmens pripažinimo veiksniu; neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens turtą ir jo duodamas pajamas rūpintojas turi naudoti išimtinai neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais; sandoriams, kurių suma didesnė kaip vienas tūkstantis penki šimtai eurų, sudaryti yra reikalingas išankstinis teismo leidimas; visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės – šios taisyklės taikomos ir tais atvejais, kai rūpintojas ketina duoti sutikimą tam tikroje srityje ribotai veiksniam asmeniui sudaryti analogišką sandorį; rūpintojas, jo artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su rūpintiniu, išskyrus atvejus, kai turtas rūpintiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka rūpintinio interesus; rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių; rūpintojas, kuris netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo rūpintojo pareigų; jeigu šiais rūpintojo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam tam tikroje srityje ar ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui, rūpintojas privalo ją atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 505 straipsnio 3 dalimi, 508 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

pareiškimą iš esmės tenkinti.

Nustatyti J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) rūpybą šiose srityse:

- turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimo, sumokėjimo už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingu, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymo, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymo ir pan.; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimo, testamento sudarymo ir kt.);

- asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.).

Paskirti J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) rūpintoju R. D., a. k. (duomenys neskelbtini)

Paskirti J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) turto administratoriumi R. D., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.