Marijampolės apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Rasai Staskevičienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Nacikūnui, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei Jolitai Žilionienei, nuteistajam A. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti arešto bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024 m. kovo 22 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašo panaikinti nuteistajam arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti arešto bausmę.

Teikime nurodoma, kad 2023 m. rugsėjo 22 d. A. M. supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir intensyvios priežiūros sąlygomis, atsakomybe už teismo pareigų nevykdymą ir administracinės teisės pažeidimus. Kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis vykdoma nuo 2023 m. rugsėjo 22 d. A. M. pažeidė probacijos sąlygas: 1. 2023 m. lapkričio 14 d. elektroninio stebėjimo sistemoje 00.55 val. fiksuojamas asmens judėjimas iš namų į VIADA degalinę, adresu J. Ambrazevičiaus-Brazaičio g. 2, Marijampolė, namo grįžo 00.59 val. 2023 m. lapkričio 14 d. telefoninio pokalbio metu pakartotinai išaiškintos intensyvios priežiūros vykdymo tvarka ir sąlygos, atsakomybė už bausmės nevykdymą; 2. 2023 m. gruodžio 24 d. elektroninio stebėjimo sistemoje 23.00 val. fiksuojama asmens buvimo vieta (duomenys neskelbtini). Namo grįžo 23.16 val. 3. 2024 m. sausio 12 d. 00.00 val. tikrintas namuose, rastas neblaivus 0,32 prom. neblaivumas. 2024 m. sausio 16 d. teikimu kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, 2024 m. sausio 23 d. teismo nutartimi teikimas atmestas. A. M. ir toliau nesilaiko probacijos sąlygų, t. y. 2024 m. kovo 20 d. apie 23.49 val., tikrinant namuose, asmeniui nustatytas 0,58 prom. neblaivumas. 2023 m. rugsėjo 22 d. pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo metodiką OASys nustatyta žema pakartotinio nusikalstamumo rizika - 35 balai. 2024 m. kovo 21 d. pakartotinai atlikus pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą nustatyta padidėjusi rizika - vidutinė.

Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą jame nurodytais pagrindais. Paaiškino, kad A. M. nevengia bendradarbiauti su Probacijos tarnybos pareigūnais.

Nuteistasis prašė teikimo netenkinti, paaiškino, kad negerai elgiasi, nėra priklausomas nuo alkoholio, bet kai daug problemų susideda, tada išgeria, atrodo, kad tuo metu būna geriau, bet iš tikrųjų nėra gerai. Iš dalies yra priklausomas nuo alkoholio. Praeityje buvo užsikodavęs, tačiau šiuo metu užsikodavimui neturi pinigų. Nuo penktadienio įsidarbino, gaus 1200 Eur atlyginimą. Turi daug skolų antstoliams. Jo draugė laukiasi, šiuo metu yra dekretinėse atostogose, iki tol ji nedirbo. Nuomoja butą, kuriame gyvena su drauge. Jis išlaiko šeimą, už buto nuomą ir mokesčius sumoka 700 Eur. Dėl alkoholio vartojimo nesikreipė į psichologą ar psichiatrą, galbūt reikėtų. Tik praeitais metais lankė į „Anoniminių programą“, po to fiksuotas 2 kartus neblaivumas. Arešto bausmės atliko 2 savaites. Kai buvo užsikodavęs, 2 metus negėrė nė lašo, dirbo užsienyje. Prašo atleisti, teigė, jog reikia uždirbti didelę sumą pinigų, reikia už butą mokėti, jei viską mesti, kaip į jį žiūrės uošviai, tėvai. Finansinės pagalbos iš artimųjų nėra. Pažeidimo dieną išgėrė 5 skardines alaus, tą dieną buvo nevalgęs, todėl gal toks buvo nustatytas neblaivumas.

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti. Prokuroro teigimu, nuteistasis nededa pastangų, siekdamas spręsti turimas problemas dėl alkoholio vartojimo. Nuteistojo atžvilgiu jau buvo svarstytas vienas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teikimas buvo atmestas, tačiau nuteistasis teigiamų išvadų nepadarė ir vėl buvo rastas neblaivus. Nuteistasis teigia, jog jo draugė laukiasi, tačiau jokių oficialių duomenų patvirtinančių šią aplinkybę nepateikė.

Teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą vykdyti paskirtą bausmę.

Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis teismo baudžiamuoju įsakymu, apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai ją atliekant.

Teismas, taikydamas BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėdamas paskirtos laisvės atėmimo (arba kaip šiuo atveju arešto) bausmės vykdymą, valstybės vardu išreiškia pasitikėjimą nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, asmeniui per tam tikrą laikotarpį įvykdant tam tikras baudžiamojo poveikio priemones, sąlygas ir įpareigojimus. Tokiu teisiniu reguliavimu ir teisės taikymu siekiama ne tik pakeisti nuteistojo elgesį bei pasiekti bausmės tikslus švelnesnėmis priemonėmis, netaikant griežtos bausmės, bet tuo pačiu kontroliuojant nuteistojo elgesį ir vertinant, kaip asmuo pateisina išreikštą pasitikėjimą juo. Asmuo, kuriam yra atidėtas paskirtos bausmės vykdymas, probacijos laikotarpiu turi griežtai, be priekaištų ir nepaisant jokių priežasčių laikytis jam nustatytų įpareigojimų, o kai to negali padaryti dėl objektyvių priežasčių, nedelsiant nurodyti tokias priežastis ir savo veiksmais parodyti, kad daro visa, kas jam pavesta. Nuteistasis turi dėti maksimalias pastangas, vykdant įpareigojimus, parodyti, kad jis buvo vertas pasitikėjimo, o priešingu atveju – jis gali būti pasiųstas atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo (arba arešto) bausmę.

Teikimo duomenimis A. M. buvo pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, tai yra tyčinį sunkų nusikaltimą, kurio sankcijoje numatyta tik terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Tačiau teismas pritaikė BK 54 straipsnio 3 dalį ir paskyrė švelnesnę nei sankcijoje numatytą bausmę.

Taip pat byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 22 d. A. M. supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir intensyvios priežiūros sąlygomis, atsakomybe už teismo pareigų nevykdymą ir atsakomybe už administracinius nusižengimus. Kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis vykdoma nuo 2023 m. rugsėjo 22 d. 2023 m. lapkričio 14 d. telefoninio pokalbio metu pakartotinai išaiškintos intensyvios priežiūros vykdymo tvarka ir sąlygos, atsakomybė už bausmės nevykdymą.

Nuteistasis pažeidė probacijos sąlygas, kadangi: 1. 2023 m. lapkričio 14 d. elektroninio stebėjimo sistemoje 00.55 val. fiksuojamas asmens judėjimas iš namų į VIADA degalinę, adresu J. Ambrazevičiaus-Brazaičio g. 2, Marijampolė, namo grįžo 00.59 val. 2. 2023 m. gruodžio 24 d. elektroninio stebėjimo sistemoje 23.00 val. fiksuojama asmens buvimo vieta (duomenys neskelbtini). Namo grįžo 23.16 val. 3. 2024 m. sausio 12 d. 00.00 val. tikrintas namuose, rastas neblaivus 0,32 prom. neblaivumas. Dėl šių pažeidimų Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą, tačiau 2024 m. sausio 23 d. teismo nutartimi, teikimas buvo atmestas, suteikiant nuteistajam galimybę pasitaisyti.

Nuteistasis ir toliau nevykdo probacijos sąlygų, kadangi 2024 m. kovo 20 d. apie 23.49 val. tikrinant namuose asmeniui nustatytas 0,58 prom. neblaivumas.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis nėra baustas už administracinių nusižengimų padarymą. Nėra pradėtų jo atžvilgiu kitų ikiteisminių tyrimų. Nuteistasis teismo posėdžio metu paaiškino, jog jis gyvena su drauge, kuri šiuo metu yra dekretinėse atostogose, jis vienas išlaiko šeimą, įsidarbino BRC servise.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis ir posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovės, prokuroro bei nuteistojo paaiškinimus, sprendžia, jog byloje esantys duomenys iš tiesų patvirtina, kad nuteistasis, net ir būdamas tinkamai supažindintas su probacijos sąlygomis bei atsakomybe už įpareigojimų ir draudimų nevykdymą, savo, kaip probuojamojo, teisėmis ir pareigomis, pažeidė teismo nustatytą įpareigojimą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Pažymėtina, kad atidėjus bausmės vykdymą, nuteistasis be jokių išlygų privalo bausmės laikotarpiu vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir draudimus, laikytis probacijos sąlygų. Kaip jau minėta, nuteistojo atžvilgiu teisme jau antrą kartą yra svarstomas teikimas dėl nuteistajam skirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Nuteistajam nustatytas lengvas neblaivumas, ankstesnio pažeidimo metu taip pat buvo nustatytas lengvas neblaivumas. Nuteistasis antru teistumu 2023 m. liepos 11 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu už nusikalstamos veikos padarymą, kurią jis padarė, būdamas neblaivus. Teismo vertinimu šie duomenys neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, matyti, jog nuteistasis į jam skirtą bausmę žiūri atsainiai.

Ankstesnio teikimo nagrinėjimo metu teismas pažymėjo, kad kiekvienas nuteistas asmuo turi suprasti, jog bet koks naujas teisės pažeidimas ar paskirto įpareigojimo nevykdymas ar netinkamas vykdymas, padarytas sąmoningai suprantant savo elgesio neteisėtumą, gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris atitinkamai gali reikšti pareigą atlikti griežtesnę bausmę. Valstybė negali būti be galo atlaidi ir kiekvieną kartą pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų jų mažareikšmiškumu ar deklaruojamu nuoširdžiu gailėjimusi, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbą visuomenei ir valstybei. Iš tiesų, ne kas nors kitas, o tik pats nuteistasis privalo būti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų ir kitų probacijos sąlygų tinkamu ir nepriekaištingu vykdymu.

Nors nuteistojo pažeidimai kartojasi ir jis iš dalies nepateisino jam suteiktos galimybės iš esmės pakeisti savo elgesį, tačiau negalima apsiriboti vien formaliu įstatymo taikymu, būtina atsižvelgti į visas nustatytas faktines aplinkybes, įvertinti nuteistojo socialinę brandą, asmenybę ir kitas reikšmingas aplinkybes, pvz., kaip nuteistasis vertina savo padarytus pažeidimus ar bendradarbiauja su Probacijos tarnyba, ar nėra užfiksuota naujų teisės aktų pažeidimų atvejų ir kt.

Vertindamas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog nuteistojo probacijos ir priežiūros vykdymo procesas nėra sklandus, fiksuoti pasikartojantys probacijos sąlygų pažeidimai, tačiau šiuo metu net ir jų visumos dar neužtenka išvadai, kad tik arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų proporcinga priemonė nuteistojo asmenybės pavojingumui, be to, atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę, į tai, jog nuteistojo teigimu, jis oficialiai įsidarbino, stengiasi išlaikyti savo šeimą, į padarytą pažeidimą, į nuteistojo pastangas keistis, į tai, kad nuteistasis neignoruoja bausmės vykdymą kontroliuojančių institucijų ir su jomis bendradarbiauja, pakartotinai nepažeidė kito teismo skirto įpareigojimo, dalį jam skirtos arešto bausmės jau yra atlikęs, nuvyko bausmę atlikti savanoriškai, į probacijos pabaigą (2024 m. birželio 12 d.), teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo principais, sprendžia, kad bausmės tikslai nuteistojo atžvilgiu gali būti pasiekti, nepanaikinant bausmės vykdymo atidėjimo, o tęsiant jo probaciją, teismas pažymi, kad nuteistasis ateityje privalo laikytis visų teismo jam paskirtų įpareigojimų, Probacijos tarnybos nustatytų reikalavimų, nedaryti jokių pažeidimų, kadangi pasikartojus pažeidimams, tokie duomenys gali sudaryti teisinį pagrindą Probacijos tarnybai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Pažymėtina, jog teismo posėdžio metu paaiškėjus, kad nuteistasis turi problemų dėl alkoholio vartojimo, Probacijos tarnyba Probacijos įstatymo nustatyta tvarka gali kreiptis į teismą dėl papildomų pareigų nuteistajam skyrimo, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 5-7 dalimis, 364 straipsnio 1 ir 3 dalimis, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos (nuorašo) gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.