Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Rimantui Jurkevičiui, gynėjui advokatui Nijolei Gaižutienei

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis profesinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, teistas: 2012-02-09 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d. viešaisiais darbais trims mėn., įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, viešuosius darbus atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. N. vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaikui išlaikyti.

Ši veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: K. N. Molėtų rajono apylinkės teismo 2001 m. vasario 28 d. teismo sprendimu privalėdamas mokėti periodines po ¼ gaunamo mėnesinio uždarbio (pajamų), bet nemažiau kaip 1 MGL (125 Lt) dydžio, kas mėnesį mokamas, išmokas Z. Ž. naudai Ž. N., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikyti, pradedant mokėjimą nuo 2001 m. sausio 31 d. iki vaiko pilnametystės, laikotarpyje nuo 2007 m. vasario 9 d. iki 2012 m. vasario 1 d., ir nuo 2012 m. gegužės 22 d. iki 2012 m. liepos 4 d. išmokų ir alimentų nemokėjo, neteikė jokios kitos materialinės paramos vaikui, sąmoningai, būdamas darbingas niekur nedirbo, darbo neieškojo, nesiregistravo darbo biržoje, ir turėdamas kitokias turtines galimybes, be pateisinamų priežasčių vengė išlaikyti vaiką.

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų ir veikos kvalifikavimo

Kaltinamasis kaltu neprisipažino visiškai ir parodė, kad jis teikdavo išlaikymą, nes sutikęs dukrą duodavo jai pinigų, yra nupirkęs dovanų. Kartais dirbdavo atsitiktinius darbus, tačiau iš už šiuos darbus gautų pinigų išlaikymo neteikdavo, nes reikėjo pačiam gyventi. Iš darbo biržos buvo išbrauktas, nes yra pavėlavęs atvykti, buvo išbrauktas iš darbo biržos..

Liudytoja Z. Ž. parodė, kad kaltinamasis nemokėjo jokių pinigų jų dukros išlaikymui. Kai buvo įdarbintas (duomenys neskelbtini) mokėjo dalų alimentų.

Liudytoja Ž. N. parodė, kad jai tėvas neteikė jokio išlaikymo. Kartą buvo nupirkta jai dovana iš tėvo pinigų, kuriuos paėmė jo sesuo.

Iš 2012-06-08 Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pareiškimo matyti, kad pagal Molėtų r. apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-58-01/2001 iš skolininko K. N. vaikui išlaikyti nustatyta mokėti ne mažiau kaip po 1 MGL kas mėnesį išieškotojai Z. Ž.. Išieškotojai nebuvo mokamas teismo sprendimu nustatytas išlaikymas. Z. Ž. kreipėsi į šią tarnybą 2008 m. vasario 4 d. dėl išlaikymo Ž. N.. Įvertinus pareiškėjos pateiktus dokumentus fonde 2008 m. kovo 31 d. priimtas sprendimas dėl išmokos iš Vaikų išlaikymo fondo mokėjimo, kuriuo nuspręsta kiekvieną mėnesį nepilnametei mokėti 130 Lt dydžio išmokas. Vadovaujantis minėtu sprendimu fondas nepilnametės išlaikymui laikotarpiu nuo 2008 m. balandžio mėn. iki 2012 m. balandžio mėn. išmokėjo 6356,55 Lt (b. l. 3-5)

Iš 2001 m. vasario 28 d. Molėtų rajono apylinkės teismo sprendimo matyti, kad K. N. privalo mokėti periodines po ¼ gaunamo mėnesinio uždarbio (pajamų), bet nemažiau kaip 1 MGL (125 Lt) dydžio, kas mėnesį mokamas, išmokas Z. Ž. naudai Ž. N., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikyti, pradedant mokėjimą nuo 2001 m. sausio 31 d. iki vaiko pilnametystės (b.l.14-16 )

Iš antstolio L. J. pateiktų dokumentų matyti, kad jo kontoroje 2004-09-08 buvo gautas Molėtų r. apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-58-01/2001 apie tai, kad atsakovas K. N. privalo mokėti periodines po ¼ gaunamo mėnesinio uždarbio (pajamų), bet nemažiau kaip 1 MGL (125 Lt) dydžio, kas mėnesį mokamas, išmokas Z. Ž. naudai Ž. N., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikyti, pradedant mokėjimą nuo 2001 m. sausio 31 d. iki vaiko pilnametystės. Vykdomosios bylos duomenimis K. N. turto, į kurį galima būtų nukreipti išieškojimą, neturėjo, niekur nedirbo, pajamų negavo. (b.l. 28-47)

Iš 2012-06-15 Utenos rajono savivaldybės administracijos socialinės rūpybos skyriaus pateiktų dokumentų matyti, kad jų skyriuje K. N. jokių išmokų negauna ir negavo (b.l. 21)

Iš 2012-06-13 Utenos teritorinės darbo biržos Utenos skyriaus pateiktų dokumentų matyti, kad K. N. įregistruotas darbo biržoje buvo nuo 2012-02-02 iki 2012-05-21. Darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėn. 2012-05-21 atsisakė dalyvauti viešųjų darbų priemonėje. Nurodytu laikotarpiu išmokų nebuvo (b.l. 23)

Iš 2012-06-12 „Sodros“ pažymos matyti, kad K. N. niekur nedirba (b.l.88).

Iš aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamajam buvo žinoma apie teismo sprendimus, kuriais iš jo buvo priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai. Bylos nagrinėjimo metu aplinkybių, kad šios pareigos kaltinamasis nevykdė dėl svarbių pateisinamų priežasčių – nedirbo dėl ligos, dėl visuotinės bedarbystės, buvo sunki finansinė padėtis šeimoje. Jo aiškinimą, kad teikė išlaikymą dukrai paneigė liudytoja Z. Ž. bei pati Ž. N.. Kaip nurodė kaltinamasis, jis kartais dirbo nelegaliai, nebuvo registruotas darbo biržoje. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaikui išlaikyti. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 164 str.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkiančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų, nusikaltimą, padarė jį tiesiogine tyčia, į tai, kad psichiatrinę dispanserinę ir narkologinę įskaitas neįrašytas (b.l. 85), administracine tvarka baustas (b.l.86-87), charakterizuojamas patenkinamai (b.l.72), teistas: 2012-02-09 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d. viešaisiais darbais trims mėn., įpareigojant jį neatlygintini dirbti po 20 val. per. mėnesį visuomenės labui, teistumas neišnykęs ir daro išvadą, kad jam skirtina arešto bausmė. ( b.l.76-83).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprend ž i a:

K. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str. ir paskirti jam trisdešimt parų arešto.

K. N. paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo vykdant nuosprendį dienos.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.