- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-12-10
- Bylos Nr.
- 2-279-878/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00121-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Liubinienė
- Ieškovas
- O. R. Bagdonienei, O. R. Bagdonienės
- Atsakovas
- I. A.
- Advokatai
- Rasa Malinauskienė, Regina Makarevičienė
- Kategorijos
- 30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. R. Bagdonienės ieškinį atsakovei I. A. dėl atsisakymo duoti leidimą pripažinimo neteisėtu ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
I. O. R. B. ieškiniu prašo pripažinti neteisėtu atsakovės I. A. atsisakymą duoti sutikimą ieškovei apsitverti tvora jai asmeninės nuosavybės teise priklausančią ½ dalį 0,1976 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini)., statant tvorą ant ribos, skiriančios O. R. B. ir I. A. sklypus, pripažinti ieškovei teisę be atsakovės I. A. sutikimo apsitverti tvora jai asmeninės nuosavybės teise priklausančią ½ dalį 0,1976 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią(duomenys neskelbtini), statant tvorą ant ribos, skiriančios O. R. B. ir I. A. sklypus, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 5 d. sprendimu patvirtinta taikos sutartis tarp ieškovės ir atsakovės, kuria nustatyta gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinių pastatų ir 0,1976 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarka. Ji ir atsakovė po motinos mirties paveldėjo po ½ dalį šio nekilnojamojo turto ir jį valdo bendrosios dalinės nuosavybės teise. Ieškovė nori jai priklausančią naudoti žemės sklypo dalį apsitverti tvora, kurią tikslingiausia statyti ant ribos, skiriančios šalių naudojamas sklypo dalis. Nėra galimybės tvorą statyti laikantis 3 m atstumo nuo atsakovei nuosavybės teise priklausančios žemės sklypo dalies - tvora tokiu atveju būtų daug toliau, nei įėjimas į ieškovei priklausančią namo dalį, todėl ieškovė negalėtų patekti į savo namus. Tvoros statybai reikalingas atsakovės sutikimas, tačiau ši jo neduoda, nenurodydama jokių motyvų. Prašydama sutikimo, ieškovė atsakovei 2011 m. lapkričio 23 d. siuntė prašymą registruotu paštu, tačiau atsakymo negavo, atsakovė su ja nesikalba. Atsakovės sklypo dalyje yra neuždengtas šulinys, keliantis pavojų kartu su ieškove gyvenantiems jos mažamečiams anūkams, be to, atsakovė išrovė ieškovės kiemo dalyje augusius dekoratyvinių alyvų krūmus, jos elgesys neprognozuojamas, todėl tvora reikalinga, siekiant išvengti konfliktinių situacijų. Pastatyta tvora atsakovės interesų nepažeis ir netrukdys jai tinkamai naudotis jai priklausančia žemės sklypo ir pastatų dalimi.
Ieškovė ir jos atstovė teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais motyvais. Paaiškino, kad ginčo sklypas pasidalintas, žemė atmatuota, abi su atsakove yra susitarusios dėl naudojimosi, neina viena į kitos pusę. Plane dalis, pažymėta geltona spalva, priklauso ieškovei, ji nori užtverti tvorą pagal plane nubrėžtas ribas nuo gyvenamojo namo iki ūkinių pastatų. Atsakovė neprognozuojamo elgesio, meta akmeniu į šunį, iškasė dekoratyvinius ieškovės krūmus, medžius, į ieškovės padarytą kanalizaciją sukišo pagalius, prie pat jų naudojamų sklypo dalių ribos yra tik lentomis ir akmenimis uždengtas šulinys, todėl ieškovei nesaugu į kiemą išleisti du mažus vaikus. Nori užtverti savo sklypo dalį, kad po jos kiemą nevaikščiotų atsakovės svečiai, pijokai. Anksčiau buvo pastačiusi tvorą, tačiau atsakovei dėl jos nesutikus, teko nugriauti. Pastačius tvorą, ji remsis į atsakovės vištidę prie ūkinio pastato, atsakovės langas nebus uždengtas. Atsakovė Lietuvoje būna labai trumpai, jos interesų tvora nepažeis.
Atsiliepimas
A. I. A. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, nes žemės sklypas nėra padalintas tarp šalių ir nėra nustatytos sklypo naudojimosi ribos.
Atsakovė ir jos atstovė teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad ieškovės norima statyti tvora remtųsi į jos ūkinį pastatą – įėjimą į lauko virtuvę, ir dėl to atsakovė negalėtų prieiti prie sienos. Tvora padalintų pusiau įėjimą į virtuvę. Negalėdama prieiti prie pastato sienos, neturės galimybės perdengti jo stogą, apšiltinti pastato sieną. Ji nežino tikslių savo ir ieškovės naudojamų sklypo dalių, buvo tik popieriuje nubraižytas planas, o realiai jokios ribos nepažymėtos. Žemės sklypu naudojasi tik ieškovė. Ieškovės medelius išrovė, nes jie buvo pasodinti per arti jos pastato, jos sklypo pusėje. Ruošiasi padaryti žemės padalijimo projektą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti ((duomenys neskelbtini) straipsnis).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.75 straipsnio 1 dalis nustato pagrindinį reikalavimą bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimui – bendrą daiktą (žemės sklypą, pastatą ar kitą) bendraturčiai valdo, naudoja ir juo disponuoja visų bendraturčių susitarimu.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad Prienų rajono apylinkės teismas 2006 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-244-214/2006 patvirtino taikos sutartį tarp O. R. B. ir I. A. dėl naudojimosi bendrąja daline nuosavybe - gyvenamuoju namu bei ūkio pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), tvarkos nustatymo pagal I. A. parengtą projektą (b.l. 7). Civilinėje byloje Nr. 2-244-214/2006 ieškovė I. A. prašė pagal jos pateiktą projektą nustatyti gyvenamojo namo, ūkinių pastatų, kiemo statinių ir žemės sklypo (duomenys neskelbtini) naudojimosi tvarką, tačiau netiksliai suformulavo ieškinio reikalavimą dėl naudojimosi sklypu, nurodydama kito jos paveldėto (prijungta civ. byla Nr. 2-244-214/2006, l. 7-8) žemės sklypo identifikavimo duomenis, t.y. žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (prijungta civ. byla Nr. 2-244-214/2006, l. 3-4). Šioje byloje I. A. teismui pateikė gyvenamojo namo ir ūkio pastatų, taip pat namų valdos, kurioje yra šie statiniai, padalijimo planą (prijungta civ. byla Nr. 2-244-214/2006, l. 63), kuriame statinių ir žemės sklypo dalys, pažymėtos geltona spalva, siūloma leisti naudotis O. R. B., o mėlyna spalva pažymėtos nekilnojamųjų daiktų dalys – I. A.. Pastebėtina, kad civilinėje byloje Nr. 2-244-214/2006 šalys teismui nepateikė nuosavybės teisę į namų valdos žemės sklypą (duomenys neskelbtini) patvirtinančių dokumentų, taigi, nebuvo aiškinamasi, kam priklauso šis sklypas, tarp kokių asmenų turi būti nustatoma naudojimosi juo tvarka ir pan. Šalys taikos sutartyje (prijungta civ. byla Nr. 2-244-214/2006, l. 64-65) taip pat klaidingai identifikavo ginčo sklypą, nurodydamos žemės ūkio paskirties žemės sklypo unikalų numerį ir adresą, o namų valdos sklypo plotą. Dėl šios priežasties Prienų rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-244-214/2006 patvirtinta taikos sutartis dalyje dėl naudojimosi žemės sklypo dalimi yra visiškai netiksli. Pastebėtina, kad šio namų valdos žemės sklypo bendrasavininkiai dar yra ir R. B. bei Lietuvos Respublika (b.l. 9-10). Todėl nėra jokio pagrindo laikyti, jog jau yra nustatyta naudojimosi žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tvarka ir pažymėta riba, skirianti R. O. B. naudojamą sklypo dalį nuo I. A. naudojamos dalies. Bendraturčiams priklausančios sklypo dalys iš bendrosios dalinės nuosavybės neatidalintos. Nėra duomenų, kad ieškovei ½ dalis 0,1976 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priklauso asmeninės nuosavybės teise. Nesant susitarimo tarp visų šio sklypo bendrasavininkių dėl naudojimosi sklypu tvarkos, negalima nustatyti, kur yra riba, skirianti ieškovės ir atsakovės naudojamas sklypo dalis. Todėl ieškovės reikalavimas pripažinti neteisėtu atsakovės atsisakymą duoti sutikimą ieškovei apsitverti tvora jai asmeninės nuosavybės teise priklausančią ½ dalį 0,1976 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), statant tvorą ant ribos, skiriančios O. R. B. ir I. A. sklypus, pripažinti ieškovei teisę be atsakovės I. A. sutikimo apsitverti tvora jai asmeninės nuosavybės teise priklausančią ½ dalį 0,1976 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), statant tvorą ant ribos, skiriančios O. R. B. ir I. A. sklypus, nepagrįstas ir atmestinas.
Ieškinį atmetus, iš ieškovės priteistinos 26,60 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės O. R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 26,60 Lt (dvidešimt šešių litų 60 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.