Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Armino Elijošiaus pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje Ž. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini)vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. D. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei G. L., o būtent: 2025-05-24, apie 22:20 val., (duomenys neskelbtini)., asmeninio konflikto metu, būdamas neblaivus, tyčia abiem rankomis pastūmė nukentėjusiąją G. L., dėl ko ši pargriuvo ant grindų, taip sukeldamas nukentėjusiajai G. L. fizinį skausmą;

be to, jis, tiksliai nenustatytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,0148 g, kol 2025-05-24, apie 01:46 val., įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini)., rado ir paėmė Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato pareigūnai.

Ž. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su sugyventine G. L. ,gyvena A., veda bendrą ūkį. Maždaug prieš 3 savaites, į L., pas savo giminaičius, grįžo jo sugyventinė G. L., o 2025-05-24 į L. grįžo ir jis. Tą dieną, su draugais planavo atšvęsti artėjantį 30-ąjį gimtadienį. Minėtą dieną, maždaug apie 18-19 val., nuvyko į (duomenys neskelbtini). Ten šventė, vartojo alkoholį. Jo sugyventinė G. L. buvo namelyje su sūnumi. Maždaug apie 22-23 val. nuėjo į minėtą namelį, kuriame miegojo jų sūnus. Norėjo iš namelio pasiimti savo telefoną. G. L. jį iškeikė ir pasakė, kad jis neatgaus savo telefono. Tuomet jis paėmė jos telefoną. Tarp jo ir G. L. namelyje įvyko žodinis konfliktas, kurio metu ją stumtelėjo, dėl ko ji krito ir galėjo užsigauti. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio. Po kurio laiko į (duomenys neskelbtini) atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir atvežė į areštinę. Įvykio metu buvo dviese, niekas įvykio nematė. Taip pat nurodo, kad pranešime apie įtarimą nurodyta suktinė, kurią (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai rado ir paėmė, yra jo, jis ją atsivežė į (duomenys neskelbtini)ir rūkė. Suktinę turėjo iš senų laikų, kai kažkada įsigijo, tačiau kur pirko ir iš ko, nepamena. Suktinę turėjo savo reikmėm.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę patvirtina bylos rašytiniai įrodymai:

Nukentėjusiosios G. L. parodymai, kad Ž. D. yra jos sugyventinis, su juo gyvena ir veda bendrą ūkį A.. Ji iš A. su vaikais grįžo 2025-05-07, o Ž. 2025-05-24. Apie 19:00 val. su Ž. D. nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur šventė Ž. jubiliejų. Apie 21:30-22:00 val., ėjo migdyti naujagimio. Norėdama užtikrinti vaiko saugumą miegant, paprašė Ž., kad duotų savo mobilųjį telefoną, kad galėtų jį panaudoti, kaip mobilią vaiko auklę. Nuėjusi į namelį migdyti vaiko, pastebėjo, kad Ž. yra siunčiamos žinutės. Iš jų turinio suprato, kad Ž. yra jai neištikimas. Ž. pasakė, kad viską žino ir nori važiuoti namo, nes jai čia nebėra ką veikti. Nuėjo į namelį pasiimti daiktų ir vykti namo. Ž. atėjo paskui ją. Namelyje tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas, abu bendravo pakeltais tonai, buvo vartojami necenzūriniai žodžiai. Konflikto metu, Ž. rankomis ją pastūmė, dėl ko nukrito ant lovos kampo ir žemės. Kai Ž. ją stumtelėjo, skausmo nelabai pajuto, bet dėl pastūmimo, nukrito ant kairio šono ant lovos rėmo laikydama vaiką ant rankų. Krisdama susitrenkė kairę ranką. Jai su vaiku krentat, mažylis užsigavo galvytę, dėl ko pradėjo verti. Ji dėl to labai išsigando ir nusprendė kviesti policiją ir medikus, kad jie apžiūrėtu vaiką. Ž. ėjo jai iš paskos, tarp jų vis dar vyko žodinis konfliktas. Atvykus pareigūnams ir medikams, pareigūnams nurodė įvykio aplinkybes ir išvyko su mažyliu į Vaiko ir Motinos kliniką, kur gydytojai apžiūrėjo naujagimį ir jokių sužalojimų nenustatė. Dėl Ž. jai sukelto fizinio skausmo, jam atleidžia, pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereikš, pas ekspertus sužalojimo mastui nustatyti, nevyks. Prašo ikiteisminį tyrimą Ž. atžvilgiu nutraukti jiems susitaikius. Ž. yra geras vyras ir vaikų tėvas, jis yra vienintelis jų pajamų šaltinis, nes ji šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose. Mano, kad dėl šio konflikto abu kalti.

2025-05-25 policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame nurodyta, kad 2025-05-24, apie 22:39 val., buvo gautas budėtojo pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini)Pareigūnams nuvykus į įvykio vietą, juos pasitiko blaivi nukentėjusioji G. L., kuri nurodė, kad su sugyventiniu Ž. D. atvyko į (duomenys neskelbtini), kur su draugais šventė gimtadienį. Vakaro eigoje, tarp jų įvyko konfliktas dėl Ž. D. neištikimybės ir ji nusprendė su jų bendru vaiku išvažiuoti iš (duomenys neskelbtini). Nuėjo dėtis daiktų, tačiau atėjęs sugyventinis, pradėjo daiktus mėtyti. Konflikto metu, Ž. D. jos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą. G. L. nurodė, kad sugyventinis vartoja narkotines medžiagas bei parodė, kur yra galimai marihuanos likučių. Parodytoje vietoje, rasta suktinė su galimai narkotine medžiaga - marihuana. Pasiteiravus įtariamojo, ar jis vartojo narkotines medžiagas ir ar suktinė yra jo, šis prisipažino, tačiau neigė smurtavęs.

2025-05-25 įvykio vietos apžiūros protokolas ir fotonuotraukos, kuriose užfiksuota situacija įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini)., mediniame rudos spalvos pastate, kur antrajame pastato aukšte, prie lovos, ant žemės, rasta augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga.

2025-05-27 objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti skambučio (ID (duomenys neskelbtini)) į Bendrąjį pagalbos centrą pradžia 2025-05-24, 22:33:48 val., kurio trukmė 2 minutė 38 sekundės, apžiūros rezultatai. Garso įraše girdimas pokalbis tarp G. L. ir bendrojo pagalbos centro operatoriaus. G. L. pareiškia, kad nori iškviesti policiją dėl smurtaujančio sugyventinio. Šis asmuo gali būti agresyvus, nes yra prisivartojęs narkotinių medžiagų.

2025-06-04 objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti policijos pareigūnų nešiojamais vaizdo registratoriais užfiksuotų vaizdo įrašų apžiūros rezultatai.

Išdėstyti rašytiniai įrodymai: kaltinamojo parodymai ir prisipažinimas, kad konflikto metu, smurtaudamas prieš sugyventinę, sukėlė fizinį skausmą ir turėjo narkotinių medžiagų; nukentėjusiosios apklausos protokole nurodytos aplinkybės, kad konflikto su kaltinamuoju metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas; kiti rašytiniai įrodymai – įvykio vietos, kitų objektų apžiūros protokoluose, tarnybiniame pranešime bei kituose dokumentuose nurodytos aplinkybės ir faktai, patvirtina kaltinime išdėstytas aplinkybes, kad smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei G. L., o būtent: 2025-05-24, apie 22:20 val., (duomenys neskelbtini)., asmeninio konflikto metu, būdamas neblaivus, tyčia abiem rankomis pastūmė nukentėjusiąją G. L., dėl ko ši pargriuvo ant grindų, taip sukeldamas nukentėjusiajai G. L. fizinį skausmą, bei tiksliai nenustatytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,0148 g, kol 2025-05-24, apie 01:46 val. 46 min., įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato pareigūnai.

Nusikalstamos veikos objektas yra žmogaus sveikata ir visuomenės sveikata. Objektyvioji pusė pasireiškė smurtavimu, sukeliant fizinį skausmą ir neteisėtu narkotinių medžiagų disponavimu neturint tikslo jų platinti, t. y. įgijimu ir laikymu. Kvalifikuojantis požymis dėl BK 140 straipsnyje nurodytos veikos – nusikalstama veika padaryta prieš šeimos narį – sugyventinę. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Ž. D. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį.

Prokuroras siūlo bylos procesą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Pripažinti Ž. D. kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį. Už padarytas nusikalstamas veikas skirti arešto bausmę. Vadovaujantis BK 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13) siūlomą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymą atidėti, skiriant įpareigojimus. Vadovaujantis BK 71 straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę. Į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką.

Kaltinamasis Ž. D. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme.

Procesas byloje gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, nes egzistuoja visos Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytos baudžiamojo įsakymo priėmimo leistinumo sąlygos: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą baudžiamajame įstatyme, be laisvės atėmimo, yra numatytos dar 3 alternatyvios bausmių rūšys (viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas), už BK 259 straipsnio 2 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos padarytą, reali laisvės atėmimo bausmė nėra skirtina.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos, yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri yra priskiriama nesunkiems nusikaltimams ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 11 str. 3 d., 12 str.). Ž. D. neteistas, tačiau 2018 m. jo atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal laidavimą dėl BK 300 straipsnio 1 dalyje nuodytos nusikalstamos veikos padarymo, taip pat kelis kartus teistas užsienyje, administracine tvarka baustas, dirbantis. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, asmenį charakterizuojančius duomenis, teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus arešto bausmes (BK 49 str.), kurių dydis mažesnis, nei įstatyme numatytas bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu. Įvertinus nustatytas byloje aplinkybes, tai, kad kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkiam nusikaltimui ir baudžiamajam nusižengimui, pripažino savo kaltę, todėl prie griežtesnės bausmės pridedama švelnesnės bausmės minimalus dydis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina 1/3, nes buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, asmuo pripažino kaltę.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas..

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis anksčiau nebuvo teistas, yra dirbantis, išlaiko mažametį vaiką, blogai charakterizuojančių duomenų apie jį byloje nustatyta nebuvo, bei įvertinus tai, kad byloje nustatyta viena lengvinanti aplinkybė ir viena sunkinanti aplinkybės, todėl teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jo atžvilgiu taikytinas arešto bausmės atidėjimas be intensyvios priežiūros.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad atidedant paskirtos bausmės vykdymą, nuteistajam skirtina viena ar kelios tarpusavyje suderintos Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) pareigos. Atsižvelgiant į šią imperatyvią įstatymo nuostatą, Ž. D. skirtinos dvi baudžiamojo poveikio priemonės - tęsti darbą, arba užsiregistruoti ir registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką Ž. D. įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. gegužės 24 d. 22.58 val. iki 2025 m. gegužės 26 d. 13.17 val.

Kardomosios priemonės taikytinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje saugomi po atlikto narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimo grąžinti vokai: vokas Nr. 1 su po tyrimo likusių 0,2185 g tabako ir kanapių (antžeminėmis dalimis) mišiniu (0,0116 g gryno tetrahidrokanabinolio) ir vokas Nr. 2 su savadarbės cigaretės dalimis ir išorine pakuote – sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 straipsniu,

nusprendžia:

Ž. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal:

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti bausmę – 26 paras arešto;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio2 dalį ir skirti bausmę – 15 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir Ž. D. skirti subendrintą bausmę – 36 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei nustatyti Ž. D. galutinę bausmę – 24 (dvidešimt keturias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, Ž. D. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) mėnesiams be intensyvios priežiūros, bei įpareigoti Ž. D. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, arba užsiregistruoti ir registruotis dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsniu, Ž. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, Ž. D. į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. gegužės 24 d. 22.58 val. iki 2025 m. gegužės 26 d. 13.17 val. (dvi paras).

Ž. D. paskirtas kardomąsias priemones – dokumento paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje saugomus po atlikto narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimo grąžintus vokus: voką Nr. 1 su po tyrimo likusių 0,2185 g tabako ir kanapių (antžeminėmis dalimis) mišiniu (0,0116 g gryno tetrahidrokanabinolio) ir voką Nr. 2 su savadarbės cigaretės dalimis ir išorine pakuote – sunaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.