Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto Š. Š. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. balandžio 12 d. nutarties Š. Š. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Š. Š. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2017 m. lapkričio 10 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 200 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams už tai, kad jis 2017 m. spalio 25 d., 9.30 val., (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)-ame kilometre, vairuodamas automobilį pažeidė kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ reikalavimus, t. y. lenkė priekyje važiuojančią transporto priemonę įvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą ir kirsdamas ištisinę liniją. Alytaus apylinkės teismas 2018 m. balandžio 12 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto Š. Š. prašymo dėl skundo padavimo termino atnaujinimo netenkino ir jo skundą dėl Institucijos 2017 m. lapkričio 10 d. nutarimo atsisakė priimti. Teismas padarė išvadą, kad skundo padavimo terminas buvo praleistas ne dėl svarbių, nuo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens valios nepriklausančių, priežasčių, o dėl paties asmens nerūpestingumo.Skunde Š. Š. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartį ir skundo priėmimo klausimą perduoti apylinkės teismui spręsti iš naujo. Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažymi, kad apie bylos nagrinėjimo Institucijoje laiką, nutarimo priėmimą informuotas nebuvo, nutarimas neišsiųstas nei prašyme nurodytu, nei deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Apie skundžiamą nutarimą sužinojo tik 2018 m. kovo 27 d., kai pamatė, kad yra areštuota banko sąskaita. Tada pradėjo aiškintis, dėl kokių priežasčių sąskaita buvo areštuota ir sužinojo, kad yra priimtas nutarimas, o baudos nesumokėjus – pradėtas priverstinis išieškojimas. Su nutarimu susipažino 2018 m. kovo 28 d., skundą pateikė 2018 m. kovo 29 d., tačiau apylinkės teismas termino skundui paduoti neatnaujino ir atsisakė priimti skundą, taip pažeisdamas asmens teisę į teisminę gynybą. Skunde pažymima, kad nutarimas elektroniniu paštu buvo atsiųstas tik 2018 m. kovo 28 d. Kartu buvo pateikta dokumento registracijos metaduomenų kortelė, tačiau šis Institucijos vidaus dokumentas nepatvirtina, kad dokumentas buvo išsiųstas registruotu paštu ir įteiktas. Dėl šio pažeidimo nebuvo užtikrinta savalaikė ir operatyvi galimybė apskųsti nutarimą, dėl to atsirado neigiamos pasekmės – buvo areštuota banko sąskaita. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tvirtina, kad nors apylinkės teismas nutartyje nurodė, kad byloje yra vokas su žyma, kad gavėjas laiško neatsiėmė, jis jokio pranešimo apie siuntą nėra gavęs. Kokios priežastys tai lėmė, nežino, tačiau visi neaiškumai dėl to, kad nutarimas nebuvo įteiktas, turi būti vertinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Be to, svarbu tai, kad šiuo atveju Š. Š. net nebuvo informuotas apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, todėl negalėjo tinkamai įgyvendinti savo teisės į teisminę gynybą. Nutarimą priėmęs pareigūnas matė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutinka su protokole nurodytu administracinio nusižengimo kvalifikavimu, tačiau apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą neinformavo.Skunde akcentuojama, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė. Nors skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad asmuo turėjo būti atidus, savo pažeistų teisių gynimu naudotis operatyviai, būti rūpestingas ir atidus, tačiau akivaizdu, kad tokios asmens pareigos nepaneigia ir protokolą surašiusios Institucijos pareigų. Šiuo atveju būtent protokolą surašiusi Institucija netinkamai įgyvendino savo pareigas, dėl to administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturėjo objektyvios galimybės pasinaudoti įstatymuose jam suteiktomis teisėmis. Atsiliepimų į skundą negauta.