Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Odeta Gruodienė, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 173¹⁸ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis iki 2016 m. liepos 7 d. eidamas VšĮ (duomenys neskelbtini) vadovo pareigas (2016 m. liepos 8 d. VšĮ (duomenys neskelbtini) visuotinio dalininkų susirinkimo protokolas), organizuodamas viešosios įstaigos veiklą ir veikdamas viešosios įstaigos vardu santykiuose su kitais asmenimis (Lietuvos Respublikos viešųjų įstaigų įstatymo 9 straipsnio 4 dalis), veikdamas kaip vienasmenis įstaigos valdymo organas bei būdamas atsakingas už įstaigos veiklos organizavimą (2014 m. gruodžio 22 d. VšĮ(duomenys neskelbtini) įstatų 4.1 ir 4.3.1 punktai), į jo vadovaujamai VšĮ (duomenys neskelbtini) priklausančią interneto svetainę www.jp.lt įkeldamas kliento UAB (duomenys neskelbtini) reklaminį kodą, kurio dėka buvo rodomos besikeičiančios reklamos, tačiau nesidomėdamas, kokia turinio reklama yra skelbiama, neužtikrino, kad 2016 m. gegužės 27 d. ir 2016 m. birželio 2 d. interneto svetainėje www.jp.lt nebūtų skelbiama: reklaminis skydelis, kuriame buvo nurodoma „Laimi kiekvienas!", „€10 000 NEMOKAMUOSE turnyruose", „iPhone 6S", „€3 000 Las Vegaso pakuotė", „JOKIŲ APRIBOJIMŲ", tačiau tokio turinio informacija nepatenka į azartinių lošimų draudimo išimčių sąrašą, numatytą Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau - ALĮ) 10 straipsnio 9 dalyje, kadangi reklaminiame skydelyje pateikta informacija susijusi su turnyrais ir juose galimais laimėti laimėjimais; o taip pat reklaminis skydelis, kuriame buvo nurodoma „SPĖK KAS LAIMĖS EURO2016 LAIMĖK €1,000,000", tačiau tokio turinio informacija nepatenka į azartinių lošimų draudimo išimčių sąrašą, numatytą ALĮ 10 straipsnio 9 dalyje. Tokiais savo veiksmais A. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje (Azartinių lošimų organizavimo tvarkos pažeidimas arba lošimo reglamento pažeidimas).

Motyvuojamoji dalis

Administracinės bylos teisena nutrauktina.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas ir pakeitė iki tol galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą. Naujojo Administracinių nusižengimų kodekso 39 straipsnis numato, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Šio kodekso 3 straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Kadangi Administracinių nusižengimų kodeksas sunkina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtį, byla nagrinėtina pagal iki tol galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą.

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 41³, 85, 185², 193², 207¹⁰, 207¹², 209, 209¹, 209², 209³, 209⁴, 209⁵, 209⁶, 210, 214¹¹ straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Šio straipsnio 3 dalyje numatytais atvejais šie terminai gali būti pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos.

ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas. Šis pažeidimas yra numatytas dvyliktajame ATPK skirsnyje. Administracinių nuobaudų už šiame skirsnyje nurodytus administracinius teisės pažeidimus skyrimo terminą reglamentuoja specialioji ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyta teisės norma, pagal kurią administracinė nuobauda už minėtus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad pažeidimo nustatymas – tai kompetentingos institucijos pažeidimo padarymo fakto suvokimas, kurį kiekvienu konkrečiu atveju lemia atitinkamos informacijos apie tariamai padarytą nusižengimą įvertinimas. Tačiau šis subjektyvus faktorius negali būti pripažintas vieninteliu ir pakankamu spręsti apie pažeidimo nustatymo dieną, nes priešingu atveju nurodytas naikinamasis terminas netektų savo prasmės. Todėl nurodyto termino eigos pradžią kiekvienu konkrečiu atveju nulemia ne tik minėtas subjektyvus suvokimas (jo atsiradimo momentas), bet ir pati institucijos turima informacija apie tariamai padarytą pažeidimą, vertinant ją pagal laiko sąnaudų (kai yra būtina gauti papildomą informaciją) bei sudėtingumo (kai yra būtina atlikti palyginus sudėtingą materialinės teisės normų analizę) kriterijus. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. A143-326/2007, A146-1505/2008, A444-106/2011, A525-1565/2013 ir kt.)

Lietuvos teismai laikosi pozicijos, kad pažeidimo nustatymas siejamas su momentu, kai nustatoma pakankamai duomenų, būtinų pažeidimui užfiksuoti bei kvalifikuoti. Visais atvejais šis momentas nustatomas teismui atlikus institucijos, įgaliotos surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turimos informacijos įvertinimą. Tai reiškia, jog kiekvienoje byloje apie pažeidimo nustatymo momentą turi būti sprendžiama pagal konkrečios bylos aplinkybes, todėl vienose bylose pažeidimo nustatymo momentas gali būti galutinės išvados ar ataskaitos surašymo data, o kitose – atsakymo į užklausimą gavimo, tyrimą atliekančio pareigūno tarnybinio pranešimo surašymo ar net pirminės informacijos gavimo data.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2016-05-30 Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos kontrolės skyriaus (toliau - Priežiūros tarnyba) vyriausioji specialistė G. R. tarnybiniu pranešimu informuoja direktorių V. D., jog Priežiūros tarnybos kontrolės skyriaus darbuotojai 2016-05-27 interneto svetainėje www.jp.lt užfiksavo skelbimus: Laimi kiekvienas!", „€10 000 NEMOKAMUOSE turnyruose", „iPhone 6S", „€3 000 Las Vegaso pakuotė", „JOKIŲ APRIBOJIMŲ"; „SPĖK KAS LAIMĖS EURO2016 LAIMĖK €1,000,000", nes ALĮ 10 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad Lietuvos respublikos teritorijoje draudžiama reklamuoti azartinius lošimus, išskyrus azartinius lošimus organizuojančių bendrovių, lošimo namų (kazino), bingo automatų salonų, totalizatoriaus ir lažybų punktų pavadinimus, lošimų vietos adresus bei organizuojamų lošimų rūšis, taip pat lošimų įrenginių kiekį, esantį lošimo namuose (kazino) bingo arba automatų salonuose. Taip pat šiuo tarnybiniu pranešimu siūloma pradėti tikrinimą. 2016-06-02 Priežiūros tarnybos vyriausiasis specialistas A. M. tarnybiniu pranešimu informuoja laikinai einančią direktoriaus funkcijas S. V., jog Priežiūros tarnybos kontrolės skyriaus darbuotojai 2016-06-02 apsilankę interneto svetainėje www.jp.lt užfiksavo, kad minėtoje svetainėje yra skelbiama analogiška informacija nurodyta 2016-05-30 tarnybiniame pranešime. 2016-06-02 Priežiūros tarnyba pateikė raštus su klausimais susijusiais su www.jp.lt skelbiama informacija Naujienų portalo www.jp.lt komercijos vadovei J. U., UAB (duomenys neskelbtini) bei 2016-06-15 UAB (duomenys neskelbtini) generaliniam direktoriui Ž. M.. 2016-06-13 iš UAB(duomenys neskelbtini) gautas raštas, kuriame pateikė atsakymus į 2016-06-02 Priežiūros tarnybos rašte nurodytus klausimus. 2016-06-15 elektroniniu paštu VšĮ (duomenys neskelbtini) vadovas A. B. pateikė atsakymą dėl naujienų portale www.jp.lt skelbtos reklamos Priežiūros tarnybai į 2016-06-02 rašte nurodytus klausimus. 2016-06-29 iš UAB (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus Ž. M. gautas raštas, kuriame pateikė atsakymus į 2016-06-02 Priežiūros tarnybos rašte nurodytus klausimus. Teismo manymu, būtent nuo šio momento, t. y. paskutinio atsakymo gavimo dienos Priežiūros tarnybai tapo žinoma galimo pažeidimo objektyvioji pusė, taip pat kam priklauso ir kieno yra valdomas portalas www.jp.lt. Tokiu būdu konstatuotina, jog šiuo atveju A. B. inkriminuojamas pažeidimas paaiškėjo vėliausiais 2016-06-29 kai buvo gautas UAB(duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus Ž. M. raštas, nes susipažinus su juo (Ž. M. raštu), 2016-06-15 VšĮ (duomenys neskelbtini) vadovo A. B. raštu ir turint informaciją apie www.jp.lt svetainės turinį paaiškėjo, kad buvo skelbiama informacija susijusi su azartiniais lošimais ir kokiu pagrindu, būdu tai buvo daroma, t. y. nuo 2016-06-29 Priežiūros tarnyba turėjusi visus duomenis reikalingus pažeidimui užfiksuoti ir kvalifikuoti. Nors Priežiūros tarnybos tikrinimo aktas surašytas tik 2016-09-20, tačiau pažymėtina ir tai, kad iš bylos medžiagos matyti, jog surinktų duomenų vertinimas vyko ne tik tikrinimo akto surašymo metu, bet ir ankstesnėse tyrimo stadijose užklausiant atitinkamus subjektus dėl kitų duomenų.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, nėra jokių abejonių, kad pažeidimo objektyvieji požymiai buvo nustatyti iki 2016-06-29, todėl ir nuobaudos skyrimo terminas turėjo būti pradėtas skaičiuoti nuo šios datos ir administracinė nuobauda už šį pažeidimą privalėjo būti paskirta iki 2016-12-29.

ATPK 250 str. 7 p. numato, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Tai reiškia, jog nepaskyrus nuobaudos per ATPK 35 str. 1 d. nustatytą šešių mėnesių terminą ir šio termino laiku nepratęsus (ATPK 35 str. 3 d.), administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima ir administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą, jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. Minėtų terminų paskirtis - garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką, apsaugant asmenis nuo pernelyg ilgo persekiojimo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir nustačius, jog A. B. inkriminuojamas pažeidimas, numatytas ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje, paaiškėjo iki 2016-06-29, pats pažeidimas buvo padarytas 2016-05-27 ir 2016-06-02, tuo tarpu ATP protokolas su medžiaga teisme gautas 2017-01-11, t. y. jau pasibaigus 6 mėnesių terminui (baigėsi 2016-12-29), terminas institucijos, kurios žinioje buvo byla, pratęstas nebuvo, todėl byla nutrauktina suėjus administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 7 p., 287 str. 1 d. 2 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d., teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną prieš A. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178¹⁸ straipsnio 1 dalį, nutraukti, kadangi suėjo ATPK 35 str. numatyti nuobaudos už administracinio teisės pažeidimo padarymą paskyrimo terminai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.