Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Mikšys, sekretoriaujant Ernestai Sakalauskienei, dalyvaujant kaltinamajam V. J., jo gynėjui advokato padėjėjui D. R., nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei N. R. L., jos atstovui advokatui Gvidui Byčiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje V. J., gim. (duomenys neskelbtini) a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas kaltinamas dėl N.R. L. nežymaus sveikatos sutrikdymo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140str.1d., teismas,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2011m.rugsėjo 12d.apie 18val.40min. (duomenys neskelbtini) N. R. L. gyvenamojo namo kieme, tarpusavio konflikto metu griebė R. N. L. už rūbų, kairės rankos, pargriovė ant žemės, nutempė prie namo verandos, kur keliu prispaudė nukentėjusiąją prie žemės, ranka sugriebė už kaklo, sudavė ne mažiau kaip dvidešimt septynis smūgius į įvairias kūno vietas rankomis ir kojomis, tuo padarydamas N. R. L. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis V. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011m. rugsėjo 12d. pavakare jis dirbo prie savo gyvenamojo namo sklype, kuris ribojasi su N.R. L. sklypu. Kaltinamasis matė, kad savo sklype taip pat dirba ir N.R. L.. Ji pradėjo šūkauti, užkabinėti V. J., priekaištavo jam ir sakė, jog jį pasodins. Kaltinamasis matė, kad R.N. L. mūvi darbinėmis kelnėmis. Ji bandė išsitraukti iš kišenės telefoną ir kelnės suplyšo. Po to nukentėjusioji bėgo pas kaimynę ir griuvo ant sukrautų lentų. V. J. nuomone N.R. L. tokiu būdu ir patyrė sužalojimus, nes kaltinamasis prieš nukentėjusiąją smurto nenaudojo ir net nebuvo atėjęs į jai priklausantį žemės sklypą. Kaltinamojo nuomone nukentėjusioji jį apkalba todėl, jog yra konfliktiška asmenybė.

Motyvuojamoji dalis

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis V. J. kaltu neprisipažino, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta nukentėjusiosios. Liudytojų parodymais bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Nukentėjusioji N. R. L. teismo posėdžio metu parodė, kad 2011m.rugsėjo 12d. pavakare ji dirbo savo namo kieme, kai prie jos priėjo kaimynas V. J.. Tarp nukentėjusiosios ir kaltinamojo tuo metu buvo blogi tarpusavio santykiai, R.N. L. buvo parašiusi skundus policijai dėl netinkamo V. J. elgesio. V. J. priėjo prie R.N. L., sugriebė už kairės rankos, ją tempė, sudavė smūgį į kairį petį ir pargriovė ant žemės. Po to kaltinamasis nukentėjusiąją nutempė prie namo verandos, koja prispaudė prie žemės ir smaugė ranka kaklą. Pagal N.R. L. ji kurį laiką buvo praradusi sąmonę ir nejautė, kas su ja buvo daroma. Kai nukentėjusioji atsigavo, tai V. J. ją buvo koja prispaudęs krūtinę. Tuomet nukentėjusioji įsidėmėjo, jog jis mūvėjo guminiais batais. Kaltinamasis jai keletą kartą įspyrė ir reikalavo, jog nukentėjusioji atsiimtų pareiškimą iš policijos. Nukentėjusioji išsigandusi pažadėjo atsiimti pareiškimą ir prašėsi paleidžiama. Kai V. J. R.N. L. paleido, tai ši nubėgo pas kaimynę A. L. ir papasakojo, jog ją sumušė V. J.. Į įvykio vietą buvo iškviesti policijos pareigūnai, o nukentėjusiąją į ligoninę nuvežė draugė K. V., kuriai paskambino nukentėjusioji.R.N. L. taip pat parodė, kad ji po sumušimo, eidama pas kaimynę A. L., pargriuvusi nebuvo ir visus sužalojimus padarė V. J. sumušdamas nukentėjusiąją.

Liudytoja K. V. teismo posėdžio metu parodė, kad 2011m. rugsėjo 12d. pavakare jai paskambino pažįstama R.N. L. ir papasakojo, jog ją sumušė kaimynas V. J.. Nukentėjusioji buvo labai susijaudinusi. K. V. atvažiavo į nukentėjusiosios namus ir nuvežė ją į ligoninę. Kai nukentėjusioji nusirengė, tai liudytoja pamatė ant jos kūno daugybinius sužalojimus. R.N. L. tą pačią dieną dėl patirtų sužalojimų paguldė į ligoninę.

Liudytoja I. J. teismo posėdžio metu parodė, kad ji kaltinamąjį pažįsta, nes jis yra gyvenęs liudytojos kaimynystėje, o nukentėjusiosios anksčiau asmeniškai nepažinojo ir nepalaikė jokių santykių. Toliau liudytoja parodė, kad 2011m. rugsėjo mėnesį, tarp 5-os ir 15-s dienos važiavo pavakare iš (duomenys neskelbtini) namo. Automobilį vairavo liudytojos sutuoktinis, o liudytoja stebėjo aplinką ir matė, kaip V. J. tempia moterį, o šioji priešinasi. Vėliau paaiškėjo, jog kaltinamasis tempė N.R. L.. Apie matytą incidentą liudytoja papasakojo įvairiems asmenims ir po kurio laiko R.N. L. iš kažkur tai sužinojo, jog I. J. matė, kaip prieš ją kaltinamasis naudojo smurtą ir paprašė papasakoti apie tai policijos pareigūnams.

Liudytoja A. L. teismo posėdžio metu parodė, kad ji yra R.N. L. ir V. J. kaimynė. Jos namas nuo nukentėjusiosios namo yra maždaug už 100 metrų. Toliau liudytoja parodė, kad 2011m. rugsėjo 12d. apie 18val. pas ją buvo atėjusi R.N. L., kuri mūvėjo darbinėmis kelnėmis, buvo apsivilkusi rausvos spalvos striukę. Nukentėjusiajai reikėjo kompiuterio, kurį turi liudytojos vaikai. Moterys susitarė, kad R.N. L. ateis kiek vėliau. Po to A. L. laistė šiltnamį ir matė, kaip savo namo kieme stovi R.N. L. ir dar vienas asmuo. Netrukus liudytoja pamatė, kaip R.N. L., susiėmusi ranka pilvą, ateina pas A. L.. Nukentėjusioji atėjusi papasakojo, kad ją sumušė kaimynas V. J.. Liudytoja matė, kad suplėšytos R.N. L. kelnės, tačiau jokių sužalojimų žymių nesimatė nukentėjusiosios kūne nesimatė. R.N. L. paprašė A. L., kad ji palydėtų nukentėjusiąją iki namų ir mobiliu telefonu iškvietė policijos pareigūnus. Kai liudytoja nuėjo su nukentėjusiąja iki šios namų, tai R.N. L. parodė vietą, kur pagal nukentėjusiąją ją sumušė ir tempė V. J..

Liudytojas M. B. teismo posėdžio metu parodė, kad 2011m. rugsėjo 12d. pavakare jis buvo namuose ir išgirdo kaimynės R.N. L. šūkavimą, kad ji pasodins V. J. į kalėjimą. Šis pasakė R.N. L., jog ji barakuda. Liudytojas matė, kad tiek R.N. L., tiek V. J. konflikto metu stovi savo sklypuose. V. J. smurto prieš R.N. L. tuo metu nenaudojo. Po to nukentėjusioji nuėjo, o liudytojas atėjo pas kaltinamąjį. V. J. papasakojo, kad R.N. L. be pagrindo jį užsipuolė. Dar vėliau liudytojas matė, kaip nukentėjusioji sugrįžo namo su kaimyne ir šiai kažką tai rodė bei liudytojas matė, kaip netrukus atvyko policijos pareigūnai. Liudytojo nuomone V. J. 2011m. rugsėjo 12d. vakare sumušti R.N. L. negalėjo, nes nebuvo prie jos net priartėjęs.

Liudytojas G. V., dirbantis Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK, tyrėju parodė, kad 2011m. rugsėjo mėnesį jis, gavęs pranešimą iš Jurbarko policijos komisariato budinčios dalies nuvyko į įvykio vietą N. L. namuose. Liudytojas prisimena, kad nukentėjusioji N. L. buvo labai susijaudinusi, ji aiškino, jog ją užpuolė kaimynas, kuris iš pradžių N. L. pargriovė ant žemės, o vėliau sumušė, valkiojo žeme. G. V. nukentėjusioji rodė kažkokį tai suplėšytą drabužį. Dėl įvykio liudytojas paėmė pareiškimą iš nukentėjusiosios. Liudytojas paaiškino, jog, imdamas pareiškimą iš nukentėjusiosios, jis užfiksavo tik esmines įvykio aplinkybes, jis galėjo pareiškime neužfiksuoti nukentėjusiosios nurodytų sumušimo smulkmenų, nes laikosi tokios tyrimo taktikos. Liudytojas taip pat prisimena, kad tuo metu, kai policijos pareigūnai atvažiavo į N. L. namus, tai pas nukentėjusiąją buvo kažkokia tai moteris.

Liudytoja D. K. parodė, kad 2011m. rugsėjo mėnesį jai paskambino N.R. L. ir pasakė, jog ji gydosi ligoninėje, nes ją sumušė kaimynas V. J.. Liudytoja nuvyko į ligoninę aplankyti nukentėjusiosios ir matė, kad ant nukentėjusiosios kūno yra daugybė sužalojimo pėdsakų. Liudytoja nufotografavo N.R. L. norėdama, kad išliktų įrodymai dėl V. J. padaryto sumušimo.

Iš byloje esančio 2013-02-11 daiktų pateikimo protokolo matosi, kad iš N.R. L. paimtos moteriškos mėlynos spalvos sportinės kelnės, kuriomis pagal N.R. L. ji dėvėjo sumušimo metu 2011-09-12 ir 2013-03-19 apžiūros metu nustatyta, kad kelnių kairė kišenė nuplėšta, išplėštas kelnių užtrauktukas, kelnių priekyje yra 18cm įplyšimas, kairėje kelnių klostėje rasti du 53cm ir 24cm įplyšimai. (baudžiamoji byla Nr.98-1-00520-11, 1t.,b.l.18-21).

Iš byloje esančio 2013-04-08 daiktų parodymo atpažinti protokolo matosi, kad nukentėjusioji N.R. L. atpažino iš V. J. 2013-03-27 paimtus guminius batus, kuriais jis pagal nukentėjusiąją mūvėjo sumušimo metu. (baudžiamoji byla Nr.98-1-00520-11, 1t.,b.l.27-33)

Iš byloje esančios 2011-09-29 specialisto išvados Nr.G377/11(10) matosi, kad N.R. L. padaryta poodinės kraujosruvos kairiame peties sąnaryje, žaste, nugaroje, krūtinėje, pilve, dešiniame sėdmenyje, šlaunyse, blauzdose, kairiame kelio sąnaryje, gilūs odos nubrozdinimai kakle. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz.ranka, koja, kokiais tai aplinkos daiktais, kietu pagrindu ir pan. galimai nurodomo įvykio metu, būdu. Sužalojimai padaryti mažiausia dvidešimt septynių smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 dienų. (baudžiamoji byla Nr.98-1-00520-11, 1t.,b.l.36-37)

Iš byloje esančios 2012-04-13 specialisto išvados Nr.GP6/12(10)-G377/11(10) matosi, kad N.R. L. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 dienų. Poodinės kraujosruvos kairiame peties sąnaryje, žasto viršutiniame trečdalyje, kairės menties išorinio krašto projekcijoje tiesioginės įtakos kairės popietinės srities ankštumo atsiradimui neturėjo. Jos tik galėjo išprovokuoti šio ankštumo klinikinį pasireiškimą, nes atliktoje kairio peties sąnario rentgenogramoje matomi peties apatinio krašto osteosklerozės požymiai, kas nesietina su 2011-09-12 trauma. (baudžiamoji byla Nr.98-1-00520-11, 1t.,b.l.41-43)

Iš byloje esančios 2012-09-30 specialisto išvados Nr.PG58/12(02) matosi, kad N.R. L. padaryta poodinės kraujosruvos kairio peties sąnaryje, kairiame žaste, nugaroje, krūtinėje, pilve, dešiniame sėdmenyje, abiejose šlaunyse, kairio kelio sąnaryje ir abiejose blauzdose, odos nubrozdinimas kakle. Padaryta septyniasdešimt du atskiri sužalojimai. Konstatuotų sužalojimų lokalizacija, forma ir matmenys bei jų gausumas nurodo į tai, kad sužalojimai yra būdingi tiesioginiam smūgių kontaktui, tai yra sudavimui, o ne griuviminei traumai. Teismo medicininiu požiūriu sužalojimai galėjo būti padaryti 2011-09-12. Konstatuoti kūno sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais yra būdingi tiesioginiam smūginiam kontaktui, tai yra tiesioginių smūgių sudavimui kietais bukais daiktais ( kumštimi, koja, alkūne ar panašiai). Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.( baudžiamoji byla Nr.98-1-00520-11, 2t.,b.l.164-166)

Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje su N.R. L. protokolo matosi, kad ji ir 2013-02-14 parodymų patikrinimo vietoje metu paaiškino aplinkybes, kaip buvo sumušta V. J. ir šie parodymai iš esmės sutapo su jos parodymais apklausiant ją liudytoja ikiteisminio tyrimo metu. (baudžiamoji byla Nr.98-1-00520-11, 1t.,b.l.68-76)

Iš byloje esančio 2013-05-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matosi, kad liudytoja I. J. atpažino V. J. kaip asmenį, kuris 2011m.rugsėjo mėnesį ties N.R. L. namais tempiantį moterį. (baudžiamoji byla Nr.98-1-00520-11, 1t.,b.l.113-117)

Ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu kaltinamasis V. J. neigė kaltę sumušęs N.R. L., tačiau teismas tokius jo parodymus vertina kaip siekį išvengti atsakomybės, nes tai prieštarauja nuosekliems nukentėjusiosios N.R. L.( iš baudžiamosios bylos Nr.98-1-00520-11 medžiagos matosi, kad nukentėjusiosios pareiškime nenurodyta, jog ją V. J. spardė, tačiau R.N. L. teismo posėdžio metu parodė, kad ji policijos pareigūnai iš karto aiškino, jog kaltinamasis ją sumušė, tačiau neaišku dėl kokių priežasčių tai nebuvo užfiksuota protokoluose, o policijos pareigūnas G. V. teismo posėdžio metu patvirtino, jog jis galėjo užfiksuoti R.N. L. apklausose ne visas sumušimo aplinkybes, nes laikėsi tokios tyrimo taktikos), liudytojų K. V., G. V., D. K., I. J. parodymams. Netikėti šiais parodymais teismui nėra jokio pagrindo, nes šiuos parodymus patvirtina byloje esantys objektyvūs duomenys, tai yra specialisto išvados, kuriose nurodoma, kad N.R. L. sužalojimai padaryti 2011-09-12, sužalojimai būdingi tiesioginiam smūgių sudavimui, o ne griuviminei traumai. Tiesa, teismo posėdžio metu išsiaiškinta, kad liudytoja I. J. galėjo dar iki įvykio pažinoti nukentėjusiąją N.R. L., tačiau ši aplinkybė nepaneigia nukentėjusiosios sužalojimo fakto ir to, jog sužalojimus nukentėjusiajai padarė kaltinamasis. Tik kaltinamasis V. J. ir liudytojas M. B. neigė, jog kaltinamasis 2011m. rugsėjo 12d. sumušė N.R. L.. Akivaizdu, jog kaltinamasis, duodamas tokius parodymus, yra suinteresuotas šios bylos baigtimi, o liudytojas M. B. pripažino, jog jo ir nukentėjusiosios tarpusavio santykiai yra blogi, nes dėl N.R. L. pareiškimų liudytojui ne kartą teko lankytis policijoje, todėl teismas laikyti šiuos liudytojo parodymus patikimais negali, be to jie prieštarauja ir kitiems byloje esantiems įrodymams. Pažymėtina ir ta aplinkybė, kad net liudytojas M. B. parodė girdėjęs, kaip tarp V. J. ir N.R. L. 2011m. rugsėjo 12d. vyko žodinis konfliktas. Darytina išvada, kad kaltinamojo V. J. kaltė dėl N.R. L. sumušimo visiškai įrodyta, jo padarytoji nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140str.1d.-nežymus sveikatos sutrikdymas žmogui mušant ir smurtaujant.

Kaltinamojo V. J. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas kaltinamajam V. J. bausmę, atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, į kaltinamojo asmenybę ( anksčiau neteistas, neturi galiojančių nuobaudų už padarytus administracinius teisės pažeidimus, dirba), į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių ir mano, kad kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Civilinė ieškovė R.N. L. byloje pareiškė 10000Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti ir 844,34Lt turtinei žalai atlyginti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250str.2d.numatyta, kad „ neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.“ Be to CK 6.250str.1d. nurodyta, kad „ neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais“. Akivaizdu, kad civilinė ieškovė N.R. L. dėl kaltinamojo V. J. padarytos tyčinės nusikalstamos veikos patyrė fizinį skausmą, stresą, pažeminimą, dvasinį sukrėtimą. Kaip paaiškino civilinė ieškovė, ji po patirto sužalojimo ėmė blogiau miegoti, ją persekioja baimės ir nerimo jausmas, nes R.N. L. sužalojo kaimynystėje gyvenantis V. J.. Nors civilinė ieškovė patirtą neturtinę žalą įvertino 10000Lt, teismo nuomone R.N. L. patirtoji neturtinė žala vertintina 3500Lt, nes civilinei ieškovei buvo padarytas tik tyčinis nežymus sveikatos sutrikdymas, todėl ši suma iš V. J. civilinei ieškovei priteistina neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas. Civilinė ieškovė taip pat prašo priteisti iš V. J. 844,34Lt padarytai turtinei žalai atlyginti, nurodo, kad ši žala civilinei ieškovei padaryta dėl patirtų kelionės išlaidų pas gydytojus. R.N. L. pateikė teismui kvitus (b.l.11-15), patvirtinančius jos patirtas išlaidas, todėl ieškinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintina visiškai.

Iš byloje esančio pinigų priėmimo kvito matosi, kad R.N. L. advokatui už suteiktas teisines paslaugas sumokėjo 1500Lt, todėl jai iš kaltinamojo V. J. priteistina 1500Lt patirtoms advokato atstovavimo išlaidoms atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303str., 304-305str., teismas,-

nusprendžia:

Pripažinti V. J. kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl R.N. L. sveikatos sutrikdymo, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140str.1d. ir paskirti bausmę – (6) šešis mėnesius laisvės apribojimo.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti N. R. L.,a.k(duomenys neskelbtini) iš V. J.,a.k(duomenys neskelbtini)3500Lt neturtinei žalai atlyginti ir 844,34Lt turtinei žalai atlyginti, viso 4344,34Lt ir 1500Lt advokato atstovavimo išlaidoms padengti. Likusioje dalyje N. R. L. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.