Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Snieguolės Lukošienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje V. N. (V. N.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR baudžiamojo kodekso (toliau — BK) 145 str. 1 d., padarymu, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N., 2016-09-05 apie 11.20 val. atėjęs pas buvusią sutuoktinę V. N. į jos darbo vietą (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kabinete, paprašė jos pinigų maistui, V. N. atsisakius duoti tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu V. N. pagrasino nužudyti nukentėjusiąją. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus jis išsitraukė iš kišenės sulankstomą peilį ir pradėjo artėti link V. N., grasindamas nužudyti, papjauti. V. N. pabėgus nuo V. N. jis toliau tęsė nusikalstamus veiksmus, grasindamas rankoje laikomu peiliu papjauti, kabinete bandė priartėti prie nukentėjusiosios. Tokiu būdu V. N. grasino nužudyti V. N. esant pakankamam pagrindui, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis V. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl savo elgesio gailėjosi ir parodė, kad su V. N. susituokė 2002 metais, išsituokė 2015 metais. Po santuokos nutraukimo pradžioje dar gyveno kartu, o po to ji išsikraustė gyventi į savo butą (duomenys neskelbtini). Jis pats jokių pajamų neturi, pragyvena rinkdamas metalą, butelius ir juos priduodamas. Dar iki 2016-09-05 nueidavo pas buvusią sutuoktinę, ji duodavo maisto, kartais duodavo ir kelis eurus. 2016-09-05 būdamas blaivas apie 11.20 val. atėjo pas buvusią sutuoktinę V. N. į jos darbo vietą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Atėjo pas ją į kabinetą su tikslu paprašyti pinigų maistui. Jis V. N. paprašė 2 eurų maistui. V. N. pasakė, kad neduos. Kodėl neduos nesakė. Jis sugalvojo ją pagąsdinti, todėl iš kišenės išsitraukė sulakstomą peiliuką mėlynos spalvos rankena ir rodydamas jį pasakė, kad ją papjaus, nors pjauti tikrai jos nežadėjo. Norėjo tik pagrasinti, nes ji išvedė jį iš kantrybės, kad gailėjo duoti 2 eurus duonai. V. N. pamačiusi peilį išbėgo į koridorių ir pasikvietė jam nepažįstamų mokytojų. Atėjusios mokytojos paprašė jo išeiti iš mokyklos. Jis pats geruoju, ramiai iš jos ir išėjo. Dar iki išėjo iš mokyklos, kabinete pamatė rankinę, pagalvojo, kad ji yra V. N.. Jis priėjo prie rankinės, bet iš jos nieko nepaėmė, svetimo niekada neima, nes tik jam priėjus prie rankinės, V. N. pasakė, kad ji ne jos, todėl jis į rankinės vidų nelindo, jos nekraustė. Jis du kartus kabinete V. N. pagrasino su peiliu, bet tik žodžiu pasakė, kad papjaus, to tikrai neketino daryti, norėjo tik pagąsdinti, kad ji duotų pinigų maistui. Kai grasino peilį buvo atlenkęs, t.y. ji matė peilio geležtę. Sulankstomą kišeninį peilį nešiojosi, nes renka metalą, randa laidų, tai juo nupjaudavo laidus. Peilio pateikti negali, nes nebeturi, po nusikaltimo jį išmetė. Kaltu prisipažįsta visiškai, nes įvykdė įtarime nurodytą nusikaltimą, bet tik pagrasino, žmonos nužudyti tikrai neketino ir tokio tikslo neturi (b.l.67-68).

Nukentėjusioji V. N., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-09-05 apie 11.20 val. būnant darbe (duomenys neskelbtini) mokykloje, (duomenys neskelbtini), techninių priemonių kabinete, į kabinetą užėjo buvęs vyras V. N., su kuriuo yra oficialiai išsiskyrusi. Jis paprašė kad ji duotų jam pinigų, kadangi yra alkanas. Tada tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Pasakė jam kada eitų ir užsidirbtų, jo neišlaikys. Jis pradėjo jai žodžiu grasinti, jei neduos pinigų ją nužudys. Ji labai išsigando ir pamatė, kaip jis iš dešinės pusės kelnių kišenės išsitraukė sulankstomą žalios spalvos peilį, pradėjo eiti link jos, grasindamas kad nužudys. Tada ji išsigandusi pradėjo bėgti nuo jo, o jis ją vijosi, grasindamas, kad papjaus. Ji bėgdama pro stalą pagriebė savo mobilaus ryšio telefoną, kuris buvo padėtas ant stalo ir išbėgusi į koridorių pasiskambino mokyklos direktorės pavaduotojai, kuri netrukus atbėgo pas ją. V. tuo metu buvo likęs kabinete, kai atėjo pavaduotoja, jis peilį jau buvo įsikišęs į kišenę ir paaiškino, jei ji jam duos pinigų, tik tada jis iš mokyklos pasišalins. Tada pavaduotoja jam liepė pasišalinti, kitaip iškvies pareigūnus, tačiau jis nekreipė dėmesio, buvo agresyviai nusiteikęs. Netrukus pavaduotoja išbėgo pas direktorę, o ji liko saugoti savo ir kolegės daiktų, kurie buvo palikti kabinete, o kabinetas buvo neužrakintas. Ji laukė koridoriuje, V. buvo kabinete, tada pamatė kaip jis paėmęs kolegės rankinę, pradėjo kraustyti joje esančius daiktus, sakydamas kad jam vienodai kieno ten rankinė ir kieno ten daiktai. Ji pribėgusi ištraukė rankinę jam iš rankų, o jis vėl išsitraukęs peilį, pradėjo ją vaikytis po kabinetą, sakydamas kad papjaus. Ji pagriebusi kėdę, kuri buvo kabinete pradėjo nuo jo gintis. Ji nebegalėjo išbėgti iš kabineto, nes jis neleido, užstodamas išėjimą iš kabineto. Netrukus į kabinetą atbėgo mokyklos direktorė L. S., kuri liepė buvusiam vyrui pasišalinti iš mokyklos, kitaip kvies policijos pareigūnus. Tada V. peilį įsikišo į kišenę ir pasišalino iš mokyklos. Ji dėl jo tokio elgesio labai išsigando, bijojo, kad ją gali tikrai papjauti. V. N. buvo agresyvus, jautė iš jo elgesio didžiulę grėsmę savo gyvybei. Bijo, kad jis gali tikrai nužudyti, kadangi yra alkoholikas, yra gydęsis nuo alkoholizmo, buvo ir užsikodavęs nuo alkoholio. Jis pirmą kartą taip su peiliu realiai grasino. Būdavo ankščiau tik žodiniai grasinimai, tačiau į juos nekreipdavo dėmesio. Duodavo jam pinigų ar maisto ir viskas tuo pasibaigdavo. Po skyrybų V. ne kartą jos prašydavo pinigų maistui. Ji jam duodavo, tačiau po nedaug, kadangi turi nepilnametį sūnų ir turi jį išlaikyti (b.l.15-16).

Liudytoja M. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) mokykloje, direktorės pavaduotoja ugdymui. Šioje mokykloje mokytoja dirba V. N.. Ji žinojo, kad V. N. yra su vyru išsituokusi, bet kad jos buvęs vyras iš jos reikalauja pinigų nežinojo, ji pati apie tai niekada nepasakojo. 2016-09-05 jai būnant savo (duomenys neskelbtini) kabinete, jai į mobiliojo ryšio telefoną 11.53 val. paskambino V. N., ji buvo susijaudinusi. Kai paklausė, kas atsitiko, V. N. paprašė ,kad ateitų kuo skubiau į 2 aukštą ir daugiau nieko nepasakė. Iš V. N. balso suprato, kad kažkas atsitiko. Ji iš karto nuėjo į (duomenys neskelbtini) kabinetą. Kabineto durys buvo atidarytos, koridoriuje susijaudinusi ir išsigandusi stovėjo V. N., kuri ranka parodė į kabineto vidų ir pasakė „pažiūrėkite“. Kabinete, netoli lango stovėjo V. N. vyras, rankose laikė didelį raudonos spalvos polietileninį maišą, kuris buvo pilnas kažko pridėtas. To vyro paklausė kaip jis atsirado mokykloje. Jis atsakė, kad atėjo paprašyti pinigų duonai. Ji pasakė, kad čia įstaiga, kad mokosi vaikai ir pašaliniai asmenys būti negali. To vyro paprašė išeiti iš mokyklos. Ji su V. N. stovėjo koridoriuje, o tas vyras kabinete. Ji dar kartą vyrui pasakė, kad išeitų iš mokyklos. Tada tas vyras pakeltu tonu pasakė V. N. „duok pinigų duonai ir išeisiu“. Ji pasakė jam, kad nekeltų balso, pasakė, kad čia ne vieta aiškintis santykius. Vyras atsakė, kad balso nekelia, jis visada taip kalba. Vis kartojo duok pinigų ir išeisiu. Ji pasakė, jeigu neišeis geruoju, iškvies policiją. V. N. visada stovėjo šalia jos, sakė, kad bijo įeiti į kabinetą. Jai girdint vyras V. N. negrasino, pas jį jokio peilio nematė, jis tik V. N. prašė pinigų duonai. Tik pati V. N. pasakė jai, kad jai buvęs vyras grasino su peiliu papjauti, bet ji pati to nematė. Pamačiusi, kad V. N. vyras neišeina, pasakė, kad eina į raštinę skambinti policijai. Nuėjo pas direktorę, jai papasakojo situaciją ir abi atėjo į tą patį kabinetą. Tuo metu V. N., kai atėjo su direktore jau buvo kabinete ir stovėjo viename kabineto gale, o jos buvęs vyras kitame, prie lango. Atėjus ji jokių grasinimų negirdėjo. Tada jau direktorė liepė V. N. vyrui išeiti iš mokyklos, bet jis vis prašė pinigų duonai. Po kokio 3 karto paragintas V. N. vyras iš mokyklos išėjo. Ji jį dar iš mokyklos palydėjo. Kol vyko tas konfliktas ji mokykloje besimokančių vaikų koridoriuje nematė, todėl mano, kad vaikai konflikto nematė ir negirdėjo. Kaip ir parodė, pas V. N. vyrą peilio nematė, kad jis būtų grasinęs nužudyti negirdėjo. V. N. jos buvęs vyras prašė tik duonai pinigų, tuo metu kai ji buvo atėjusi prie jų (b.l.24-25).

Liudytoja L. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) mokyklos direktorė. Mokykla yra adresu (duomenys neskelbtini). Šioje mokykloje mokytoja dirba V. N.. Kad V. N. yra išsiskyrusi su vyru žinojo, bet iki 2016-09-05 dienos nežinojo, kad buvęs vyras iš jos reikalaują pinigų. Ji pati apie tai niekada nebuvo užsiminusi. 2016-09-05 mokykloje darbą pradėjo 7.30 val. Panašiai apie 12 val. jai būnant savo kabinete, pas ją atėjo pavaduotoja M. K. ir pasakė, kad į mokyklą atėjo buvęs V. N. vyras, kuris grasina, prašo pinigų, pasakė, kad reikia imtis priemonių. Ji kartu su M. K. nuėjo į (duomenys neskelbtini) kabinetą, kuris yra informacinių priemonių kabinetas. Viename kabineto gale stovėjo V. N., o kitame, kaip jau suprato iš situacijos jos buvęs vyras. Jai einant link kabineto ji jų jokio pokalbio ar triukšmo negirdėjo. Kai įėjo jie stovėjo ir ji įėjusi prisistatė, kad yra direktorė ir paklausė to vyro, ką jis mokykloje veikia. V. N. pasakė, kad iš jos prašo pinigų ir grasina, ji pasakė, kad buvęs vyras turi peilį. Ji asmeniškai jos vyro rankoje peilio nematė. Tada paprašė buvusio mokytojos vyro išeiti iš mokyklos. Ji to paprašė jo tris kartus, kad išeitų, o tas vyras jai 3 kartus atsakė, tegul duoda pinigų duonai ir išeisiu. Ir tuo pačiu vyras V. N. rusų kalba sakė, duok pinigų duonai. Ji pasakė, jeigu jis geruoju neišeis iškvies policiją. Po 3 karto, kai paprašė jo išeiti, jis geruoju iš kabineto išėjo. M. K. paprašė vyriškį palydėti, kad įsitikinti, kad jis tikrai išėjo iš mokyklos. Ji jokių grasinimų negirdėjo, peilio nematė. Kai vyras išėjo iš mokyklos, V. N. būdama labai susijaudinusi, pasakė, kad tai ne pirmas kartas kai buvęs vyras reikalauja pinigų. V. N. sakė, kad buvęs vyras ateidavo prie namų, miegodavo lauke. Ji klausė, kodėl ji ankščiau nekvietė policijos, tai ji atsakė, kad pagrasino, kad iškvies policiją, todėl jis prie namų nebėjo. Tuo metu kabinetas, kuriame vyko konfliktas vaikų nebuvo, to konflikto joks vaikas mokykloje besimokantis nematė ir negirdėjo. Tuo metu vyko pamoka (b.l.31-32).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. N. grasino nužudyti V. N., esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, todėl V. N. veika pagal BK 145 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai.

V. N. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis V. N. anksčiau neteistas, tačiau keturis kartus baustas administracine tvarka, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, byloje nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamasis nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 145 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Atsižvelgiant į tai, kad yra sąlygos, numatytos BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., BK 64¹ str. 1 d., 2 d.,-

nusprendžia:

V. N. (V. N.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, uždraudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu bendrauti su V. N. bei įpareigojant jį per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., V. N. paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir jam paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu bendrauti su V. N. bei įpareigojant jį per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jam paskirto laisvės apribojimo laikotarpiu, jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip jie vykdomi. Jeigu kaltinamasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti keičiama areštu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.