Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-771-544/2012

2012 m. lapkričio 2 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės UAB „Bobutės paskola“ atskirąjį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-1120-223/2012 pagal kreditorės pareiškimą skolininkei D. M. dėl skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Rokiškio rajono apylinkės teismas 2012-08-31 priėmė teismo įsakymą, kuriuo kreditorei iš skolininkės nutarė išieškoti 500 Lt skolą, 44 Lt kredito mokestį, 48,51 Lt palūkanas už naudojimąsi paskola, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 14 Lt žyminio mokestį (b. l. 7).

Tą pačią dieną teismas priėmė nutartį netenkinti kreditorės prašymo dėl 363 Lt pareiškimo parengimo išlaidų priteisimo. Teismas nustatė, kad 363 Lt bylinėjimosi išlaidas, kurios galėtų būti vertinamos kaip būtinos ir pagrįstos (CPK 88 str. 1 d. 9 p.), kreditorė prašo priteisti UAB „Skolų valdymo biuras“ pateiktos 2012-08-27 PVM sąskaitos faktūros SVBE Nr. 000960 ir 2012-08-28 mokėjimo nurodymo Nr. 08271347 pagrindu. Teismas pažymėjo, jog kreditorė nepateikė įrodymų, kad tarp jos ir UAB “Skolų valdymo biuras“ sudaryta sutartis dėl pareiškimų projektų teismui parengimo ir apmokėjimo už juos dydžio. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų teismas nustatė, kad kreditorė teismui yra pateikusi ne vieną procesinį dokumentą, kurį pasirašė jos teisininkai pagal įgaliojimą, tame tarpe - ir V. N., kurios išrašyta 2012-08-30 PVM sąskaita faktūra SVBE Nr. 000974 patvirtina, jog ji yra kreditorės, ir UAB “Skolų valdymo biuras“ teisininkė. Todėl teismas sprendė, jog kreditorės prašomos priteisti pareiškimo surašymo išlaidos 363 Lt nėra aiškiai būtinos, pagrįstos ir kelia pagrįstų abejonių dėl tokių išlaidų faktinio buvimo ir teisėtumo. Skolininkę teismas laikė vartotoja, silpnesne sandorio šalimi, todėl kreditorės prašymą priteisti iš jos minėtas išlaidas įvertino kaip siekį nepagrįstai praturtėti ir, gindamas viešąjį interesą, nutarė apie tai informuoti Vilniaus apygardos prokuratūrą (b. l. 8).

Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.

Atskirasis skundas tenkintinas. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartis naikintina, klausimas išsprendžiamas iš esmės - priimama nutartis išieškoti iš skolininkės kreditorei 363 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 337 str. 2 p.). Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė bylinėjimosi išlaidų priteisimą reglamentuojančias teisės normas (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str., 432 str.), dėl ko klausimas dėl jų priteisimo buvo išspręstas neteisingai. Šį pažeidimą gali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas (329 str. 1 d.).

Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str.). Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos: <...> kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 9.). Taigi šiame straipsnyje numatytomis išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos bylinėjimosi išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos. Išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos. Bylinėjimosi išlaidų realumas reiškia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai dėl pinigų sumokėjimo dėl bylos sprendimo teisme.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kai procesinius dokumentus teismui rengia asmuo, vykdantis teisėtą veiklą (individualią veiklą pagal Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymą; juridinis asmuo, vykdantis įstatuose ar kituose dokumentuose numatytą veiklą (CK 2.47 str.)), šalies turėtos išlaidos dėl procesinių dokumentų rengimo gali būti priskiriamos prie kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų, numatytų CPK 88 str. 1 d. 8 p. Teismas, nagrinėdamas šių išlaidų priteisimo klausimą, turi įvertinti, ar šios išlaidos yra būtinos ir racionalios, ar jos pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Nagrinėjamu atveju byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2012-08-30 sąskaita-faktūra SVBE Nr. 000974, 2012-08-28 mokėjimo nurodymas Nr. 08271347 (b. l. 5, 6), - patvirtina, jog kreditorė sumokėjo teisines paslaugas suteikusiai įmonei UAB „Skolų valdymo biurui“ 363 Lt už pareiškimo dėl teismo įsakymo parengimą. Teismui priėmus minėtą pareiškimą ir išdavus įsakymą dėl skolos išieškojimo iš skolininkės (b. l. 6, 7), kreditorei turi būti atlyginamos procesinio dokumento rengimo išlaidos. Išlaidų už teisines paslaugas kompensuojamos dalies pagrįstumo klausimas yra vertinamoji aplinkybė, ir šis klausimas spręstinas atsižvelgiant ir į Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – Rekomendacijos). Rekomendacijų 8.6 p. nustatytas maksimalus dydis už pareiškimo teismo įsakymui parengimą koeficientas yra 0,5 minimalios mėnesinės algos arba 425 Lt (850:2). Kreditorės prašoma išieškoti 363 Lt suma už suteiktas teisines paslaugas neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių už pareiškimo išduoti teismo įsakymą parengimą. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs ginčo pobūdį, bylos apimtį, pareiškimo reikalavimo sumą konstatuoja, kad už suteiktas teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme kreditorės prašoma išieškoti 363 Lt suma nėra neprotingai didelė, atitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus (CK 1.5 str.).

Iš VĮ „Registrų centras“ duomenų matyti, kad pastatas adresu Ulonų g. 5, Vilniuje yra prekybinės paskirties pastatas, kurio bendras plotas yra 12 427,99 kv. m. (b. l. 21-23). Tikėtina, jog jame yra daug įvairių bendrovių. Tas faktas, kad paslaugų teikėjo ir kliento veiklos buveinės yra tame pačiame pastate dar nepatvirtina, jog įmonės yra susiję artimais ryšiais per juridinio asmens valdymo organus, dalyvius, verslo ryšius (o ne turi bendrų darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis), dėl ko yra pagrindas įtarti sukčiavimą. Priežastis pasirinkti tame pačiame pastate esantį paslaugų teikėją gali būti patogumas bei laiko ir finansų taupymas.

CPK 299 str. numatyta, kad, jeigu teismas nagrinėdamas civilinę bylą padaro išvadą, kad asmenys pažeidė įstatymus ar kitas teisės normas, jis priima atskirąją nutartį ir nusiunčia ją atitinkamoms institucijoms ar pareigūnas, informuodamas juos apie pažeidimus. Tokia nutartis yra teismo reagavimo į nagrinėjant civilinę bylą išaiškintus teisėtumo pažeidimus ir esminius valstybės institucijų, įmonių, įstaigų, kitų organizacijų, valstybės ar savivaldybių tarnautojų darbo trūkumus procesinė priemonė. Tačiau teismo iniciatyva ir aktyvumas atkreipiant dėmesį į teisėtumo pažeidimus turėtų būti siejami su viešojo intereso apsaugos užtikrinimu. Kadangi pagrindinė teismo funkcija yra išspręsti individualų ginčą, o ne teisės pažeidimų prevencija, jis neturi atskirosiomis nutartimis reaguoti į neesminius, neturinčius ypatingos visuomeninės reikšmės teisės pažeidimus arba pažeidimus, susijusius tik su akivaizdžiai privačiais santykiais. Tai proceso šaliai netrukdo pačiai kreiptis į kompetentingą instituciją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (BPK 164, 166, 169, 171 str.). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šiuo atveju nėra pagrindo spręsti, kad kreditorės ar teisinių paslaugų teikėjos veiksmuose yra viešo intereso pažeidimo požymių, todėl nėra teisinio pagrindo apie jų veiksmus informuoti prokurorą.

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Priteisti kreditorei UAB „Bobutės paskola“ (į. k. 302447985) iš skolininkės D. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 363 (tris šimtus šešiasdešimt tris) Lt procesinio dokumento rengimo išlaidų.