Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Evaldo Gražio, teisėjų Alberto Milinio, Algimanto Smolsko, sekretoriaujant Ingai Kalkauskaitei, Vidai Butiškienei, Ingai Levinskienei, Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, nukentėjusiajam M. N., nuteistiesiems S. P., A. M., L. V., jų gynėjams advokatams Eugenijui Senovaičiui, Vytautui Gineikai, Valerijui Karpovui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų S. P., A. M. ir L. V. apeliacinius skundus dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 29 d. nuosprendžio, kuriuo: S. P. nuteistas pagal BK 284 str. 1 d. (I veika) laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 284 str. 1 d. (II veika) laisvės atėmimu 7 mėnesiams. Šios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu pagal BK 63 str. 1, 4 d. ir paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. bausmės subendrintos jas dalinai sudedant, prie griežtesnės 2007-11-05 Šakių rajono apylinkės teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės 4 metams 6 mėnesiams pridėta dalis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu naujai paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės – 9 mėnesiai ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 5 metams ir 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose; A. M. nuteistas pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. bausmė subendrinta dalinai sudedant, prie griežtesnės 2009-09-08 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės 11 metų 30 dienų pridėta Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu naujai paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis – 9 mėnesiai ir nustatyta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 11 metų 9 mėnesiai 30 dienų, bausmę atliekant pataisos namuose; L. V. nuteistas pagal BK 284 str. 1 d. (I veika) laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 284 str. 1 d. (II veika) laisvės atėmimu 7 mėnesiams. Šios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu pagal BK 63 str. 1, 4 d. ir paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 metams ir 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. bausmės subendrintos, jas dalinai sudedant, prie griežtesnės 2008-10-15 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo paskirtos laisvės atėmimo 3 metams 7 mėnesiams bausmės pridėta Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu naujai paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis – 9 mėnesiai ir nustatyta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 4 metams ir 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Skundžiamu nuosprendžiu nuteistas ir V. P., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P., L. V. ir A. M. nuteisti pagal BK 284 str. 1 d. už tai, kad veikdami kartu su V. P., 2010-01-05, apie 13²⁵ val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė, esančių (duomenys neskelbtini) pataisos namų gyvenamosios zonos nuteistųjų bendrabučio (duomenys neskelbtini) būrio gyvenamojoje patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kitų asmenų akivaizdoje, visi kartu, t.y. S. P. tyčia kojomis spiriant ne mažiau kaip dešimt kartų M. N. į įvairias kūno vietas bei suduodant ne mažiau kaip du smūgius į galvos sritį, A. M. suduodant ne mažiau kaip du kartus metaline lovos dalimi nukentėjusiajam M. N. į įvairias kūno vietas ir kojomis spiriant ne mažiau kaip dešimt kartų į įvairias kūno vietas, L. V. kojomis spiriant M. N. ne mažiau kaip dešimt kartų į įvairias kūno vietas, V. P. apipilant M. N. išmatomis, tuo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, S. P. ir L. V. nuteisti pagal BK 284 str. 1 d. už tai, kad 2010-01-05, apie 13³⁵ val., tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) namų gyvenamosios zonos nuteistųjų bendrabučio (duomenys neskelbtini) būrio prausykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė, t.y. viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, kitų asmenų akivaizdoje, S. P. tyčia suduodant ne mažiau kaip tris kartus medine lazda nukentėjusiajam M. N. į įvairias kūno vietas ir L. V. suduodant ne mažiau kaip tris smūgius medine lazda N. N. į įvairias kūno vietas, dėl ko nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistieji S. P., A. M., L. V., jų gynėjai prašė skundus tenkinti, o prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti.

Nuteistųjų S. P., A. M., L. V. apeliaciniai skundai atmetami.

Motyvuojamoji dalis

Dėl L. V. apeliacinio skundo

Iš L. V. apeliacinio skundo turinio matyti, kad jis prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę tuo pagrindu, jog jo veiksmai turi būti kvalifikuojami kaip lengvesnės nusikalstamos veikos pagal BK 140 str. 1 d. Tačiau toks skundo motyvas nepagrįstas. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad L. V. nuteistas pagal BK 284 str. 1 d. už tai, kad jis bei dar trys bendrininkai, 2010-01-05, apie 13²⁵ val., (duomenys neskelbtini) pataisos namų gyvenamosios zonos nuteistųjų bendrabučio I-o būrio gyvenamojoje patalpoje t.y. viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, kitų asmenų akivaizdoje, visi kartu bendrais veiksmais pavartojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį M. N. ir jam padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, apipylė jį išmatomis bei tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Be to, L. V. nuteistas pagal BK 284 str. 1 d. už tai, kad 2010-01-05, apie 13³⁵ val., tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) pataisos namų gyvenamosios zonos nuteistųjų bendrabučio I-o būrio prausykloje, t.y. viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, kitų asmenų akivaizdoje, kartu su S. P. pavartojo fizinį smurtą prieš M. N., dėl ko nežymiai sutrikdė jo sveikatą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Viešoje vietoje atlikti smurto veiksmai, kuriais žmogui sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma jo sveikata, kvalifikuotinas pagal BK 140 str. 1 d. tik tada, kai nenustatoma visų objektyviųjų ir subjektyviųjų viešosios tvarkos pažeidimo nusikaltimo požymių. Be to, veiką kvalifikuojant pagal BK 284 str. 1 dalį, BK 140 str. 1 dalis iš viso netaikytina, nes šioje normoje numatytą veiką ir jos padarinius apima viešosios tvarkos pažeidimo nusikaltimo sudėtis. Šiuo atveju bylos medžiaga nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantis L. V., kartu su kitais asmenimis, kitų nuteistųjų akivaizdoje, viešoje vietoje – pataisos namų gyvenamoje patalpoje, panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo M. N. atžvilgiu nežymiai sutrikdydami jo sveikatą bei apipylė nukentėjusįjį išmatomis. Po dešimties minučių L. V. kartu su S. P., prausykloje dar kartą pavartojo smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu ir vėl nežymiai sutrikdė M. N. sveikatą. Tokiomis aplinkybėmis padarytos veikos atitinka viešosios tvarkos pažeidimo požymius (BK 284 str. 1 d.). Teismų praktikoje vieša vieta pripažįstamos ir laisvės atėmimo įstaigos teritorijoje esančios bendrojo naudojimosi vietos, tarp jų ir nuteistųjų gyvenamosios patalpos bei prausykla. Viešoji tvarka – tai moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Šių taisyklių laikymasis užtikrina visuomenėje normalią gyvenimo eigą, tolerantišką bendravimą, civilizuotus tarp žmonių kylančių konfliktų sprendimo būdus, susilaikymą nuo agresyvumo įgyvendinant savo interesus. Laisvės atėmimo vietose nuteistieji taip pat privalo laikytis šių elgesio taisyklių. Taigi bausmių atlikimo vietose tarp nuteistųjų taip pat egzistuoja viešosios tvarkos santykiai, kuriuos įmanoma pažeisti BK 284 str. 1 d. nurodytais būdais. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog toks L. V. (o taip pat ir S. P., A. M. ir V. P.) elgesys, kai jie be priežasties, pasinaudodami menkaverte dingstimi, kad nukentėjusysis atliko veiksmus, kuriais siekė, kad jie būtų perkelti į kitą būrį, viešoje vietoje, pavartodami smurtą M. N. atžvilgiu bei apipildami jį išmatomis, prieštaravo viešojo elgesio taisyklėms. Nuteistųjų elgesys pasireiškė įžūliu elgesiu bei rodo, kad jie pažeidė visuomenės rimtį ir tvarką, kadangi nukentėjusysis patyrė didelį skausmą, jis buvo šokiruotas ir pažemintas, buvo sutrikdytas normalus nuteistųjų gyvenimo būdas (ypač būryje, kuriame esantys asmenys deklaravo sieksiantys gyventi ne pagal nerašytas nuteistųjų elgesio taisykles). Akivaizdu, kad šiuose nuteistųjų veiksmuose dominavo ne asmeniniai ar savanaudiški motyvai, o jais buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, buvo siekiama būtent pažeminti M. N., jį paniekinti kitų nuteistųjų akivaizdoje. Nuteistieji būdami ne kartą teisti ir ne kartą atlikę laisvės atėmimo bausmę gerai suprato ir žinojo savo veiksmų neteisėtumą, chuliganišką jų esmę bei sukeliamus padarinius (jie puikiai žinojo nerašytas nuteistųjų elgesio taisykles ir suprato, kad tokiais veiksmais jie pažemins ir paniekins kitą nuteistąjį).

Todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantis L. V., su kitais asmenimis naudodamas smurtą prieš kitą nuteistąjį pataisos namų gyvenamoje patalpoje, kai, be to, nukentėjusysis buvo apipiltas išmatomis, veikė viešojoje vietoje bei savo įžūliais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Taip pat L. V., kartu su S. P., prausykloje pavartodami fizinį smurtą M. N. atžvilgiu, tokiais savo įžūliais veiksmais irgi demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kitų motyvų, dėl ko, L. V. nuomone, jam turėtų būti švelninama bausmė, jis savo skunde nepateikė, todėl išsamiau nagrinėti bausmės dydžių klausimą šio nuteistojo atžvilgiu pagrindo nėra. Skunde taip pat nurodoma, kad liudytojai davė melagingus parodymus dėl jo suduotų smūgių nukentėjusiajam M. N., tačiau tokio savo skundo argumento nedetalizuoja, todėl jis laikomas deklaratyviu ir atmetamas.

Apeliantas savo skunde tvirtina, kad grąžindamas bylą tyrimui papildyti pirmosios instancijos teismo teisėjas nurodė, jog turi būti atlikta visų kaltinamųjų psichiatrinė ekspertizė, tačiau to nebuvo padaryta. Toks skundo motyvas irgi atmetamas, kadangi ikiteisminio tyrimo metu (grąžinus bylą tyrimui papildyti) buvo nustatyta, kad šioje byloje visi įtariamieji (dabar nuteistieji) į psichiatrinę ir narkologinę įskaitą neįrašyti, jų būklė abejonių nekelia, todėl išsamiau tikrinti šių asmenų psichiatrinę būklę yra netikslinga.

Dėl S. P. apeliacinio skundo

Iš bylos medžiagos matyti, kad S. P. įvykdė tyčines nusikalstamas veikas, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, būdamas ne kartą teistas, o tai rodo akivaizdų nuteistojo pavojingumą visuomenei, tai, kad šie nusikaltimai nebuvo atsitiktiniai, o buvo pasekmė jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio. Todėl teismas S. P., kaip recidyvistui, už jo padarytus nusikalstamus veiksmus teisingai parinko bausmės rūšį – laisvės atėmimą (kas atitinka BK 284 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad S. P. prisipažino padaręs šias nusikalstamas veikas, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir tai, kad yra viena nuteistojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veika padaryta bendrininkų grupėje bei tai, kad jis atsiprašė nukentėjusiojo, daroma išvada, kad S. P. nustatytos ne per griežtos laisvės atėmimo bausmės. Viena jų yra artima sankcijoje numatytam tokios bausmės rūšies vidurkiui, o kita – mažesnė negu bausmės už šį nusikaltimą vidurkis. Apelianto skunde nurodyti teigiamai jį charakterizuojantys duomenys jau yra tinkamai įvertinti apylinkės teismo sprendžiant šio nuteistojo bausmės klausimą, o skundo motyvas dėl civilinio ieškinio byloje nebuvimo nėra pagrindas švelninti S. P. paskirtas bausmes (subendrintą bausmę).

Dėl A. M. apeliacinio skundo

A. M. šią tyčinę nesunkią nusikalstamą veiką įvykdė būdamas praeityje daug kartų teistas, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, kas rodo akivaizdų šio nuteistojo polinkį nusikalsti, didesnį jo pavojingumą visuomenei. Todėl teismas A. M., kaip recidyvistui, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., padarymą, teisingai parinko bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Atsižvelgęs į tai, kad A. M. prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir tai, kad yra viena nuteistojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veika padaryta bendrininkų grupėje bei tai, kad jis atsiprašė nukentėjusiojo, teismas A. M. nustatė ne per griežtą laisvės atėmimo bausmę, kuri yra artima sankcijoje numatytam tokios bausmės rūšies vidurkiui. Taip pat A. M. paskirta ne per griežta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė. Apelianto skunde nurodyti motyvai jau yra tinkamai įvertinti apylinkės teismo sprendžiant A. M. bausmės klausimą, o skundo motyvas dėl konflikto kilimo šaltinio, nėra pagrindas švelninti A. M. paskirtą bausmę (subendrintą bausmę). Keisti skundžiamą nuosprendį ir švelninti A. M. paskirtą bausmę pastarojo apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. P., A. M. ir L. V. apeliacinius skundus atmesti.