- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-23
- Bylos Nr.
- A-1956-415/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00478-2020-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Stasys Gagys, Milda Vainienė
- Pareiškėjas
- D. A.
- Atsakovas
- Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. A. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 1 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. A. skundą atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas D. A. su skundu kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Kauno apskrities VPK) Viešosios tvarkos valdybos 2020 m. sausio 29 d. sprendimą Nr. 20-IL-20-00306-e „Dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo“ (toliau – ir Sprendimas).
2. Pareiškėjas paaiškino, kad Sprendimu atsakovas panaikino jam išduotą leidimą laikyti (nešiotis) ginklus. Toks sprendimas buvo priimtas dėl to, kad D. A. kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui. Pareiškėjas nekvestionavo Sprendime aptartų jo teisės pažeidimo faktų, tačiau kategoriškai nesutiko su jų teisiniu vertinimu, kuris D. A. kvalifikuoja kaip keliantį grėsmę kitų asmenų ir savo gyvybei, viešajai tvarkai ir visuomenės saugumui. Teigė, kad vertinant pažeidimus šiurkštumo ir atsiradimo laike prasme, yra akivaizdu, jog pritaikyta sankcija yra visiškai neproporcinga ir grindžiama subjektyviais pamąstymais, nesiremiant Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo bei kitų teisės normų nuostatomis. Pareiškėjas manė, kad atsakovas pažeidė jo teisę būti laikomam nepriekaištingos reputacijos bei reabilituotam.
3. D. A. pažymėjo, kad Sprendimas yra prieštaringas, kadangi pagal Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnį, jis yra nepriekaištingos reputacijos. Teigė, kad Sprendimą priėmęs pareigūnas pirmiausiai turėjo vadovautis Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 17 ir 18 straipsnių nuostatomis ir tik įsitikinęs juose aptartų nuostatų taikymo pagrindais, nurodyti tikruosius teisės turėti ginklus ir šaudmenis apribojimų motyvus.
4. Pareiškėjas akcentuoja, kad Sprendime nurodyta, jog jo atžvilgiu 2013 m. sausio 12 d. Kauno miesto Centro policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, buvo nutrauktas, tačiau nebuvo paisoma, kad baudžiamosios bylos nutraukimas nurodytu pagrindu visiškai reabilituoja asmenį ir šia faktine aplinkybe iš viso negali būti remiamasi, charakterizuojant asmenį, priešingu atveju būtų pažeisti pagrindiniai Lietuvos Respublikos Konstitucijos principai (nekaltumo prezumpcija). D. A. akcentavo, kad priimant Sprendimą, jis iš esmės neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtos baudos buvo seniai sumokėtos, o padaryti pažeidimai nepriskiriami šiurkštiems pažeidimams, todėl atsižvelgiant į jų kiekį ir pobūdį, laiko intervalą bei aktualumą, nėra pagrindo daryti neigiamas ir kategoriškas išvadas apie asmenį.