Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. Š. 2016-10-22, apie 01.40 val., Upės g.–Rinktinės g., Vilniuje, vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,61 promilės girtumas. Taip P. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Šią administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis). Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinta teisė pareikšti nušalinimą bylą nagrinėjančiam teisėjui. Nušalinimų nepareikšta. Taip pat išaiškintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės. Teisės suprastos. Prašymų nepareikšta.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas P. Š. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad išvažiavo su drauge pavakarieniauti, pasėdėjo su draugais kavinėje, jautėsi gerai. Turi mėgėjišką alkotesterį, kuris parodė 0,12 prom., todėl tuo pasitikėdamas sėdo už vairo. Labai gailisi, kad taip atsitiko. Tik vieną alaus išgėrė. Jo darbo objektas dabar Kaune, todėl, jei praras teisę vairuoti, bus labai negerai. Be to, vežioja į darbą darbuotojus. Su drauge yra pasiėmęs paskolą, kartu įsigiję butą.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę, esant neblaiviam, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis. P. Š. kaltę, padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio P. Š. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės, bei paties pažeidėjo paaiškinimas, kad jis valgydamas išgėrė alaus, jautėsi gerai, todėl nusprendė vairuoti, su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 1). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir visiško prisipažinimo jo kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio V. T. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016-10-22, apie 01.40 val., Rinktinės g.–Upės g., Vilniuje, buvo sustabdytas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas P. Š. automobilį vairavo būdamas neblaivus, jam nustatytas 0,61 promilės girtumas. Vairuotojas su pažeidimu sutiko, gailėjosi (b. l. 4); alkotesterio kvitas, kuriame nurodyta, jog P. Š. 2016-10-22, 01.59 val., nustatytas 0,63 (po paklaidos 0,61) promilių girtumas (b. l. 6). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. P. Š. padarytas pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, nes vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (vairavo neblaivus), pažeidėjo asmenybę – pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų. P. Š. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad per metus laiko padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, P. Š. skirtina ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta pagrindinė nuobauda - bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis, taip pat skirtina papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kurios dydis nustatytinas minimalus. Teismo vertinimu, tik tokios rūšies ir tokio dydžio nuobaudos šiuo atveju padės pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytus nuobaudos tikslus.

P. Š. prašo neskirti jam papildomos nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo. Pažymėtina, kad ATPK 30¹ straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tokios specialios aplinkybės tai ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, bet ir pažeidimo pobūdis, jo pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės, asmens gyvenimo aplinkybės, kurios neproporcingai būtų pažeidžiamos pritaikius jam tam tikros rūšies ar dydžio nuobaudą. Teismo vertinimu, P. Š. nenurodė tokių aplinkybių, kurios leistų manyti esant ypatingai situacijai, kada turi būti taikomos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos. P. Š. nurodomos aplinkybės, jog teisė vairuoti jam reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, be to, su drauge turi pasiėmęs paskolą, nelaikytinos išimtinėmis aplinkybėmis, kurios leistų taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti papildomos nuobaudos – specialios teisės atėmimo. Be to, pažymėtina, jog administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, todėl vien neigiamų pasekmių atsiradimas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenime negali būti vertinama kaip ypatinga aplinkybė, leidžianti švelninti skiriamą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra teisės pažeidimo padarymo natūrali pasekmė.

ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytas teisės pažeidimas laikomas vienas šiurkščiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai, P. Š. buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, todėl nagrinėjamu atveju ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas ir tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, kartu formuotų lengvabūdišką pažeidėjo bei kitų panašiose situacijose atsidūrusių asmenų požiūrį į KET reikalavimus. Pažeidėjo asmeniniams interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Teismo vertinimu, sankcijoje numatytos nuobaudos švelninimas remiantis vien tik administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį teigiamai charakterizuojančiais duomenimis, neatimant teisės vairuoti transporto priemones, neatitiktų įstatymo reikalavimų, nagrinėjamu atveju būtų neproporcingas pažeidimo pavojingumui ir neatitiktų teisingumo bei proporcingumo reikalavimų. Tuo tarpu P. Š. nurodytos aplinkybės įvertintos nustatant pagrindinės ir papildomos nuobaudos dydžius.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 27, 30 straipsniais, 126 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

P. Š. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16062659210 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.