Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Bronė Vidzėnienė,

sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei,

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjo V. J. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 7 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiama nutartimi teismas atmetė pareiškėjo skundą, kuriuo jis prašė panaikinti Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro 2014-01-29 nutarimą, palikusį galioti Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės 2013-12-23 nutarimą, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal BK 229 str. byloje Nr. 50-1-00547-11.

Teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai rėmėsi tik 2013-03-06 deontologinės ekspertizės aktu, kuriame nurodyta, kad S. J. Respublikinėje Panevėžio ligoninėje laikotarpiu nuo 2009-10-08 iki 2010-03-14 paskirtas teisingas gydymas, tačiau neatsižvelgė į 2011-06-03 Valstybinės medicininio audito ataskaitoje esančius duomenis, kad S. J. medicininės paslaugos buvo teikiamos, pažeidžiant įstaigos vidaus dokumentų reikalavimus. Esant prieštaravimams tarp ekspertizės akto ir ataskaitos duomenų, turėjo būti skirta papildoma ekspertizė, tačiau tai nepadaryta.

Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovė prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Šioje byloje ikiteisminis tyrimas pagal BK 229 str. pradėtas pagal pareiškėjo V. J. skundą, kuriame jis nurodė, kad Respublikinės Panevėžio ligoninės gydytojai laikotarpiu nuo 2009-10-08 iki 2010-03-14 netinkamai gydė jo tėvą S. J. ir dėl to jis 2010-03-14 mirė.

Skundžiamuose prokurorų nutarimuose ir teismo nutartyje įvertintos visos pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės, turinčios reikšmės teisiniam pareiškėjo nurodytų faktų dėl jo tėvui esą netinkamai suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų Respublikinėje Panevėžio ligoninėje įvertinimui, išsamiai atsakyta į pagrindinius pareiškėjos skundo argumentus, o padarytos išvados paremtos ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Pagrindinis įrodymų šaltinis šioje byloje yra 2013-03-06 deontologinės ekspertizės aktas. Ekspertams buvo pavesta nustatyti, kokia S. J. mirties priežastis, ar jam laikotarpiu nuo 2009-10-08 iki 2010-03-14 teisingai paskirtas gydymas, jei ne, kas už tai atsakingas ir ar tai susiję priežastiniu ryšiu su S. J. mirtimi, ar gydymo metu buvo pažeisti gydymo instrukcijų, kokybės vadybos sistemos reikalavimai ir ar šie pažeidimai priežastiniu ryšiu susiję su S. J. mirtimi. Ekspertai, atlikę deontologię ekspertizę, ištyrė visus Respublikinėje Panevėžio ligoninėje buvusius S. J. medicininius dokumentus : 1991 pradėtą vesti jo ambulatorinę kortelę, kurioje išvardinti S. J. susirgimai nuo 1959 metų ir jį 2009-10-08 – 2010-03-14 laikotarpiu Respublikinėje Panevėžio ligoninėje gydžiusių gydytojų įrašai apie ligonio būklę ir jam skirtą gydymą, taip pat asmens sveikatos istoriją, gydymo stacionare istoriją, kai S. J. buvo gydomas nuo 2009-10-08 iki 2009-10-28 Respublikinės Panevėžio ligoninės II neurologijos skyriuje ir gydymo stacionare istoriją, kai S. J. nuo 2010-03-13 iki mirties 2010-03-14 buvo gydomas Bendrosios abdominalinės chirurgijos skyriuje, taip pat patalogoanatominę epikrizę. Ekspertai įvertino ir pareiškėjo skunde minimus dokumentus : 2011-06-03 Valstybinės medicininio audito inspekcijos ataskaitą, 2011-08-26 asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolės atskaitą, kuriuose, be kitų duomenų, įvertintas ir pažeidėjo skunde minimos gydytojos S. D. darbas, gydant S. J.. Ekspertai konstatavo, kad S. J. mirė dėl storosios žarnos gangrenos, dėl kurios išsivystė dauginis organų nepakankamumas; S. J. Respublikinėje Panevėžio ligoninėje laikotarpiu nuo 2009-10-08 iki 2010-03-14 buvo paskirtas teisingas gydymas, tarp gydytojų veiksmų ir S. J. mirties priežastinio ryšio nėra.

Pareiškėjas skunde teigia, kad 2011-06-03 Valstybinės medicininio audito inspekcijos ataskaitoje ir 2011-08-26 asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolės ataskaitoje nustatyti jo tėvo S. J. gydymo tvarkos pažeidimai gali būti susiję su jo tėvo mirtimi.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2011-06-03 Valstybinės medicininio audito inspekcijos ataskaitoje buvo nustatyti S. J. gydžiusios gydytojos G. D. padaryti pažeidimai pildant medicininius dokumentus : sveikatos istorijoje nėra paciento sutikimo invazinei procedūrai, paciento atsisakymas stacionarinio gydymo neįformintas raštu. 2011-08-26 asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolės ataskaitoje nurodyta, kad gydant S. J. Respublikinėje Panevėžio ligoninėje, du gydytojų konsiliumai vyko pažeidžiant jų organizavimo tvarką, taip pat neužpildyta etapinė epikrizė. Pažymėtina, šiuose dokumentuose nurodyta, jog šie trūkumai nėra susiję su S. J. teiktomis asmens sveikatos priežiūros paslaugomis.

Taigi, deontologinės ekspertizės ir dviejų minėtų ataskaitų tyrimo objektas buvo visiškai skirtingas : deontologinę ekspertizę atlikę ekspertai tyrė, ar S. J. buvo suteiktas teisingas gydymas, o dvi ataskaitas surašę specialistai tyrė dokumentų pildymo, organizacinius ir kt. klausimus, kurie tiesiogiai nesusiję su S. J. gydymu. Kadangi ekspertizės ir ataskaitų tyrimo objektai skirtingi, jokių pareiškėjo skunde minimų prieštaravimų tarp jų nėra, todėl jokios papildomos ekspertizės šių prieštaravimų šalinimui atlikti nereikia.

Deontologine ekspertize konstatuota, kad gydytojai S. J. gydė teisingai ir tarp jų veiksmų ir S. J. mirties priežastinio ryšio nėra. Medicininių dokumentų pildymo tvarkos pažeidimai, konsiliumų organizavimo tvarkos nesilaikymas jokios įtakos S. J. mirčiai neturėjo. Esant tokioms aplinkybėms, skundžiamuose nutarimuose prokurorai ir teismas padarė teisingą išvadą, kad S. J. gydę gydytojai tinkamai atliko savo pareigas ir nepadarė jokių veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Remiantis surinktais duomenimis, ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje nutrauktas pagrįstai, todėl Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės 2013-12-23, skyriaus vyriausiojo prokuroro 2014-03-07 nutarimus bei dėl jų priimtą Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį pripažinti neteisėtais bei nepagrįstais ir juos naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

P. V. J. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 7 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.