Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo V. K. atstovo advokato Č. Ž. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-316-652/2016 pagal pareiškėjų L. K. ir V. K. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, institucija, teikianti išvadą byloje Alytaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė L. K. pateikė teismui ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo. 2016-03-29 nutartimi Alytaus rajono apylinkės teismas atsakovui už teismo įpareigojimų nevykdymą paskyrė 289 Eur baudą. Atsakovas pateikė prašymą panaikinti 289 Eur paskirtą baudą bei pratęsti terminą įpareigojimams įvykdyti ir galutiniams reikalavimams suformuluoti. Nurodė, kad įvykdytas teismo įpareigojimas atlikti turto vertinimą, tačiau tarp šalių vyksta derybos dėl taikos sutarties sudarymo.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 25 d. nutartimi netenkino atsakovo V. K. prašymo dėl baudos panaikinimo.Teismas nurodė, kad atsakovui bauda buvo skirta už įpareigojimo per vieną mėnesį pareikšti byloje priešieškinį neįvykdymą, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ir jo atstovas į teismo posėdį neatvyko, jokių duomenų apie įpareigojimų įvykdymą nepateikė, neteikė prašymo pratęsti terminą įpareigojimų įvykdymui, nenurodė neatvykimo priežasčių į teismo posėdį. 2015-03-29 nutartimi atsakovui buvo nustatytas naujas terminas įpareigojimų įvykdymui, t. y. iki 2016-04-12, bei šalims nustatytinas terminas galutinai suformuluoti savo reikalavimus, atsikirtimus į reikalavimus, pateikti visus įrodymus byloje iki 2016-05-03. Pažymėtina, kad atsakovas priešieškinį byloje pateikė teismui tik 2016-05-17. 2016-05-25 nutartimi priešieškiniu nustatytas terminas procesinio dokumento trūkumas ištaisyti. Atsakovas prašydamas panaikinti 2016-03-29 nutartimi paskirtą nuobaudą nenurodo jokių aplinkybių ir motyvų, kodėl tikslinga naikinti paskirtą nuobaudą, taip pat nenurodo, kodėl nustatytu terminu neįvykdė teismo įsipareigojimo, todėl laikytina, kad nėra išnykęs pagrindas nuobaudos skyrimui.Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas pripažino, kad atsakovas tinkamai ir laiku neįvykdė savo procesinių pareigų todėl, toks procesinės pareigos neįgyvendinimas iš esmės sukėlė kliūčių tinkamam bylos nagrinėjimui.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

Atskirajame skunde atsakovo V. K. atstovas advokatas Č. Ž. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2016-05-25 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti atsakovui paskirtą 289 Eur baudą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas nepagrįstai taikė baudų paskyrimo institutą, o taip pat taikydamas nuobaudas neproporcingai paskyrė jos dydį, neteisingai taikė įstatymą pažeisdamas šalių skirtingų interesų pusiausvyros principą. 2016-02-17 teismo posėdžio metų atsakovo atstovas pateikė priešieškinį dalyje dėl santuokinio turto padalijimo. Priešieškinyje buvo nurodyta aplinkybė, kad atsakovas negali nurodyti priešieškinio sumos ir nesumokėti žyminio mokesčio, kadangi negali įvertinti dalintino turto. Prašė įpareigoti ieškovę, sudaryti sąlygas atlinkti įvertinimą. Teismas įpareigojo ieškovę netrukdyti turto vertinimo procedūrai atlikti ir nustatė trijų dienų terminą. Kadangi dėl ieškovės kaltės atsakovas negalėjo tai padaryti, 2016-02-25 informavo apie tai teismą ir prašė įpareigoti ieškovę tinkamai vykdyti teismo įpareigojimus. Kadangi buvo sutrukdyta laiku padaryti įvertinimą, taip pat atsižvelgiant į tai, kad turtas nebuvo registruotas viešajame registre bei nekilnojamas turtas - ginčo objektas pastatytas ieškovės vardu registruotame sklype, turto vertintojas vertinimo ataskaitą - konsultaciją paruošė tik 2016-04-05.Teismas skirdamas baudą nutartyje akcentavo, kad nebuvo įvykdyti teismo nurodymai, tačiau neatkreipė dėmesio į tai, kad nurodytas veiksmas visiškai priklausė ir nuo ieškovės geranoriškumo, ko pasekoje atsakovui buvo paskirta nepagrįsta maksimali bauda, tuo tarpu ieškovei, dėl kurios veiksmų negalėjome vykdyti teismo sprendimo simbolinė tris kartus mažesnė, kuri jai buvo panaikinta, o atsakovui nepagrįstai palikta galioti. Svarbią reikšmę teisiniu ir faktiniu požiūriu turi tai, kad teismas tik akcentavo, kad į teismo posėdį neatvyko atsakovo atstovas, tačiau tai skiriant nuobaudą nebuvo akcentuota. Skiriant baudą nutartyje teisingai buvo pažymėta, kad prieš tai buvo gautas ieškovės atstovo prašymas atidėti teismo posėdį, kurį teismas tenkino, todėl dėl šios priežasties teismas nesusitrukdė.Teismas paskirdamas baudą nevertino aplinkybių visumos, padaryto pažeidimo pobūdžio, masto, pasekmių, pažeidimo įtakos civilinio proceso ekonomiškumo, koncentruotumo, operatyvumo principų įgyvendinimui, pažeidimą padariusio asmens savybių bei kitų reikšmingų aplinkybių. Šiuo atveju nebuvo pažeisti Lietuvos Respublikos civilinio proceso tikslai numatyti šio kodekso 2 straipsnyje. Teismas nesivadovavo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kad pažeistos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 199 straipsnio 6 p. nuostatos dėl netinkamo nuobaudos skyrimo, neesant tam teisinio pagrindo, padaryto pažeidimo pobūdis nėra piktybinis bei reiškiantis nepagarbą proceso dalyviams, nesukėlė kokių nors pasekmių. Nepadarė įtakos civilinio proceso ekonomiškumo, koncentruotumo, operatyvumo principų įgyvendinimui, kadangi per minimą laikotarpį buvo bandoma baigti bylą taikos sutartimi. Dėl ko atsakovo iniciatyva įvyko tarp šalių du susitikimai.Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:Atskirasis skundas yra nepagrįstas, neparemtas jokiais teisiniais argumentais, grindžiamas tik deklaratyvaus ir subjektyvaus pobūdžio teiginiais, paremtais asmeninėmis atsakovo ambicijomis, sava interpretacija, o ne teisiniais argumentais. Tai, kad teismas, įvertinęs byloje esančias aplinkybes, priėmė kitokį sprendimą, nei tikėjosi apeliantai, nepaneigia 2016-05- 25 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarties teisėtumo ar pagrįstumo.Teisme 2016-02-25 buvo gautas atsakovo raštas, kuriame nurodyta, jog ieškovė nebendradarbiauja, nesuteikia galimybės įvertinti namą, tačiau kartu su nurodytu raštu atsakovas jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė, prašymo pratęsti terminą įpareigojimų vykdymui nereiškė. Nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad atsakovas įpareigojimų negalėjo įvykdyti dėl ieškovės kaltės. Ieškovė neatliko jokių veiksmų, kuriais būtų trukdžiusi atsakovui vykdyti įsipareigojimus.Teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas bei jo atstovas nebuvo atvykę į teismo posėdį (nenurodė jokių priežasčių), per teismo nustatytą terminą byloje nepareiškė priešieškinio, jokių duomenų apie įpareigojimų įvykdymą nepateikė, taip pat neteikė teismui prašymo pratęsti terminą įpareigojimų įvykdymui. 2015-03-29 nutartimi atsakovui buvo nustatytas naujas terminas įpareigojimų įvykdymui, t.y. iki 2016-04-12 bei šalims buvo nustatytas naujas terminas galutinai suformuluoti savo reikalavimus ir pateikti visus įrodymus byloje iki 2016-05-03. Atsakovas byloje priešieškinį pateikė nesilaikydamas teismo nustatyto įpareigojimo, t.y. 2016-05-17.Atsakovas, kaip byloje dalyvaujantis asmuo, savo procesinėmis teisėmis naudojasi nesąžiningai ir toks atsakovo nesąžiningumas, neskaitant deklaratyvių atsakovo teiginių, objektyviai nepaneigtas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovo V. K. prašymas dėl baudos panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

CPK 199 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas pateikti rašytinį įrodymą neįvykdytas ir nepranešta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių, arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali būti skiriama iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų bauda. Baudos paskyrimas neatleidžia atitinkamų asmenų nuo pareigos pateikti teismo reikalaujamą rašytinį įrodymą. CPK 107 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti. Teismas tokį pareiškimą nagrinėja rašytinio proceso tvarka.

Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai taikė baudos skyrimo institutą, kadangi skirdamas baudą, neatkreipė dėmesio į tai, kad nurodytas teismo įpareigojimas priklausė ir nuo ieškovės geranoriškumo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šia apelianto išdėstyta pozicija. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2016-02-17 nutartimi Alytaus rajono apylinkės teismas atsakovui nustatė vieno mėnesio terminą priešieškiniui pareikšti bei įpareigojo ieškovę vienos savaitės laikotarpyje leisti atsakovui įvertinti gyvenamąjį namą (II tomas b. l. 73). 2016-02-25 teisme gautas atsakovo atstovo prašymas įpareigoti ieškovę tinkamai vykdyti teismo nurodymus, kuriame nurodoma, kad ieškovė nesuteikė atsakovui galimybės atlikti ginčo objekto vertinimą, tačiau teismas svarbių priežasčių įpareigojimų nevykdymui nenustatė ir 2016-03-29 nutartimi paskyrė atsakovui 289 Eur baudą už įpareigojimų nevykdymą (CPK 199 str. 6 d.). Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju svarbi ir ta aplinkybė, kad ieškovui nustatyto įpareigojimo įvykdymo galimybė priklausė ne nuo jo vieno veiksmų, bet ir nuo ieškovės. Šią aplinkybę apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pripažino ir pirmosios instancijos teismas ieškovei paskirdamas 100 Eur baudą už įpareigojimo nevykdymą. Sutiktina su apelianto argumentais, kad teismas paskirdamas baudą nevertino aplinkybių visumos, padaryto pažeidimo pobūdžio, masto, pasekmių, pažeidimo įtakos civilinio proceso ekonomiškumo, koncentruotumo, operatyvumo principų įgyvendinimui. Alytaus rajono apylinkės teismas skirdamas atsakovui baudą bei nagrinėdamas jo prašymą dėl baudos panaikinimo akcentavo aplinkybę, kad atsakovas ir jo atstovas neatvyko į teismo posėdį, nenurodė neatvykimo priežasčių, tačiau iš bylos medžiagos nustatyta, kad į 2016-03-29 teismo posėdį neatvyko ne tik atsakovas ir jo atstovas, tačiau ir ieškovės atstovas dėl užimtumo kitoje byloje. Taigi, bylos nagrinėjimas buvo atidėtas ne tik dėl atsakovo ir jo atstovo neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį. Svarbu paminėti ir tai, kad atsakovui bauda buvo paskirta CPK 199 str. 6 d. pagrindu t. y. už teismo reikalavimo pateikti rašytinį įrodymą nevykdymą, bet ne už atsakovo ar jo atstovo neatvykimą į teismo posėdį, todėl pirmosios instancijos teismas spręsdamas atsakovo prašymą dėl baudos panaikinimo nepagrįstai rėmėsi aplinkybe, kad atsakovas ir jo atstovas neatvyko į teismo posėdį. Pirmosios instancijos teismas skirdamas baudą taip pat akcentavo, kad atsakovas ir jo atstovas jokių duomenų apie įpareigojimų įvykdymą nepateikė, negautas prašymas pratęsti terminą įpareigojimų įvykdymui, tačiau kaip, minėta anksčiau, 2016-02-25 teisme gautas atsakovo atstovo prašymas (II tomas b. l. 78) įpareigoti ieškovę tinkamai vykdyti teismo nurodymus, kuriame nurodoma, kad ieškovė nesuteikė atsakovui galimybės atlikti ginčo objekto vertinimą. Kaip matyti, teismas dar iki 2016-03-29 teismo posėdžio buvo informuotas apie atsakovo galimybes įvykdyti teismo nustatytus įpareigojimus. Atkreiptinas dėmesys, kad šis atsakovo atstovo prašymas iki 2016-03-29 teismo posėdžio nebuvo sprendžiamas, nors teisme buvo gautas 2016-02-25. Pirmosios instancijos teismas 2015-03-29 nutartimi atsakovui nustatė naują terminą įpareigojimų įvykdymui, t. y. iki 2016-04-12, bei šalims nustatė terminą galutinai suformuluoti savo reikalavimus, atsikirtimus į reikalavimus, pateikti visus įrodymus byloje iki 2016-05-03. 2016-04-18 teisme gautas atsakovo prašymas pratęsti atsakovui nustatytą terminą iki 2016-05-03 (II tomas b. l. 94), kuriame nurodoma, kad turto vertinimas atliktas, tačiau tarp šalių vyksta derybos dėl taikos sutarties sudarymo sąlygų. Bylą nagrinėjančios teisėjos rezoliucija terminas pratęstas iki 2016-05-03. 2016-05-04 teisme gautas atsakovo atstovo prašymas nutarties reikalavimų įvykdymą bei galutinio reikalavimo suformulavimui arba taikos sutarties pateikimo terminą pratęsti iki 2016-05-15 (II tomas b. l. 98), kuriame taip pat nurodė, kad vyksta derybos dėl taikos sutarties sudarymo, tačiau duomenų apie šio prašymo išsprendimą byloje nėra. 2016-05-19 posėdžio metu tesėja nutarė skirti byloje pertrauką iki 2016-05-24 suteikiant šalims galimybę sudaryti taikos sutartį (II tomas b. l. 101 – 102). Kaip matyti iš šalių procesinio elgesio, atsakovas buvo aktyvus, teikė prašymus dėl teismo nustatyto termino įpareigojimams įvykdyti pratęsimo, prašė panaikinti paskirtą baudą nurodydamas, kad šalys siekia ginčą išspręsti taikiai. Toks atstovo elgesys, teismo nuomone, negali būti vertinamas kaip tyčinis, dėl kurio būtų pažeisti kitų proceso šalių teisėti interesai į greitą, teisingą bylos išnagrinėjimą. Aptartos aplinkybės apeliacinės instancijos teismui leidžia spręsti, kad pirmosios instancijos teismas 2016-05-25 nutartyje nepagrįstai nurodė, kad atsakovas, prašydamas panaikinti 2016-03-29 nutartimi paskirtą nuobaudą, nenurodė jokių aplinkybių ir motyvų, kodėl tikslinga naikinti paskirtą nuobaudą, taip pat nenurodė, kodėl nustatytu terminu neįvykdė teismo įsipareigojimo. Nors pirmosios instancijos teismas nurodo, kad atsakovas priešieškinį byloje pateikė teismui tik 2016-05-17, o 2016-05-25 nutartimi priešieškiniui nustatytas terminas procesinio dokumento trūkumas ištaisyti, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši aplinkybė negali turėti įtakos nagrinėjant atsakovo prašymą dėl baudos panaikinimo, kadangi tai, kad pateiktas dokumentas su trūkumais negali būti prilyginama jo nepateikimui (CPK 185 str.).Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis (CPK 179 str. 2 d.) nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2016-06-16 sprendimu nutraukė ieškovės ir atsakovo santuoką bendru abiejų sutuoktinių sutikimu bei patvirtino 2016-05-14 sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sprendimas įsiteisėjo 2016-07-19.Šiuo konkrečiu atveju apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas aplinkybes, atsakovo procesinį elgesį, sprendžia, jog byloje nėra pakankamai duomenų, leidžiančių konstatuoti, kad atsakovas sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ar piktybiškai vengė vykdyti teismo įpareigojimus, dėl ko atsirastų pagrindas taikyti CPK 199 str. 6 d. numatytą baudą. Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju egzistuoja pagrindas panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-05-25 nutartį bei klausimą išspręsti iš esmės: panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-03-29 nutartimi atsakovui V. K. paskirtą baudą (CPK 337 str. 1 d. 2 p.)..

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 107 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartimi atsakovui V. K. paskirtą 289 Eur baudą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo momento.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.