Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusiam (duomenys neskelbtini).

Teismas, susipažinęs su nuteistojo asmens byla, išklausęs probacijos tarnybos atstovės, nuteistojo, prokurorės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti pakeista areštu pagal BK 49 ir 65 str. nustatytas taisykles (BK 48 str. 8 d.). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis G. K. vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

Bylos medžiaga rodo, kad probacijos tarnybai nepavykus susitarti su G. K. dėl atvykimo į probacijos tarnybą susipažinti su sudarytos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu, pagal gautą informaciją iš artimųjų buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini, pas seserį, kur prižiūrimasis 2025-07-24 pasirašytinai buvo supažindintas su jam skirta laisvės apribojimo bausme, įpareigojimais, vykdymo tvarka, sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą (asmens byla, b. l. 20). Pokalbio metu savo gyvenamosios vietos adreso nenurodė, sakydamas, kad nežino, kur gyvens. Mobiliojo ryšio telefoną įkeitė lombarde, todėl telefonu neatsilieps. Elektroninio stebėjimo įrenginio G. K. uždėti nebuvo galimybės, kadangi nuteistasis neapsisprendė dėl jo uždėjimo, dvejojo, svarstė įrenginį nusiimti, jei bus uždėtas, kalbėjo, kad turi pažįstamą, kuris gali įrenginį nuimti. Išsisukinėjo sakydamas, kad su apykoje niekur negalės eiti, negalės susirasti darbo. Atsisakė rašyti paaiškinimą. Elgėsi piktybiškai, susikalbėti su juo nepavyko, pasirašė tik ant priežiūros plano ir tai dvejodamas. Su nuteistuoju buvo prieitas kompromisas, kad jis 2025-07-28 atvyks į probacijos tarnybą Kelmėje ir jam buvo paaiškinta, jog bus uždėtas elektroninio stebėjimo įrenginys. Tačiau nurodytą dieną prižiūrimasis į probacijos tarnybą neatvyko, nesusisiekė, telefonu neatsiliepė. Tą pačią dieną susisiekus su jo artimaisiais (teikime nurodoma, kad su motina, tėvu ir seserimi), šie paaiškino, kad G. K. pas juos nėra ir jie nežino, kur jis yra. 2025-07-29 G. K. neatvyko, telefonu neatsiliepė. Motina paaiškino, kad nežino, kur yra jos sūnus. 2025-07-30 ir 2025-07-31 telefonu susisiekus su G. K. mama, ši pakartotinai nurodė, kad nežinanti, kur yra jos sūnus. Teikime dar nurodoma, jog motina paaiškino, kad sūnus jai buvo parašęs SMS žinutę teiraudamasis, ar jo neieškojo probacijos tarnyba ir buvo pažadėjęs atvykti į probacijos tarnybą Kelmėje (asmens byla, b. l. 24, 26-27). Tokie duomenys rodo, jog nuteistasis nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų – būti nurodytu adresu ir nustatytu laiku namuose bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, kadangi probacijos tarnyba neturi jokių objektyvių galimybių tokių įpareigojimų vykdymo kontrolės užtikrinti. Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad 2025-07-24 patikrinus SODROS duomenų bazę nustatyta, jog asmuo niekur nedirba (asmens byla, b. l. 14), o iš Užimtumo tarnybos registro išrašo matyti, kad asmuo Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja (asmens byla. b. l. 15). Visa tai rodo, kad G. K. pažeidžia ir kitą teismo skirtą įpareigojimą - bausmės metu dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo taip pat matyti, kad G. K. 2025-07-27 surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Administracinių nusižengimų kodekso 485 str. 2 d. dėl alkoholinių gėrimų vartojimo neturint 20 metų amžiaus, nustatytas 1,51 prom. girtumas (asmens byla, b. l. 25).

Teismas pažymi, kad G. K. apie jam paskirtą bausmę bei jos atlikimo tvarką ir sąlygas žino, informuotas yra tinkamai, vadinasi, turi būti rūpestingas ir atidus ją vykdydamas. Tačiau, kaip rodo bylos medžiaga, nustatytos bausmės vykdymo tvarkos G. K. nesilaiko, bylos duomenys aiškiai byloja, jog nuteistasis tinkamu bausmės vykdymu net nėra suinteresuotas, visiškai ignoruoja probacijos tarnybos pastangas bendradarbiauti, su tarnyba nesusisiekia, pati tarnyba priversta nuteistojo nuolat ieškoti, ant priežiūros plano, kaip nurodė probacijos tarnyba, pasirašė dvejodamas, artimieji apie jo buvimo vietą nieko nežino, vykdyti probacijos sąlygas kategoriškai atsisako paaiškindamas, jog atitinkami suvaržymai, tokių kaip apykojės uždėjimas, jam trukdys, šio prietaiso nedėvės, o uždėjus ras būdų kaip nusiimti, gyvenamosios vietos probacijos tarnybai nenurodo, nes nežino, kur gyvens, telefono nebeturi, nes užstatė lombarde, todėl akivaizdu, kad tokio asmens priežiūros kontrolė negali būti užtikrinta ir laikytina, kad jis akivaizdžiai vengia atlikti teismo jam skirtus įpareigojimus. Nors teismas ir suteikė G. K. galimybę taisytis būnant laisvėje, ne kartą buvo ir įspėtas apie galimas pasekmes dėl netinkamo bausmės vykdymo, tačiau, kaip matyti, nuteistasis nepateisino teismo jam suteikto pasitikėjimo, į jam suteiktą galimybę keisti elgesį būnant laisvėje žiūri itin atsainiai, lengvabūdiškai: su probacijos tarnyba nesusisiekia, kviečiamas į probacijos tarnybą neatvyksta, telefonu neatsiliepia, nes nebeturi (pridavė į lombardą), gyvenamosios vietos adreso tarnybai nenurodo, apykoję dėvėti kategoriškai atsisako, apie neatvykimo priežastis neinformuoja, pasiaiškinimų dėl netinkamo elgesio neteikia, nors priežiūra pradėta vykdyti visai neseniai (2025-07-22), tačiau nuo pat pradžių iniciatyvos bendradarbiauti su probacija nerodo, pati tarnyba yra priversta asmens ieškoti, pasirašė tik ant priežiūros plano ir tai dvejodamas, artimieji taip pat jokių duomenų apie G. K. buvimo vietą nežino, kas rodo, jog G. K. visiškai nerimtai ir neatsakingai žiūri į jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymą bei sąmoningai ir piktybiškai pažeidinėja jam paskirtus įpareigojimus, rodo visišką abejingumą bei atsainų požiūrį į teisės aktų reikalavimus.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad G. K. akivaizdžiai vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, todėl nuteistajam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 13 mėnesių 10 dienų keistina areštu, vieną arešto parą prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms (BK 65 str. 1 d. 2 p. c pp., 2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija), tačiau ne daugiau kaip devyniasdešimt parų arešto (BK 49 str. 3 d.). Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal Šiaulių apylinkės teismo 2025-03-06 nuosprendį, dvi laikino sulaikymo paros ir suėmimo laikas nuo 2025-06-06 iki Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025-06-30 nuosprendžio paskelbimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, 49 straipsniu, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

Nuteistajam G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025-06-30 nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą 13 (trylikos) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija), pakeisti į areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Arešto bausmę G. K. paskirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime (Trakų g. 10, Šiauliai, tel. +37041435502).

G. K. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo G. K. atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba jo faktinio sulaikymo vykdant šią įsiteisėjusią teismo nutartį, jei to prireiktų.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Šiaulių apylinkės teismo 2025-03-06 nuosprendį, 2 (dvi) laikino sulaikymo paras ir suėmimo laiką nuo 2025-06-06 iki Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025-06-30 nuosprendžio paskelbimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.