Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjusi R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. 2016 m. rugpjūčio 27 d., apie 11.35 val., Dariaus ir Girėno g. 19B, Vilniuje, vairuodamas automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieš pradėdamas važiuoti atbulas neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, kliudė stovintį automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 1086 (aktuali red.), 101 punkto reikalavimą, numatantį, kad prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat administracinio teisės pažeidimo protokolas R. L. buvo surašytas dėl to, kad jis, minėtomis aplinkybėmis sukėlęs eismo įvykį, iš eismo įvykio vietos išvažiavo, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 1086 (aktuali red.), 222 punkto reikalavimą, numatantį, kad, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

A. L., R. L. sutuoktinė, paaiškino, kad nurodytą dieną ji buvo kartu su sutuoktiniu ir anūke, vyko į sodą. Atvažiavę į parduotuvę, paliko automobilį prie „Hesburger“, grįžę sėdo į automobilį. A. L. sėdo prie vyro, prieš tai anūkę pasodino į kėdutę. Jie visada važiuoja užsidarę automobilio langus, įsijungę kondicionierių, klauso muziką, ją iš karo įsijungia įsėdę į automobilį. Jokio papildomo garso, judesio ji nepajuto. Apie įvykį jai pranešė sutuoktinis rugsėjo mėnesį.

R. L. 2016 m. rugsėjo 8 d. paaiškinimo duomenimis, 2016 m. rugpjūčio 27 d. jis buvo pasistatęs automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie „Maxima“ parduotuvės, Dariaus ir Girėno g. Išvažiuojant iš aikštelės atbuline eiga buvo nežymiai kliudytas kitas automobilis. Kontakto nejautė, išvažiavo iš aikštelės. Apgailestauja. 2016 m. rugsėjo 23 d. papildomais paaiškinimo duomenimis, automobilyje taip pat buvo du žmonės, kurie buvo liudininkai to, kad tyčinio pasitraukimo nebuvo. (b. l. 17).

R. L. 2016 m. rugsėjo 27 d. paaiškinimo duomenimis, 2016 m. rugpjūčio 27 d., apie 11.30 – 12.00 val., jis parduotuvės „Maxima“ aikštelėje buvo pasistatęs automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip vėliau paaiškėjo, matyt, buvo neatidus ir neapskaičiavęs trajektorijos (galimai apakintas saulės), automobiliu „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lėtai manevruodamas atbuline eiga atsirėmė į kitą automobilį ( jis stovėjo priekiu į „Maximos“ pusę). Automobilio langai buvo uždaryti, įjungtas ventiliatorius, salone garsiai grojo muzika, kontakto garso negirdėjo nei jis, nei šeimos nariai. Garsinė signalizacija įsijungusi nebuvo. Po kurio laiko buvo informuotas apie įvykį. Sugretinus automobilius buvo matyti tik labai nežymus 2 cm ilgio ir 2 mm pločio ruožas ant nukentėjusio automobilio buferio atsiradęs dėl momentinio susilietimo. „WV Passat“ automobilis yra visiškai neapgadintas ( b. l. 18-19).

Nukentėjusiosios A. U. 2016 m. rugpjūčio 27 d. paaiškinimo duomenimis, ji su savo šeima atvažiavo į „Maxima“, Dariaus ir Girėno g. 17B, apsipirkti, išlipo iš mašinos „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai grįžo, pamatė apgadintą mašiną. Priėjo pilietis, kuris matė šį įvykį. Kaltininkas pasišalino iš įvykio vietos (b. l. 9).

Liudytojo T. B. 2016 m. rugsėjo 19 d. paaiškinimo duomenimis, 2016 m. rugpjūčio 27 d. Dariaus ir Girėno g. 19B, Vilniuje, automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė stovintį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo metu T. B. sėdėjo savo automobilyje, bet jo dėmesį atkreipė smūgio garsas, pastebėjo, kaip „VW“ vairuotojas, važiuodamas atbuline pavara, įvažiavo į stovintį „Audi“ automobilį. „VW“ vairuotojas lyg ir pasuko galvą per petį pasižiūrėti, bet įjungęs pirmą pavarą išvažiavo. Norėjo sustabdyti, bet nespėjo išlipti. Jo nuomone, jei tas garsas atkreipė jo dėmesį automobilyje, tikrai buvo galima išgirsti ir „VW“ vairuotojui, bei pajausti, kad automobilis kažkur atsitrenkė (b. l. 11).

Liudytojos A. L. 2016 m. rugsėjo 29 d. paaiškinimo duomenimis, 2016 m. rugpjūčio 27 d. važiuodama su savo sutuoktiniu R. L. ir anūke V. Ž. į jų sodo sklypą, esantį Salininkuose, užsuko apsipirkti į parduotuvę „Maxima“, esančią Dariaus ir Girėno g. 19. Automobilį jos sutuoktinis pastatė automobilių aikštelėje prie „Hesburger“ greito maisto restorano, priešais „Maxima“ parduotuvę. Jiems trims grįžus, ji atsisėdo į automobilį šalia sutuoktinio, į priekinę sėdynę, o anūkė į užpakalinę sėdynę. Įsėdę prisisegė saugos diržus, įsijungė muziką, kurios važiuojant visada klausosi, įjungė oro kondicionierių, nes niekada neatidaro automobilyje langų. Lėtai atbuline eiga pajudėjo iš automobilio stovėjimo vietos ir išvažiavo iš aikštelės. Jokio garso, kuris galėjo būti kliudant kitą automobilį, smūgio, negirdėjo ir nepajuto. Gali būti, kad tuo pat metu ji kalbino anūkę, grojo muzika. Mergaitė taip pat nesureagavo į pašalinį garsą ir galimą judesį kliudant kitą automobilį. Jos sutuoktinis tuo metu mobiliuoju telefonu nekalbėjo bei ji jo nekalbino. Iš automobilių stovėjimo aikštelės išvažiavo lėtai. Važiavo automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 20).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio R. P. 2016 m. rugpjūčio 27 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2016 m. rugpjūčio 27 d., apie 11.47 val., patruliuojant, Vilniaus VPK OVS nurodymu, nuvyko į eismo įvykį Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 19B, PC „Maxima“ aikštelėje. Atvykus į įvykio vietą buvo rastas apgadintas automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja A. U. paaiškino, kad automobilį „Audi“ šiandien paliko stovintį prie parduotuvės apie 11.30 val., o grįžusi apie 12.00 val. rado apgadintą. Taip pat priėjo nepažįstamas asmuo, neprisistatė ir pasakė, kad matė eismo įvykį, kaip automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo atbulas ir atsitrenkė į stovintį „Audi“ bei nesustodamas nuvažiavo link Eišiškių pl. Liudininkui vietoje prisiskambinti nepavyko. Eismo įvykį užfiksavo parduotuvės apsaugos vaizdo kameros (b. l. 5).

Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, 2016 m. rugpjūčio 27 d., 11.47 val., gautas pranešimas, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas kliudė automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino link Eišiškių plento. Vairavo vyriškis (b. l. 6).

Eismo įvykio vietos plane nurodyta eismo įvykio vieta, transporto priemonės „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai – užpakalinis buferis (b. l. 7-8).

Transporto priemonės techninės apžiūros 2016 m. rugpjūčio 29 d. akto duomenimis, automobiliui „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas galinis buferis (b. l. 15).

2016 m. rugsėjo 8 d. transporto priemonės techninės apžiūros akto duomenimis, automobiliui „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nežymiai nubrozdinta galinio buferio apdailos juostelė dešinėje pusėje (b. l. 24).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos fotolentelių prie bylos Nr. 1055 duomenimis, sugretinus automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nežymiai nubrozdintas galinis buferis kairėje pusėje, automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nežymiai nubrozdinta galinio buferio apdailos juosta dešinėje pusėje (b. l. 21-23).

Vaizdo įrašo duomenimis, matyti automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), judantis atbuline eiga, kontaktuojantis su stovinčiu automobiliu ir išvažiuojantis iš automobilių stovėjimo aikštelės (b. l. 26).

R. L. pripažino, kad galėjo, vairuodamas automobilį, važiuodamas atbuline eiga, kliudyti stovintį automobilį. Jo paaiškinimą patvirtina transporto priemonių techninės apžiūros aktų, vaizdo įrašo duomenys, liudytojo T. B. parodymai. R. L. kaltė įrodyta, veikimas teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį.

R. L. kaltę dėl pasišalinimo iš įvykio vietos neigė, paaiškino nejautęs susidūrimo. Teismas, vertindamas bylos duomenų visumą, daro išvadą, kad toks R. L. paaiškinimas bylos duomenų visuma nepaneigtas.

Iš vaizdo įrašo matyti, kad kontaktas tarp automobilių yra labai trumpas ir nežymus, jokio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stabtelėjimo nefiksuojama. Iš fotolentelės ( b. l. 21, 22,23) matyti, kad automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buferis nežymiai įbrėžtas, neįlenktas. Teisme apklaustas liudytoja T. B. paaiškino, kad jis negali tvirtinti, ar vairuotojas pajuto susidūrimą, su juo akių kontakto nebuvo, T. B. jo dėmesio atkreipti nebandė. R. L. paaiškinimas apie tai, jog jis nepastebėjo kontakto, patvirtintas kartu automobilyje buvusio asmens - A. L. parodymais. Teismas daro išvadą, kad atsižvelgus į objektyvias aplinkybes – nukentėjusiosios automobilio nežymų apgadinimą, nestiprų ir itin trumpą kontaktą tarp automobilių, matomą vaizdo įraše, abejonės, kurių negalima paneigti išnaudojus galimybes papildomiems įrodymams surinkti, aiškintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Byla dalyje dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, nutrauktina, nesant pažeidimo sudėties – kaltės.

Motyvuojamoji dalis

R. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimą pripažįsta, gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į R. L. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į padaryto pažeidimo pobūdį – žalos dydis 90 Eur, į jo asmenybę – turi 31 metų vairavimo stažą, daro išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, skiriant mažesnio nei Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijos vidurkio dydžio nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalimi, 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu,

nutaria:

R. L. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, skirti 40 Eur baudą.

R. L. bylą dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.