- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-30
- Bylos Nr.
- 2S-665-777/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00362-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Pareiškėjas
- A. L.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolio K. K. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2020 m. kovo 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. L. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolis K. K., akcinė bendrovė „Lytagra“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki ieškinio padavimo taikymo, juo prašė sustabdyti antstolio K. K. vykdomąsias bylas Nr. 0118/19/01683, Nr. 0118/19/01681, Nr. 0118/19/01682 bei jose atliekamus turto pardavimus iš varžytynių, iki kol bus išnagrinėtas pareiškėjo A. L. skundas dėl antstolio K. K. veiksmų. Prašymo pagrindu nurodė aplinkybes, jog vykdomosios bylos Nr. 0118/19/01683, Nr. 0118/19/01681, Nr. 0118/19/01682 užvestos neteisėtai, prieštaraujant Civilinio proceso kodekso 590 straipsnio nuostatoms, todėl buvo pateiktas skundas antstoliui K. K. dėl antstolio veiksmų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Tauragės apylinkės teismo 2020 m. kovo 4 d. nutartimi pareiškėjo prašymas tenkintas – antstolio K. K. vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0118/19/01683, Nr. 0118/19/01681, Nr. 0118/19/01682 bei jose atliekami turto pardavimai iš varžytynių sustabdyti, iki įsiteisės procesinis sprendimas pagal pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų. Nurodė, kad pareiškėjo, kuris minėtose vykdomosiose bylose yra skolininkas, gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) Turtas, iš kurio antstolis vykdo išieškojimą, taip pat yra Klaipėdos rajono savivaldybėje. Nurodė, kad antstolio K. K. veiklos teritorija apima Tauragės apylinkės teismo Šilalės, Šilutės ir Tauragės rūmų, Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų veiklos teritoriją. Teigia, jog atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio K. K. veiksmų, laikytina, jog, pritaikius laikinąją apsaugos priemonę, bus efektyviau užtikrinti pareiškėjo teisių gynimo būdai, todėl pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino.