Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį (6 pažeidimai), 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 128 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. spalio 14 d., apie 17 val. 20 min., M. T. parduotuvėje „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 0,7 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 24,99 Eur, ir 0,7 l talpos butelį likerio „Jack Daniels Honey“, kurio vertė 24,9 Eur. Bendra prekių vertė 49,98 Eur.

Be to, jis 2016 m. spalio 25 d., apie 22 val. 42 min., parduotuvėje „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 0,5 l talpos butelį brendžio „Grand Cavalier“, kurio vertė 6,29 Eur.

Be to, jis 2016 m. spalio 29 d., apie 21 val. 03 min., parduotuvėje „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 0,7 l talpos butelį viskio „Grants“, kurio vertė 17,99 Eur.

Be to, jis 2016 m. spalio 31 d., apie 22 val. 37 min., parduotuvėje „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 0,7 l talpos butelį viskio „Scotish Leader“, kurio vertė 17,99 Eur.

Be to, jis 2016 m. lapkričio 2 d., apie 16 val. 58 min., parduotuvėje „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 0,7 l talpos butelį brendžio „Gloria Elegance le citron“, kurio vertė 19,99 Eur.

Be to, jis 2016 m. lapkričio 8 d., apie 20 val. 20 min., parduotuvėje „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 0,7 l talpos butelį degtinės „Balzamo žalios devynerios“, kurio vertė 9,49 Eur.

Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. T. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, teismui parodė, kad vogė iš parduotuvių „Šilas“, nes reikėjo pinigų, dėl to nuoširdžiai gailėjosi (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–9457– 888/2016 - b. l. 11-12, 28).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 straipsnyje numatyta atsakomybė už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–9651–888/2016) esančio M. T. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę pripažino, gailisi (b. l. 1). M. T. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiškimu (b. l. 2), CD su vaizdo medžiaga (b. l. 5).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–9652–888/2016) esančio M. T. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę pripažino, gailisi (b. l. 1). M. T. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiškimu (b. l. 2), UAB „Eiginta“ paaiškinimu (b. l. 3), CD su vaizdo medžiaga (b. l. 5).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–9645–888/2016) esančio M. T. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę pripažino, gailisi (b. l. 1). M. T. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiškimu (b. l. 2), UAB „Eiginta“ paaiškinimu (b. l. 3), CD su vaizdo medžiaga (b. l. 4).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–9646–888/2016) esančio M. T. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę pripažino, gailisi (b. l. 1). M. T. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiškimu (b. l. 2), UAB „Eiginta“ paaiškinimu (b. l. 3), CD su vaizdo medžiaga (b. l. 4).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–9665–888/2016) esančio M. T. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę pripažino, gailisi (b. l. 2). M. T. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimu (b. l. 3), UAB „Eiginta“ paaiškinimu (b. l. 4), CD su vaizdo medžiaga (b. l. 11).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–9457–888/2016) esančio M. T. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę pripažino, gailisi (b. l. 2). M. T. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 2-3), UAB „Eiginta“ pareiškimu (b. l. 4), UAB „Eiginta“ paaiškinimu (b. l. 5), UAB „Eiginta“ poėmio protokolu (b. l. 6), tarnybiniu pranešimu (b. l. 7).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. spalio 14 d., apie 17 val. 20 min., M. T. parduotuvėje „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 0,7 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 24,99 Eur, ir 0,7 l talpos butelį likerio „Jack Daniels Honey“, kurio vertė 24,9 Eur. Bendra prekių vertė 49,98 Eur. Be to, jis 2016 m. spalio 25 d., apie 22 val. 42 min., parduotuvėje „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 0,5 l talpos butelį brendžio „Grand Cavalier“, kurio vertė 6,29 Eur. Be to, jis 2016 m. spalio 29 d., apie 21 val. 03 min., parduotuvėje „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 0,7 l talpos butelį viskio „Grants“, kurio vertė 17,99 Eur. Be to, jis 2016 m. spalio 31 d., apie 22 val. 37 min., parduotuvėje „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 0,7 l talpos butelį viskio „Scotish Leader“, kurio vertė 17,99 Eur. Be to, jis 2016 m. lapkričio 2 d., apie 16 val. 58 min., parduotuvėje „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 0,7 l talpos butelį brendžio „Gloria Elegance le citron“, kurio vertė 19,99 Eur. Be to, jis 2016 m. lapkričio 8 d., apie 20 val. 20 min., parduotuvėje „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 0,7 l talpos butelį degtinės „Balzamo žalios devynerios“, kurio vertė 9,49 Eur. Pažeidėjas taip tyčia slaptai pagrobė svetimą smulkų turtą ir padarė šešis administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje. M. T. kaltas dėl šių pažeidimų padarymo, todėl baustinas administracinėmis nuobaudomis.

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. T. turi galiojančių administracinių nuobaudų, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimų padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos ATPK 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas M. T. taip pat surašytas už tai, kad jis 2016 m. lapkričio 6 d., 02 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Honda Civic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai šios teisės nėra įgijęs, minėtam automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra bei automobilis neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 227 punktų reikalavimus. M. T. kaltinamas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 128 straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. T. kaltės dėl jam inkriminuojamų teisės pažeidimų nepripažino, teismui parodė, kad įvykio dieną automobilio nevairavo, minėtą automobilį įvykio dieną vairavo D. K.. Įvykio dieną jam paskambino D. K. ir K., prašė atvažiuoti padėti pakeisti sprogusį automobilio ratą. Tuo metu atvažiavo pareigūnai, klausė, kas vairavo. Kadangi D. K. buvo girtas, paprašė jo priimti kaltę, sakė per pusę sumokės baudą, todėl jis prisipažino (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–9457– 888/2016 - b. l. 11-12).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas O. K. parodė, kad įvykio dieną gavo iškvietimą, nes (duomenys neskelbtini), buvo neatsargiai vairuojama, paskui gavo pranešimą, kad tas pats automobilis atsitrenkė į „bordiūrą“, bando pasikeisti padangą. Atvyko į įvykio vietą, už automobilio vairo nieko nebuvo, paklausė, kas vairavo, M. T. pasakė, jog jis vairavo, išvažiavo iš kiemo ir nuvažiavo iki kelio. Kai surašė protokolą, M. T. paaiškino, jog ne jis vairavo, kad jis prisiėmė draugo kaltę. Įvykio vietoje buvo trys asmenys, tarp kurių M. T. ir automobilio savininkas, kuris buvo neblaivus (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–9457– 888/2016 - b. l. 19-20).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas D. P. parodė, kad įvykio dieną gavo iškvietimą, pagal kurį nuvykus rado automobilį. Įvykio vietoje buvo trys jaunuoliai, M. T. buvo šalia automobilio. Kai paklausė, kas vairavo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino, o kiti kartu buvę asmenys nurodė, jog ne jie vairavo (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–9457– 888/2016 - b. l. 20).

ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimą.

ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu.

ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių.

Nagrinėjamu atveju M. T. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis vairavo automobilį Honda Civic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra bei automobilis neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tačiau byloje nesurinkta objektyvių, tiesioginių, nenuginčijamų įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, jog M. T. būtų įvykdęs priešingą teisei veiką, t. y. vairavęs transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę teismo posėdžio metu nuosekliai neigė, teismui paaiškino, kad automobilio nevairavo, o prisiėmė D. K. kaltę, nes minėtas asmuo pažadėjo per pusė mokėti baudą (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–9457– 888/2016 - b. l. 11-12). Tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. T. pateikta įvykio versija nėra paneigta jokiais tiesioginiais, neginčijamais, objektyviais byloje esančiais duomenimis, nes paties M. T. vairavimo fakto niekas tiesiogiai nematė. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas remiantis paties M. T. prisipažinimu (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.–9503–888/2016 – b. l. 1-2), tačiau teismo posėdžio metu M. T. paneigė šias aplinkybes. Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti policijos pareigūnai O. K. ir D. P. parodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas remiantis tik M. T. prisipažinimu, tiesiogiai M. T. vairuojančio jie nematė (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–9457– 888/2016 - b. l. 19-20). Jokių kitų asmenų, galėjusių matyti, jog būtent M. T. vairavo transporto priemonę Honda Civic, byloje nenustatyta, o liudytoju kviečiamas D. K. į teismo posėdžius piktybiškai neatvyksta.

Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.–9503–888/2016 esantys rašytiniai įrodymai - administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1-2), tarnybiniai pranešimai (b. l. 3, 4), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 6), taip pat nepaneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versijos, jog jis transporto priemonės neturėdamas teisės nevairavo.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymus, tiesioginių, neginčijamų, objektyvių duomenų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę, byloje nenustatyta. Be to, pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. T. anksčiau nėra baustas administracine tvarka už transporto priemonių vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones, nėra anksčiau baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tai patvirtina byloje esantis išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.–9503–888/2016 - b. l. 14-16).

Teismas pažymi, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (LVAT nutartis Nr. N575-2791/2009).

Įvertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes bei byloje surinktus ir teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirtus įrodymus, darytina išvada, jog M. T. veikoje nenustatyta ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal minėtą straipsnį jo atžvilgiu nutrauktina. Atsižvelgus į tai, kad M. T. kaltė dėl vairavimo neturint teisės vairuoti transporto priemones nenustatyta, jis taip pat negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį, kadangi už šių pažeidimų padarymą administracinėn atsakomybėn traukiamas specialus subjektas – vairuotojas, todėl pagal aukščiau minėtus ATPK straipsnius administracinio teisės pažeidimo bylos teisena M. T. atžvilgiu taip pat nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Šioje byloje taip pat nustatyta, kad liudytojas D. K., šaukiamas liudytoju, vengė atvykti į teismo posėdžius, teismo šaukimas, siųstas jo gyvenamosios vietos adresu, grįžo neįteiktas (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–9457– 888/2016 - b. l. 16), priėmus nutartį į teismo posėdį jį atvesdinti (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–9457– 888/2016 - b. l. 22), policijos pareigūnai D. K. šaukimą įteikė asmeniškai (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–9457– 888/2016 - b. l. 25), 2016 m. gruodžio 16 d. paskambinus jo mobiliojo telefono numeriu, jis informavo, jog vėluos 20 min., teismas laukė 30 min., tačiau į posėdį D. K. neatvyko, svarbių neatvykimo priežasčių nenurodė. D. K. parodymai buvo itin svarbūs siekiant nustatyti objektyvią tiesą byloje ir savo aktyviais veiksmais jis vengė duoti parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje, todėl jo atžvilgiu, nutarimui įsiteisėjus, iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 187² straipsnį (ATPK 276 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsniu, 123 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi, 128 straipsnio 1 dalimi, 284 straipsnio 1 dalimi, 250 straipsnio 1 punktu, 286 straipsnio, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 288 straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

M. T. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje (6 pažeidimai), ir paskirti jam administracines nuobaudas:

pagal ATPK 50 straipsnį (už 2016 m. spalio 14 d. pažeidimą) – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

pagal ATPK 50 straipsnį (už 2016 m. spalio 25 d. pažeidimą) – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą;

pagal ATPK 50 straipsnį (už 2016 m. spalio 29 d. pažeidimą) – 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą;

pagal ATPK 50 straipsnį (už 2016 m. spalio 31 d. pažeidimą) – 140 Eur (vieno šimto keturiasdešimties eurų) baudą;

pagal ATPK 50 straipsnį (už 2016 m. lapkričio 2 d. pažeidimą) – 160 Eur (vieno šimto šešiasdešimties eurų) baudą;

pagal ATPK 50 straipsnį (už 2016 m. lapkričio 8 d. pažeidimą) – 180 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 180 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimties eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK:16063319616, ROIK:16063310508, ROIK: 16063309914, ROIK: 16063309815, ROIK: 16063323949, ROIK: 16063096685. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį ir 128 straipsnio 1 dalį M. T. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus, pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187² straipsnį už tai, kad jis neatvyko į 2016 m. gruodžio 16 d. Kauno apylinkės teisme vykusį teismo posėdį ir vengė duoti parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.–9457– 888/2016.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.