- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-28
- Bylos Nr.
- 2A-1112-173/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Leonas Jachimavičius (pirm.), Galina Blaževič, Izolda Nėnienė
- Ieškovas
- V. M.
- Atsakovas
- Antanui A
- Trečiasis asmuo
- Prienų rajono 2-ojo notarų biuro
- Advokatai
- Neringa Milašienė
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.4.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.4.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Leono Jachimavičiaus(kolegijos pirmininkas ir teisėjas), Galinos Blaževič ir Izoldos Nėnienės, sekretoriaujant Elenai Skrodenienei, dalyvaujant ieškovo V. M. atstovei advokatei Neringai Milašienei, atsakovui Antanui A. M., tretiesiems asmenims Prienų rajono 2-ojo notarų biuro notarei Rasai Dereškevičienei, Kauno miesto 20-ojo notarų biuro notarei Ramutei Valantiejienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo Antano A. M. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal V. M. ieškinį atsakovui Antanui A. M. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys Prienų rajono 2-ojo notarų biuro notarė Rasa Dereškevičienė, Kauno miesto 20-ojo notarų biuro notarė Ramutė Valantiejienė, UAB DK „PZU Lietuva“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas V. M. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiais: 1) 2005-07-01 dovanojimo sutartį, sudarytą Prienų raj. 2-e notarų biure, registro Nr. 5729, pagal kurią A. M. padovanojo atsakovui A.A. M. 0,3000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-0558-8116, 16342 Lt vertės, esantį Jaunimo g. 12, Skriaudžių k., Prienų raj., su jame esančiais pastatais - gyvenamuoju namu, unikalus Nr. 6997-5016-1011, 70500 Lt vertės, tvartu, unikalus Nr. 6997-5016-1022, 1990 Lt vertės, daržine, unikalus Nr. 6997-5016-1033, 459 Lt vertės, ūkiniu pastatu, unikalus Nr. 6997-5016-1044, 212 Lt vertės, šiltnamiu, unikalus Nr. 6997-5016-1055, 250 Lt vertės, bei kiemo statiniais, unikalus Nr. 6997-5016-1066, 730 Lt vertės, ir taikyti restituciją; 2) pripažinti negaliojančia 2005-07-01 dovanojimo sutartį, sudarytą Prienų raj. 2-e notarų biure, registro Nr. 5732, pagal kurią A. M. padovanojo atsakovui A.A. M. 1,7900 ha žemės sklypą, unikalus Nr. 6950-0020-0066, esantį Gyvių k., Prienų raj., 3216 Lt vertės, ir taikyti restituciją; 3) pripažinti negaliojančia 2005-07-01 dovanojimo sutartį, sudarytą Prienų raj, 2-e notarų biure, registro Nr. 5734, pagal kurią A. M. padovanojo Antanui A. M. 1,8000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. 6950-0020-0068, esantį Gyvių k., Prienų raj., 3342 Lt vertės, ir taikyti restituciją; 4) pripažinti negaliojančiais 2005-10-06 A. M. duotus įgaliojimus, patvirtintus Kauno m. 20-tojo notarų biuro notarės Ramutės Valantiejienės, registro Nr. 13663, 13664, 13665; 5) pripažinti negaliojančiu A. M. testamentą, sudarytą 2004-10-27 Prienų raj. 2-e notarų biure, registro Nr. 8337 (t. 2 b.l. 72-74).
Nurodo, kad sandoriai ir testamentas, kuriuo visas šalių motinos A. M. turtas buvo paliktas atsakovui, pripažintini negaliojančiais, kadangi jie prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 str.). Šalių motina A. M. jų sudarymo metu buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės bei juos valdyti (CK 1.89 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Prienų rajono apylinkės teismas 2010 m. kovo 8 d. sprendimu ieškinį patenkino ir pripažino negaliojančiais ieškinio dalyką sudarančius sandorius.
Teismas nustatė, kad 2005-07-01 dovanojimo sutartimi Nr. 5729 A. M. padovanojo atsakovui 0,3000 ha žemės sklypą, esantį Jaunimo g. 12, Skriaudžių k., Prienų raj., su jame esančiais pastatais, viso turto už 90483 Lt., 2005-07-01 dovanojimo sutartimi Nr. 5732 A. M. padovanojo atsakovui 1,7900 ha žemės sklypą, esantį Gyvių k., Prienų raj., kurio vertė - 3216 Lt., bei 2005-07-01 dovanojimo sutartimi Nr. 5734 A. M. padovanojo A.A. M. 1,8000 ha žemės sklypą, esantį Gyvių k., Prienų raj., kurio vertė - 3342 Lt. (t.l b.l. 62-64, 102-103,122-123). A. M. 2005-10-06 išdavė tris notaro patvirtintus įgaliojimus atsakovui, suteikdama teisę parduoti traktorių MTZ-80, mašinos numerio ženklas LT Nr. 8152, traktorių T-40AM, mašinos numerio ženklas LŽ Nr. 0598 ir traktoriaus priekabą 2PTS-887, mašinos numerio ženklas LS Nr. 3050 (t.3 b.1.49-52). 2004-10-27 Prienų raj. 2-e notarų biure A. M. sudarė testamentą, kuriuo visą savo kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą paliko atsakovui A.A. M. (t.2 b.l. 61). Kauno miesto apylinkės teismas 2005-05-09 nutartimi nustatė A. M. rūpybą ir paskyrė jos rūpintoju atsakovą A.A. M. (t.l b.l. 18). Kauno miesto apylinkės teismo 2006-04-13 sprendimu A. M. buvo pripažinta neveiksnia, o 2006-06-15 nutartimi jai nustatyta globa, globėju paskiriant atsakovą (t.l b.l. 19-20). A. M. mirė 2007-07-17 (t.2 b.1.40). Teismas, vadovaudamasis pomirtinės teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadomis, nustatė, kad A. M. 2004-10-27 testamento surašymo metu, 2005-07-01 dovanojimo sutarčių sudarymo metu ir 2005-10-06 įgaliojimų sudarymo metu sirgo psichikos sutrikimu (liga) - Nepatikslinta demencija ir dėl savo psichinės būsenos negalėjo išreikšti savo valios, suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. A. M. dėl psichikos sutrikimo ( ligos) - Nepatikslinta demencija, 2004-10-27, 2005-07-01 ir 2005-10-06 galėjo pasiduoti pašalinių asmenų įtakai. Visų šių sandorių sudarymo metu A. M. valios sutrikimams turėjo įtakos psichikos sutrikimas (liga) Nepatikslinta demencija. Nei senas amžius, nei naudoti vaistai negalėjo įtakoti A. M. gebėjimo reikšti savo valią sandorių sudarymo metu. Tik dėl išsivysčiusio psichikos sutrikimo (ligos) Nepatikslinta demencija, ji negalėjo suprasti savo veiksmų ir negalėjo jų valdyti (t.2 b.l. 141-143).
Teismas nurodė, kad pripažinti negaliojančiais sandoriai laikomi negaliojančiais nuo jo sudarymo momento. Pripažinus negaliojančiais dovanojimo sandorius, dovanotas turtas lieka mirusiosios A. M. nuosavybėje, todėl atmetė ieškovo prašymą taikyti restituciją.
Patenkinęs ieškinį, teismas taip pat pažymėjo, jog atsakovas būdamas A. M. rūpintoju, jai priklausantį turtą, turėjo naudoti išimtinai rūpintinės interesais (CK 3.244 str. 1 d.), o sandoriams su rūpintinio turtu, kurių vertė didesnė nei 5000 Lt, buvo reikalinga gauti teismo leidimą (CK 3.244 str. 1 d.), tačiau toks leidimas gautas nebuvo. Kadangi CK 3.244 str. 4 d. iš viso draudžia rūpintojui savo naudai sudaryti sandorį su rūpintiniu, teismas laikė, dovanojimo sandorius ir prieštaraujančius imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1. 80 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį atmesti. Skunde nurodoma, jog A. M. sandorių sudarymo metu buvo visiškai veiksni ir pilnai sugebėjo suprasti savo veiksmus ir juos valdyti. Šalių motina tuo metu nesirgo jokia psichine liga, o tai yra konstatuota įsiteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismo 2005-05-09 procesiniu sprendimu (CPK 182 str. 2 p.), kuriuo A. M. buvo nustatyta rūpyba. Ji buvo paskirta dėl to, kad A. M. visiškai nevaikščiojo ir turėjo visišką negalią. Minėtoje nutartyje akcentuojama, kad A. M., esant veiksniai, tačiau dėl sveikatos būklės negalint savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir pareigų, jai pačiai prašant, nustatytina rūpyba. Kauno miesto apylinkės teismo 2006-04-13 sprendimu A. M. pripažinta neveiksnia. Apylinkės teismas, nepaisydamas šios nutarties, be objektyvaus pagrindo paskyrė pomirtinę psichiatrinę ekspertizę A. M. atžvilgiu, kurios metu nepagrįsta nustatyta, kad ir sudarant ginčo sandorius šalių motina buvo neveiksni. Tai galima spręsti iš ekspertės V. M., kuri negalėjo nurodyti, kokių dokumentų pagrindu ji davė išvadą, kad sandorių sudarymo metu A. M. negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti dėl psichinės ligos.
Neįvertinta, jog ekspertei buvo pateikti tokie patys duomenys kaip ir ekspertams, dariusiems ekspertizę civilinėje byloje Nr.2-1062-638/2006. Negana to, ankstesni ekspertai psichiatrai bendravo su motina A. M. (ji dar buvo gyva), todėl jų išvados yra objektyvios. Dėl to, apylinkės teismas nepagrįstai nepaskyrė pomirtinės komisinės ekspertizės, ją pavedant atlikti centrinei psichiatrijos komisijai.
Nepagrįstai spręsta ir, kad A. M. sandorių sudarymo metu negalėjo išreikšti savo valios, suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. Byloje apklausti liudytojai P.Martinaitienė ir Č. T. patvirtino faktą, kad su A. M. buvo galima susikalbėti, bendrauti, ji tik neprigirdėjo viena ausimi, pati išreiškė savo valią sandorių sudarymo metu. Aplinkybė, kad A. M. buvo konsultuota psichiatro taip pat neleidžia spręsti, kad ji negalėjo suprasti savo veiksmų. Gydymas dėl psichinės ligos jai nebuvo skirtas. Neįvertinta, kad gydoma Garliavos ligoninėje A. M. buvo dezorientuota laike ir dėl fizinės būklės. Tai gali patvirtinti šlapimo tyrimai, o tariama psichinė liga. Be to, ji viena ausimi neprigirdėjo. Atlikus gydymą dėl fizinės sveikatos būklės, motina vėl galėjo pilnai orientuotis aplinkoje.
Išvada dėl testamento pripažinimo negaliojančiu pagal CK 1.89 straipsnį taip pat yra nepagrįsta objektyviais įrodymais. A. M. sandorio sudarymo metu buvo veiksni ir tai gali patvirtinti ne tik liudytojai, bet ir juos tvirtinusios notarės. Teismas nesiėmė visų priemonių tinkamai ištirti šios bylos aplinkybes ir apklausti notares, kurios patvirtino teismo panaikintus sandorius, nors, išreikšdamos savo nuomonę, tiek notarės, tiek ir draudimo atstovai prašė ieškinį atmesti. Apelianto nuomone, jis kaip A. M. rūpintojas, nepažeidė jos teisių, o tik vykdė jos valią. Sudarant sandorius, A. M. buvo veiksni, dėl to joks procesinis sprendimas priimtas nebuvo, todėl tuo metu sudaryti sandoriai be pagrindo pripažinti negaliojančiais.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo sprendimo nekeisti. Ieškovas nurodo, jog sprendime teisingai konstatuota, kad pagrindiniai ir lemiami įrodymai apie šalių motinos sveikatos būklę ginčijamų sandorių sudarymo metu yra medicininiai dokumentai - ligos istorijos bei teismo medicininės ekspertizės. Apeliantas klaidina teismą, teigdamas, jog ekspertizės yra prieštaringos. Priešingai, tiek 2006-01-31 Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 60 ( prijungta civilinė byla Nr.2-1062-638/2006, b.l.106-107), tiek ir 2009-06-12 pomirtinės teismo psichiatrinės ekspertizės akte (t.2. b.l. 141-143), konstatuojamos vienodos aplinkybės ir daromos tapačios išvados. Apeliantas teigia, kad A. M. sveikatos sutrikimai buvo nulemti išimtinai jos fizinės būsenos, tačiau minėto pomirtinės ekspertizės akto išvadų 10 p. ir 11 p. nurodo, jog nei motinos bendra sveikatos būklė, nei senas amžius, nei naudojami vaistai negalėjo turėti įtakos jos psichinei būsenai, valiai sandorių sudarymo metu. Be to, pomirtinės ekspertizės išvadas patvirtino teismo posėdžio metu apklausta ekspertė V. M., Pagal CPK 197 str. 2 d., teismo ekspertizių aktai yra priskiriami prie oficialių rašytinių įrodymų ir turi didesnę įrodomąją galią. Taigi, apeliacinio skundo motyvai, kad liudytojų parodymai paneigia ekspertizių išvadas, yra taip pat visiškai nepagrįsti. Apeliantas skunde vis kartoja, kad sandorių sudarymo metu motina A. M. buvo veiksni, tačiau ieškiniu sandoriai buvo ginčijami dėl to, kad motina negalėjo suprasti jų veiksmų ir jų valdyti.
Tretieji asmenys notarės R. Dereškevičienė ir R. Valantiejienė parašo apeliacinį skundą patenkinti.
Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2005 m. gegužės 9 d. nutartimi nustatė A. M. rūpybą ir paskyrė jos rūpintoju A. A. M.(atsakovą).
2006 m. balandžio 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu A. M. pripažinta neveiksnia. Nustatyta, kad A. M. serga nepatikslinta dimensija, dėl kurios negali suprasti savo veiksmų esmės, jų valdyti.Ši išvada padaryta 2006 m. sausio 31 d. atliktos Teismo psichiatrijos ekspertės akto pagrindu. Šios ekspertizės akte nurodyta, kad tiriamoji A. M. 2004 m. spalio 15d. konsultuota psichiatro. Konsultacijos metu nustatyta, kad kontaktas su tiriamąja labai apsunkintas dėl blogos klausos, dezorientuota laike, vietoje, pasako tik savo mergautinę pavardę. Nustatyta diagnozė:kraujagyslinė dimensija. 2004 m. lapkričio 3 d. nustatyta diagnozė-senatvinė dimensija.
2006 m. birželio 15 d. nutartimi A. M. nustatyta globa, globėju paskirtas atsakovas A. A. M..
2009 m. birželio 12 d. A. M. atlikta pomirtinė teismo psichiatrinė ekspertizė(b. l. 141-143, t.2). Ekspertizės metu nustatyta, kad A. M. 2004 m. spalio 27 d. testamento sudarymo metu, 2005 m. liepos 1 d. dovanojimo sutarčių sudarymo metu ir 2005 m. spalio 6 d. įgaliojimų pasirašymo metu sirgo psichikos liga-nepatikslinta dimensija, dėl savo psichinės būsenos negalėjo išreikšti savo valios, suprasti savo veiksmų ir jų valdyti.
Žemesnės instancijos teismas
Iš išdėstyto darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino negaliojančiais ginčijamus sandorius, kadangi A. M. sandorių sudarymo metu buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti(CK 1. 89 straipsnio 1 dalis).
Skirti pomirtinę komisinę psichiatrijos ekspertizę pagrindo nebuvo, kadangi jau 2004 m. A. M. diagnozuota senatvinė dimensija, nekelia abejonių atliktoji pomirtinė psichiatrijos ekspertizė.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2005 m. gegužės 9 d. nutartimi nustatė A. M. rūpybą ir paskyrė jos rūpintoju A. A. M.(atsakovą). A. M. 2005 m. liepos 1d. sudaro dovanojimo sutartis, kuri patvirtinta Prienų rajono 2-jame notarė biure, kuria padovanojo atsakovui A. A. M.(rūpintojui) 0, 3000 ha, žemės sklypą su jame esančiais statiniais, 1, 7900 ha ir 1, 8000 ha žemės sklypus. 2005 m. spalio 6 d. duoda įgaliojimus, kurie patvirtinami Kauno miesto 20-jame notarų biure. Šie sandoriai taip pat pagrįstai pripažinti negaliojančiais CK 3.244 straipsnio pagrindu, kadangi rūpintojas negali sudaryti sandorių su rūpintiniu.
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų kolegija plačiau nepasisako, kadangi jie neturi tesinės reikšmės teisingam bylos išsprendimui.
Iš atsakovo A. A. M. ieškovui priteistina 2000 Lt už advokato pagalbą apeliacinėje instancijoje, valstybei 23, 45 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu(CPK 88, 93 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
nutari a:
apeliacinį skundą atmesti. Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d.sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo Antano A. M. ieškovui V. M. 2000 Lt bylinėjimosi išlaidų, valstybei 23, 45 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.