Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Tomo Buškevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-14609-24, kurioje

L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį.

G. S. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014 m. rugsėjo 2 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2, 4 dalis laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

2) 2014 m. spalio 20 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, 9 mėnesių laisvės apribojimu;

3) 2015 m. rugsėjo 22 d. Lazdijų rajono apylinkes teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisves atėmimu 11 mėnesių;

4) 2018 m. kovo 14 d. Alytaus apylinkes teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisves atėmimu 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

5) 2018 m. spalio 29 d. Alytaus apylinkes teismo pagal BK 178 straipsnio 1, 2 dalis, taikant BK 63 straipsnio 1, 9 dalis, laisvės atėmimu 2 metams 11 mėnesių; vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 7, 9 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2019 m. gruodžio 20 d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti laisves atėmimo bausmę;

6) 2020 m. vasario 24 d. Alytaus apylinkes teismo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64 straipsnio 1, 3 dalis, laisvės atėmimu 3 metams 1 mėnesiui;

7) 2020 m. spalio 19 d. Alytaus apylinkes teismo Lazdijų rūmų pagal BK 246 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 4, 9 dalis, 3 metų 2 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimu, bausmę atlikęs 2023 m. gegužės 9 d.;

8) 2024 m. birželio 11 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei tęsti darbą;

9) 2024 m. birželio 12 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei tęsti darbą;

kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamieji L. S. ir G. S. bei asmuo, neturėjęs amžiaus, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, veikdami bendrai 2024 m. balandžio 18 d. apie 00.15 val. (duomenys neskelbtini), panaudodami fizinį smurtą neteisėtai atėmė nukentėjusiojo A. B. laisvę, tai yra jie gyvenamojo namo prieangyje sudavė ne mažiau kaip 10 smūgių nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, prieš nukentėjusiojo A. B. valią nunešė jį į automobilį ,,VW Golf“ valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kur sudavė dar ne mažiau kaip 10 smūgių į įvairias kūno vietas, laikė jį ir gabeno automobiliu, taip suvaržydami jo judėjimo laisvę, nuvežė į Kalniškės ą, esantį Lazdijų r. sav., Šeštokų sen., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kur baugino jį ir laikė miške prieš jo valią apie 1.30 val. laiko, sudavė ne jam mažiau kaip 5 smūgius į įvairias kūno vietas, padavė kastuvą ir liepė išsikasti sau duobę, A. B. atsisakius, sudavė nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas ir, nukentėjusiajam A. B. gulint ant žemės, apmetė jį žemėmis, taip smurtaudami nukentėjusiajam A. B. padarė poodines kraujosruvas abiejų akių abiejuose vokuose, dešinio peties sąnaryje, nugaros dešinėje pusėje, juosmens dešinėje pusėje, nugaros kairėje pusėje, abiejuose žastuose, odos nubrozdinimus nosies nugarėlėje, pilvo dešinėje pusėje, muštinę žaizdelę apatinės lūpos gleivinėje, viršutinio žandikaulio dešinės pusės I danties sumušimą, galvos sumušimą, nosies kaulų lūžimą, tai yra padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl nosies kaulų lūžimo.

Kaltinamasis L. S., pareiškus jam įtarimus dėl BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 146 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo, kaltę pripažino visiškai. Apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2024 m. balandžio 17 d. apie 18.00 val. jis nuėjo pas G. S. į namus, ten rado ir S. P., jie visi gėrė degtinę. Paskui sėdo į automobilį ,,VW Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuris buvo pas G. kieme, automobilį vairavo G., jis sėdėjo gale, S. – priekyje. Nuvažiavo į R. kaimą pas M. ir A. K.. Ten visi išgėrė 2–3 butelius degtinės. Vienu metu išėjo į kiemą parūkyti ir prie jų sustojo pro šalį važiavęs automobilis ,,Volvo“, džipas pilkos spalvos, valstybinių numerių nežino. Iš to automobilio išlipo A,, pavardės jo nežino, ir dar vienas vyriškis, kurio nepažįsta. Tas nepažįstamas jiems kažką pasakė, jie sukonfliktavo, susistumdė, po to tie vyriškiai sėdo atgal į automobilį ir išvažiavo. Ar A, kas nors sudavė smūgius, jis nematė. Jam atrodo, kad A, su tuo nepažįstamu vyriškiu taip pat buvo neblaivūs. Išvažiavus A, ir nepažįstamas vyriškiui, jie dar gėrė degtinę ir sugalvojo, kad reikia atsilyginti A,. Todėl visi penki sėdo į minėtą G. automobilį. Jis, A, ir M. sėdėjo gale, o G. už vairo, S. priekinėje keleivio vietoje. Pagalvojo, kad reikia užsidengti veidus, jog jų neatpažintų. Jis ant veido užsirišo pilkos spalvos maikę. G., atrodo, nieko ant veido nebuvo užsidėjęs. Kur gyvena A,, žinojo M. su A,, jie pasakė, kur važiuoti. Nuvažiavo prie sodybos, automobilį paliko prie kelio. Ten buvo apšviesta, nes yra apšvietimo stulpai. Buvo vidurnaktis, tikslaus laiko nežino. Jis, G. ir M. nuėjo prie namų. S. su A, liko prie automobilio. Jie nuėjo prie durų, M. pasibeldė ir išėjo A,. Tada namo prieangyje M. sudavė kumščiu vieną kartą A, į veidą, jis pargriuvo ant žemės prie durų į lauko pusę, jam gulint ant žemės, jis sudavė 2–3 kartus dešinės rankos kumščiu jam į galvą, kur tiksliai pataikė, nežino ir G. 2–3 kartus kumščiu sudavė jam į galvą, iš viso jie A, sudavė tikrai ne mažiau kaip 10 smūgių į įvairias kūno vietas. Tada jis paėmė A, už abiejų kojų, G. – už kairės rankos, o M. – už dešinės rankos ir prieš A. B. valią nunešė jį prie automobilio. Nešant jis sakė ,,už ką vyrai“, ar kvietėsi pagalbos, neatsimena. Nunešus prie automobilio, padėjo A, ant žemės, tada jis sudavė 2–3 karus dešinės rankos kumščiu jam į šonus, M. spyrė kelis kartus jam į šonus, o G. sudavė kelis kartus kumščiais jam į kūną, bet kur ir kiek kartų, nepamena. A, su S. stovėjo ir nieko nedarė, smūgių nesudavė. Tada visi trys – jis, M. ir G. įkėlė A, į bagažinę, sėdo visi į automobilį ir išvažiavo. Nuvažiavo į Kalniškės mišką, esantį Lazdijų r. sav., Šeštokų sen., kur sudavė ne mažiau kaip 5 smūgius į įvairias kūno vietas, padavė kastuvą ir liepė išsikasti sau duobę, A. B. atsisakius, sudavė nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas ir nukentėjusiajam A. B. gulint ant žemės apmetė žemėmis, taip A. B. jį baugino ir laikė miške prieš jo valią apie 1.30 val. laiko, ribojo jo judėjimo laisvę gabendami automobiliu. Nuoširdžiai gailisi, kad taip pasielgė su A. B..

Kaltinamasis G. S., pareiškus jam įtarimus dėl BK 138 straipsnio 1 dalyje ir146 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo, kaltę pripažino visiškai. Apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2024 m. balandžio 17 d. jis buvo namuose, (duomenys neskelbtini) mstl.. Apie 18 val. pas jį atėjo S. P., o po kurio laiko atėjo ir L. S., visi gėrė degtinę. Išgėrę degtinę sugalvojo nuvažiuoti į R. kaimą. Jo kieme stovėjo jam priklausantis automobilis ,,VW Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Jis sėdo už automobilio vairo, S. P. atsisėdo priekinėje keleivio vietoje, o L. S. atsisėdo gale automobilio. Nuvažiavo į R. kaimą, pas K. M., A, ir lyg D.. Ten jie vartojo alkoholį. Vienu metu išėjo į kiemą parūkyti. Būnant kieme ant kelio sustojo automobilis ,,Volvo“, sidabrinės spalvos, numerių nematė. Iš automobilio išlipo du vyrai, jis pažino tik vieną, kurį vadina ,,K.“, tai A. B.. Jie prie jų prisikabino, kažkuris pasiūlė jiems ,,į snukį“. Jie susistumdė kieme, bet smūgių vienas kitam atrodo nesudavė, apsižodžiavo, tie vyrai sėdo atgal į automobilį ir išvažiavo. Jie grįžę į vidų išgėrė dar butelį ar du degtinės, iš viso išgėrė apie 5 butelius degtinės. Būdami jau stipriai neblaivūs sugalvojo, kad reikia atsilyginti A,. Todėl jie penkiese sėdo į jo automobilį, jis sėdo už vairo, A,, M. ir L. sėdėjo gale, o S. priekinėje keleivio vietoje. Kur gyvena A, žinojo M., jis ir pasakė kur važiuoti. Nuvažiavo prie jo sodybos, automobilį paliko prie kelio. Buvo 2024 m. balandžio 18 d. vidurnaktis. Jis, L. ir M. nuėjo prie namų, S. su A, liko prie automobilio, jie nėjo kartu. Kai A, atidarė namo duris, namo prieangyje M. sudavė kumščiu vieną kartą A, į veidą, jis pargriuvo ant žemės, jam gulint ant žemės L. sudavė 2–3 kartus dešinės rankos kumščiu jam į galvą, kur tiksliai pataikė, nežino, ir jis 2–3 kartus dešinės rankos kumščiu sudavė jam į galvą, kur pataikė nežino. Iš viso jis kartu su L. S. ir M. K., A. B. namo prieangyje sudavė ne mažiau kaip 10 smūgių į įvairias kūno vietas. Po to prieš A, valią, panaudodami fizinį smurtą, nunešė jį į automobilį ,,VW Golf“ valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kur sudavė ne mažiau kaip 10 smūgių į įvairias kūno vietas, o būtent nunešus prie automobilio, padėjo A, ant žemės, tada L. sudavė 2–3 kartus dešinės rankos kumščiu jam į šonus, M. spyrė kelis kartus jam į šonus, o jis sudavė jam 2 kartus lyg dešinės rankos kumščiu jam į kūną, bet kur, neatsimena. A, su S. stovėjo ir nieko nedarė, smūgių nesudavė. Tada jis, M. ir L. įkėlė A, į bagažinę, sėdo visi į automobilį ir išvažiavo. Sugalvojo A, nuvežti jį į Kalniškės mišką. Ten išlaipino A, iš automobilio bagažinės, jis atsisėdo ant žemės. Jam kažkuris padavė kastuvą, kuris buvo automobilio bagažinėje, ir liepė išsikasti sau duobę, A. B. atsisakius išsikasti sau duobę, sudavė nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas ir jam gulint ant žemės apmetė žemėmis jį. Taip jį baugino ir laikė miške prieš jo valią apie 1.30 val. laiko. Buvo labai neblaivus, todėl nelabai ką ir pamena, bent jau pabaigos. Gailisi, kad taip pasielgė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Š. R. pranešime prokurorui nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas dėl to, kad 2024 m. balandžio 18 d. apie 1.00 val., (duomenys neskelbtini)galimai S. P. su nenustatytais asmenimis panaudojo fizinį smurtą prieš A. B., suduodami jam smūgius į įvairias kūno vietas, jie per prievartą įsodino A. B. į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą automobilį, nuvežė į mišką, kur jam toliau sudavė smūgius į įvairias kūno vietas, tuo padarydami A. B. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota vietos (duomenys neskelbtini). ir ten ant kelio stovinčio sidabrinės spalvos automobilio „VW Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) apžiūra.

Valstybinėje teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G152/2024(06) nurodyta, kad A. B. nustatyta poodinės kraujosruvos abiejų akių abiejuose vokuose, dešinio peties sąnario srityje, nugaros dešinėje pusėje juosmens dešinėje pusėje, nugaros kairėje pusėje, abiejuose žastuose, odos nubrozdinimai nosies nugarėlėje, pilvo dešinėje pusėje, muštinė žaizdelė apatinės lūpos gleivinėje, viršutinio žandikaulio dešinės pusės I dalies sumušimas, galvos sumušimas, nosies kaulų lūžimas galėjo būti padaryti kieto buko kto poveikyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek smūgiavimo būdu tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus paviršius. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau dvylikos trauminių poveikių. Medicininių duomenų, nurodančių į individualias žalojančių daiktų savybes nėra; tiek koja, tiek rankos kumštis gali veikti kaip kieti buki žalojantys daiktai, todėl neatmetama sužalojimų padarymo galimybė smūgiuojant rankų kumščiais ir kojomis. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Visi kiti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis A. B. parodė, kad nuo 2024 m. kovo 2 d. jis kasdien vartoja alkoholinius gėrimus. 2024 m. balandžio 17 d. apie 12.30 val., jis nuvažiavo dviračiu pas savo draugą E. Š., kuris gyvena adresu: (duomenys neskelbtini), kur jis išgėrė apie 3 l alaus. Po to E. savo automobiliu nuvežė jį iki (duomenys neskelbtini) parduotuvės, jis nusipirko 3 butelius po 0,7 l talpos degtinės ir iš parduotuvės nuvyko pas R. K. (pravarde M.), kuris gyvena (duomenys neskelbtini), ten išgėrė visą nusipirktą degtinę. Būdamas stipriai neblaivus, parėjo į namus ir atsigulė į lovą. Po kažkiek laiko išgirdo beldimą į savo namo duris. Buvo apie 0.15 val. Jis atidaręs duris pamatė jam nepažįstamus tris asmenis, vienas iš jų buvo užsidėjęs džemperio gobtuvą, kitas asmuo buvo ant veido užsidėjęs medicininę kaukę, o trečias buvo apsirišęs veidą kažkokia skarele. Nieko nesakęs vienas vyriškis iš karto sudavė vieną smūgį jam į veidą, jis pargriuvo ant žemės kieme šalia durų Tada jie visi pradėjo kumščiais mušti į įvairias kūno vietas. Iš viso jam galėjo būti suduota ne mažiau kaip 10 smūgių į įvairias kūno vietas. Tada nepažįstami asmenys jį paėmė už rankų bei kojų ir nunešė iki automobilio, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje prie įvažiavimo į kiemą. Koks buvo automobilis, jis nežino, nes nematė nei markės, nei modelio, nei valstybinio numerio. Kaip jį sumušė ir paėmė nuo namų, jis buvo su marškiniais, maikute ir su trumpikėmis. Kai jį nešė iki to automobilio, jis šaukėsi pagalbos, kvietė savo kaimynę R. A., sakydamas: ,,Gelbėk, kviesk policiją“. Nešant jį į automobilį, vienam vyriškiui nukrito nuo veido skara, atpažino, kad tai vyriškis pravarde ,,Č.“. Kiek žino, ,,Č.“ yra vadinamas G. S., kurį taip vadina dėl tamsaus gymio. Tada asmenys jį įmetė į automobilio bagažinę ir ten jis dar gavo smūgių kumščiais į galvą. Kiek smūgių jam sudavė, nežino, jam atrodo apie 10. Tada vienas iš asmenų uždarė automobilio bagažinę ir įsėdo į automobilį. Minėtas automobilis pajudėjo iš vietos. Jis automobilio bagažinėje prabuvo maždaug 30 minučių, kur jie važiavo, jis nežino, nes nematė nieko, buvo tamsu. Kai automobilis sustojo, išlipę asmenys atidarė automobilio bagažinę ir jį iš bagažinės ištraukė. Pastebėjo, kad yra miškingoje vietovėje. Ten jį gulintį ant žemės vėl mušė kumščiais į įvairiais kūno vietas, iš visų trijų asmenų gavo apie 5 smūgius. Tada vienas iš vyriškių iš minėto automobilio bagažinės išsiėmė kastuvą ir tie asmenys jam liepė išsikasti duobę. Jis pasakė, kad nekas. Tada jie visi jį vėl pradėjo mušti kumščiais į įvairias kūno vietas. Nuo smūgių jis parkrito ant žemės. Kiek tuo metu smūgių jam sudavė, pasakyti negali, nes neskaičiavo. Tada kažkuris vienas jam gulint ant žemės paėmęs kastuvą jį apmetė žemėmis. Visas jo kūnas nebuvo pilnai apmėtytas žemėmis, veidas buvo užmestas žemėmis, šiek tiek pilvas buvo užmestas žemėmis. Po to minėti asmenys sėdo į automobilį ir išvažiavo miško keliuku, o jis liko gulėti ant žemės. Jie nuvažiavo į miško gilumą, bet po kiek laiko pastebėjo, kad jie grįžta atgal. Jį vėl įdėjo į bagažinę ir nuvežė prie pagrindinio kelio. Sustoję atidarė automobilio bagažinę ir jis pats jau išlipo iš automobilio, tada vienas iš asmenų jam pasakė, kad yra netoli Birutos. Jis asfaltu nuėjo iki artimiausio gyventojo, kad iškviestų jam GMP. Nepažįstami žmonės jam iškvietė GMP pagalbą, taip pat atvyko policijos pareigūnai. GMP jį pristatė į Lazdijų ligoninės priėmimo skyrių, kur jam gydytojai nustatė įvarius kūno sumušimus ir nubrozdinimus. Nurodo, kad miškingoje vietovėje galėjo prabūti apie 1.30 val. laiko.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta J. B. parodė, kad 2024 m. balandžio 18 d. apie 1.30 val. į jos namų (duomenys neskelbtini), langą kažkas pasibeldė. Pažiūrėti, per langą pasibeldė vyriškis, kuris pasakė, kad jam reikia pagalbos, prašė iškviesti policiją ir greitąją, sakė, kad jį sumušė. Ji to vyriškio nepažįsta. Vyriškis buvo su trumpikėmis, basomis kojomis, su maikute ir rankose laikė marškinėlius, kurie buvo suplėšyti. Jo veidas buvo kruvinas, pastebėjo ant kaktos guzą, nosis buvo prakirsta. Skundėsi, kad jį visą skauda ir labai šalta. Ji išnešė jam avalynę, kelnes, apklotą. Dukra K. J. iškvietė policiją ir medikus. Nuo to asmens sklido alkoholio kvapas, bet neatrodė, kad jis būtų labai neblaivus. Jis visas drebėjo, buvo susijaudinęs, bet kalbėjo pakankamai aiškiai. Sakė, kad nepažįsta jį sumušusių asmenų. Pasakojo, kad jį iš namų paėmė ir vežė automobilio bagažinėje, po to miške sumušė, liepė duobę išsikast. Vyriškis nebuvo žemėtas, bent akivaizdžiai nesimatė. Dėl ko taip su juo pasielgė, nežino, jis taip pat nesakė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta K. J. parodė, kad 2024 m. balandžio 17 d. ji su sūnumi atvyko pas tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini). Naktį, t. y. 2024 m. balandžio 18 d. apie 1.30 val., išgirdo, kad kažkas beldžia į gyvenamojo namo lauko duris, po to išgirdo bildesį į lango stiklą, tada ji suprato, kad kažkas prie namų yra atėjęs. Atidariusi koridoriaus langą pamatė vyriškį, kuris buvo be kelnių, kraujuotu veidu. Vyriškis laikė rankoje savo marškinius, pasakė, kad jam reikia greitosios ir policijos. Ji iškvietė pagalbą. Jos tėvas R. B. nunešė tam vyriškiui vandens gerti ir kelnes, kad kuo turėtų apsiauti, toliau bendravo su tuo vyriškiu.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. K. parodė, kad 2024 m. balandžio 17 d. vakare pas juos į namus atvažiavo G. S. savo automobiliu ,,VW Golf“, valstybinių numerių neatsimena. Kartu su juo atvažiavo S. P. ir L. S.. Jis, jo brolis A,, G., L. ir S. gėrė degtinę. Išgėrė 3–4 butelius. Vienu metu išėjo į kiemą parūkyti, prie jų sustojo automobilis ,,Volvo“ sidabrinės spalvos, iš kurio išlipo vyras pravarde ,,K.“, tai A. B., ir E. Š., E. pasakė, kad ,,jeigu norit, tai duosim į snukį“. Jie visi sukonfliktavo, susistumdė, bet jis nematė, kad kažkas būtų sudavę smūgius. Jam atrodo, kad E. ir A, buvo girti. Susistumdžius E. ir A, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Tada jie nuėjo atgal į namus ir toliau gėrė. Begeriant sugalvojo visi, kad reikia nuvažiuot pas A, į namus ir jam atsilyginti. Apie vidurnaktį visi sėdo į G. S. automobilį, gale sėdėjo jis, L. ir A,, o už vairo G., S. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Nuvažiavę prie A, namų, automobilį pasiliko prie įvažiavimo. Žino, kad A, gyvena R. k., (duomenys neskelbtini) g., namo numerio nežino. Jis, L. ir G. nuėjo prie namo, o A, su S. liko prie automobilio. Nuėję prie namo durų pabeldė, duris atidarė A,. Jis iš karto sudavė A, vieną kartą dešinės rankos kumščiu į galvą, A, pargriuvo ant žemės, tada jis spyrė jam 2–3 kartus lyg į dešinę pusę, gal pataikė į koją, neatsimena, G. irgi sudavė jam 2–3 smūgius kumščiais į kūną, kur pataikė, nežino, bei L. sudavė jam 2–3 smūgius kumščiu į galvą. Tada jis paėmė A, už kairės rankos, už dešinės rankos G. jį paėmė, L. už kojų ir nunešė jį prie automobilio. Jis atidarė bagažinę. A, būnant ant žemės L. sudavė jam 2–3 kartus kumščiu į šonus gal ar į galvą, nepamena, jis 2–3 kartus spyrė jam šoną, kurios pusės – neatsimena, o G. sudavė jam kelis kartus kumščiais, bet kur, nepamena. S. su A, nieko nedarė, tik stovėjo ir žiūrėjo. Įkėlė jie A, į bagažinę ir nuvažiavo į Kalniškės mišką, kur trise išlaipino A, iš automobilio bagažinės, jis atsisėdo ant žemės. Tada G. išsiėmė kastuvą iš automobilio bagažinės, sakė A, ,,kasiesi pats duobę ar jam iškast“. A, sakė, kad nekas, tada L. kumščiu sudavė jam 3–4 kartus į galvą, o jis jam spyrė 2–3 kartus dešine koja jį šoną. G. tada pradėjo mėtyti žemėmis ant A,, paskui jį paliko, susėdo į automobilį ir išvažiavo, kastuvą G. padėjo į bagažinę. Važiuojant jis pasakė G.i, kad A, reikia nepalikt miške, jie grįžo, paėmė A,, jis pats įlipo į bagažinę, ir nuvežė prie Birutos kaimo ženklo, kur jį paliko. Tada nuvažiavo pas juos į namus ir toliau gėrė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas S. P. parodė, kad 2024 m. balandžio 17 d. apie 15.00 val. nuėjo pas G. S. švęsti jo gimtadienio, jie gėrė alų, po to degtinę. Begeriant atėjo G. draugas, nežino jo nei vardo, nei pavardės, ir jau visi trys gėrė alkoholį. Tada S. pasiūlė važiuoti pas jo kitus draugus, į R. kaimą. G. S. automobiliu ,,VW Golf“, valstybinių numerių nežino, nuvažiavo į R. kaimą, į kažkokį namą, ten buvo dar du jauni vaikinai, kurių vardų, pavardžių nežino. Jie gėrė namo viduje, jis į kiemą net nebuvo išėjęs. Apie vidurnaktį, G. S. pasakė, kad važiuojam, jis pamanė, kad namo. Jis atsisėdo automobilio priekyje, keleivio vietoje, o gale sėdėjo gal 3 G. draugai, jis ten per daug nesidairė, o ir tamsu buvo. Buvo jau stipriai neblaivus. Nuvažiavo, prie kažkokios sodybos. Jis liko automobilyje. Po kiek laiko matė, kad G. su savo dviem draugais nešė A. B., du buvo paėmę už rankų, vienas – už kojų. Jie A, įsodino į bagažinę ir visi išvažiavo. Nuvažiavo į Kalniškės mišką, kur A. G., draugas iš (duomenys neskelbtini) ir kitas jaunesnis draugas iš R. A. iškėlė iš bagažinės. Jis buvo automobilyje ir nematė, kas lauke vyksta. Vienu metu kai rūkė matė, kad kažkuris A, sudavė ranka, jie ten rėkė visi. Jis nuėjo atgal į mašiną. Kai jie išvažiavo, paklausė, kur A,, pasakė, kad jis vis tiek žmogus, reikia nepalikt, todėl jie grįžo, įsisodino A, į bagažinę, pavežė iki Birutos kaimo ženklo ir paleido. Visą laiką automobilį vairavo G. S.. Jis A, jokių smūgių nesudavė, kas jį mušė nematė, nes buvo girtas ir tamsu buvo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. K. parodė, kad 2024 m. balandžio 17 d. namuose R. kaime jis su S. P., G. S., broliu M. K. ir L. S. gėrė iki 22 val., išgėrė visi degtinės 3 butelius po 0,5 l talpos. Išgertuvių metu M. K. su L. S. buvo išėję į kaimą ir po kiek laiko L. S. paskambino G. S., pasakė, kad juos viduryje kelio sustabdė automobilis ir kabinėjosi prie jų, prašė atvažiuoti jų parvežti. Visi sėdo į automobilį „VW Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuris priklauso G. S., ir išvažiavo. Netoli nuo jo gyvenamosios vietos sutiko L. S. ir M. K., prie kurių stovėjo automobilis „Volvo“, džipas, vyko konfliktas. Kai jie sustojo, G. paklausė, kas vyksta, ir tada visi pradėjo muštis, matė, kad L. S. trenkė E. Š.. Tuo metu prie G. priėjo A. B., kuris trenkė G., taip ir prasidėjo tos muštynės. Jis į tas muštynes nesivėlė, tik skyrė juos, kad nesimuštų, kadangi pažįsta tiek E. Š., tiek A. B., nei vienam jis jokio smūgio nesudavė. Kai baigėsi muštynės, jie grįžo į namus, su S. P., G. S., M. K. ir L. S. išgėrė degtinės. Tada G. S. bei L. S. sugalvojo, kad reikia nuvažiuoti pas A. B., kiek suprato, norėjo toliau aiškintis dėl tų muštynių. G. S., L. S. ir M. K. nuėjo pas A. B. į namus, o jis liko su S. P. automobilyje, kuris buvo paliktas ant kelio, prie jo namų. Kas ten vyko A. B. namuose, nematė, nežino, automobilyje sėdėdamas girdėjo tik riksmus. Po kokių 10 minučių L. S., M. K. ir G. S. grįžo į automobilį su A. B., kadangi buvo tamsu, jis nematė ar jis buvo sumuštas. A. B. prašė pas juos, kad jį paleistų, klausė, už ką čia. L. S. ir G. S. A, pakėlė, paimdami vienas už rankų, o kitas už kojų, ir įdėjo į bagažinę. Prie automobilio jo nemušė. Kai įdėjo A. B. į automobilio bagažinę, nuvažiavo į Kalniškės mišką. Ten G. S. atidarė automobilio bagažinę ir liepė A. B. išlipti. Jis išlipo ir kažkuris, dabar tiksliai neprisimena kuris, galimai L. S. arba G. S., padavė A. B. bagažinėje buvusį kastuvą ir liepė kasti duobę. A. B. duobės nekasė. Visi pradėjo A, spardyti, išskyrus jį, kiek kuris sudavė smūgių ir kaip tiksliai mušė, pasakyti negali, kadangi jis net nelipo iš automobilio ir į juos net nežiūrėjo, jis visam šiam dalykui nepritarė, G. sakė, kad nevežtų A. B. į mišką. Maždaug po pusvalandžio, tiek laiko jie praleido miške, jie A. B. įsidėjo į automobilio bagažinę ir nuvežę į Birutos kaimą jį paleido ant kelio. Kai A. B. buvo išlaipintas iš bagažinės ir liepta jam kasti duobę, A. B. sėdėjo ant žemės, tuo metu jam ant kojų kažkuris kastuvu paėmė ir užpylė žemių ant kojų, A, visas nebuvo apkastas žemėmis.

Teismas, įvertinęs aptartų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamųjų L. S. ir G. S. kaltė padarius jiems inkriminuotus nusikaltimus yra įrodyta. Byloje nustatyta, kad kaltinamieji L. S. ir G. S., veikdami bendrai, tyčia panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo A. B. atžvilgiu, padarydami nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, jie, naudodami nukentėjusiojo atžvilgiu smurtą, neteisėtai atėmė jam laisvę. Teismas sprendžia, kad kaltinamųjų veiksmuose yra visi BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 146 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų požymiai, šiuo atveju yra idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.

BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas laisvės apribojimu arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Už nusikalstamas veikas, numatytas BK 146 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriamos alternatyvios bausmės: areštas arba laisvės atėmimas iki ketverių metų. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamieji tam neprieštaravo, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi – areštu ir jos dydžiu.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kilusius padarinius, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamieji L. S. ir G. S. padarė dvi nusikalstamas veikas, iš kurių viena pagal pavojingumą priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis), kita yra apysunkis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamieji nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, kas pripažįstama jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau jie nusikalto būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų nusikalstamam elgesiui, ir ši aplinkybė sunkina kaltinamųjų atsakomybę. Kaltinamasis L. S. neteistas, baustas administracine tvarka, nedirba, į psichikos bei priklausomybių ligų įskaitą neįrašytas. Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam L. S. skirtina BK 138 straipsnio 1 dalies ir BK 146 straipsnio 2 dalies sankcijose numatyta arešto bausmė, kuri įvertinus padarytų nusikaltimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, nustatytina prokuroro siūlomo dydžio.

L. S. pirmą kartą teisiamas arešto bausme, ir, įvertinęs jo asmenybę, teismas sprendžia, kad yra sąlygos jo atžvilgiu taikyti bausmės vykdymo atidėjimą 6 mėnesių terminui, paskiriant jam intensyvią priežiūrą.

Kaltinamasis G. S. teistas, baustas administracine tvarka, dirba, į psichikos bei priklausomybių ligų įskaitą neįrašytas. Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam G. S. skirtina BK 138 straipsnio 1 dalies ir BK 146 straipsnio 2 dalies sankcijose numatyta arešto bausmė, kuri, įvertinus padarytų nusikaltimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, nustatytina prokuroro siūlomo dydžio.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamieji pripažino kaltę, yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtas bausmes jiems sumažinti vienu trečdaliu.

Šias nusikalstamas veikas G. S. padarė iki jo atžvilgiu priimtų Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. birželio 11 d. ir 2024 m. birželio 12 d. nuosprendžių, todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmės subendrintinos. Įvertinus nusikalstamų veikų pavojingumą (padaryti nesunkūs ir apysunkis nusikaltimai), kilusius padarinius, nuteistojo asmenybę, bylose nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintinos jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės (laisvės atėmimo) iš dalies pridedant kitų bausmių dalį. Pažymima, kad pagal BK 63 straipsnio 4 dalį, pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai bausmė skiriama pagal BK 63 straipsnio taisykles, į bausmės laiką yra įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

Vertinant visas pirmiau jau aptartas kaltinamąjį G. S. charakterizuojančias aplinkybes, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad kaltinamasis dirba, teismas sprendžia, jog šiuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai šio kaltinamojo atžvilgiu dar bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – juodos spalvos mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, juoda medžiaginė rankinė per petį su daiktais ir juodos spalvos piniginė su pinigais grąžintini S. P., medvilninės šluotelės su galimai kraujo nuoplova, kastuvas, daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais, popierinė skiautė su juodomis ir raudonomis dėmėmis, skardinė „KongStrong“, plastikinis butelis „Sprite“, stiklinis butelis „Parkowa Wodka“ sunaikintini.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa buvo pareiškusi byloje civilinį ieškinį 91,06 Eur sumai už nukentėjusiajam A. B. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas. 2024 m. birželio 25 d. pinigų pervedimo kvitas patvirtina, kad kaltinamasis L. S. savanoriškai atlygino PSDF biudžetui padarytą turtinę žalą ir sumokėjo 91,06 Eur, tuo pagrindu procesas dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį ir nubausti:

– pagal Baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį skirti areštą 90 parų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti L. S. subendrintą bausmę – areštą 90 parų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti L. S. galutinę bausmę – areštą 60 (šešiasdešimt) parų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymą L. S. atidėti 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad L. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) nuo 22.00 val. iki 6.00 val.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

G. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį ir nubausti:

– pagal Baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį skirti areštą 90 parų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti G. S. subendrintą bausmę – areštą 90 parų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti G. S. galutinę bausmę – areštą 60 (šešiasdešimt) parų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrinti paskirtą bausmę su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. birželio 11 d. ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. birželio 12 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, jas iš dalies sudedant, ir skirti G. S. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams. Į šios bausmės laiką įskaityti bausmės dalis, atliktas ir įskaitytas pagal ankstesnius Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. birželio 11 d. ir 2024 m. birželio 12 d. nuosprendžius.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, G. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant jam pareigas – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6 .00 val., jei tai nesusiję su darbu, tęsti darbą ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per devynis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Nutraukti procesą dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio 91,06 Eur sumai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – juodos spalvos mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, juodos spalvos medžiaginę rankinę su daiktais ir juodos spalvos piniginę su pinigais grąžinti S. P., medvilnines šluoteles su galimai kraujo nuoplovomis, kastuvą, daktiloskopines plokšteles su rankų pėdsakais, popierinę skiautę su juodomis ir raudonomis dėmėmis, skardinę „KongStrong“, plastikinį butelį „Sprite“, stiklinį butelį „Parkowa Wodka“ sunaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.