- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-01
- Bylos Nr.
- N-444-741-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 52.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 11 d. nutarties A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Magistralinių kelių priežiūros būrio įgaliotas pareigūnas 2007 m. liepos 17 d. surašė A. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, tą pačią dieną, apie 11.08 val., kelio Šiauliai – Palanga 21-ajame kilometre vairuodamas automobilį viršijo leistiną iki 90 km/h važiavimo greitį (važiavo 144 km/h greičiu), taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 175.1 punkto reikalavimus.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos (toliau – Institucija) įgaliotas pareigūnas 2007 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu A. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124 straipsnio 5 dalyje, padarymą skyrė 1300 litų baudą (pažeidimą įvertinant 8 baudos balais), o pagal ATPK 130² straipsnį (asmeniui per metus laiko surinkus 12 balų) skyrė papildomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių.
II.
A. B. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas nutarimą pakeisti, t. y. taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir neskirti jam teisės vairuoti atėmimo. Nurodė, jog savo kaltę pripažįsta, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Pažymėjo, jog dirba komercijos direktoriumi UAB (duomenys neskelbtini), kur jo darbo pobūdis lemia dažną važinėjimąsi po prekybos vietas Lietuvoje, taip pat dažnas komandiruotes į užsienį, dėl ko jam darbovietėje yra priskirtas tarnybinis automobilis. Teigė, jog jo darbas tiesiogiai susijęs su važinėjimusi, todėl daro išvadą, jog netekęs teisės vairuoti, nebegalės tinkamai atlikti savo darbinių pareigų, praktiškai neteks darbo, dėl ko nukentės ir jo mažamečio sūnaus interesai. Atkreipė dėmesį į tai, jog paskirtą baudą jis sumokėjo, todėl mano, kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti nuobaudos tikslai jau yra pasiekti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. spalio 11 d. nutartimi A. B. skundo netenkino. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė išvadą, jog A. B. kaltė, padarius ATPK 124 straipsnio 5 dalyje ir 130² straipsnyje numatytus pažeidimus, pilnai įrodyta, paskirta nuobauda tinkama. Dėl pareiškėjo prašymo taikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnio nuostatas teismas pažymėjo, jog skundo argumentai, susiję asmens darbine veikla ir galimais materialiniais sunkumais, nesąlygoja minėtų nuostatų taikymo ir specialiosios teisės grąžinimo, tai nepripažintina lengvinančiomis aplinkybėmis, nes tokios aplinkybės negali būti siejamos su administraciniu teisės pažeidimu priežastiniu ryšiu. Teismas pabrėžė, jog Institucija arba teismas privalo pažeidėjui skirti administracines nuobaudas įstatyme numatytos sankcijos ribose ir tik ypatingais atvejais, kuomet byloje nustatomos kelios atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančios aplinkybės, teismas gali skirti mažesnę nei įstatyme numatyta administracinę nuobaudą. Byloje nustatyta, kad A. B. pakartotinai per metus laiko padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, kas laikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kartu neleidžiančia asmens atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų. Teismas akcentavo, jog teisės vairuoti transporto priemones netekimas apsunkins asmens atliekamų pareigų vykdymą, tačiau administracinėmis nuobaudomis ir yra siekiama priversti pažeidėją patirti tam tikrų negatyvių padarinių, kurie įspėjamai veiktų jį patį ir kitus, linkusius daryti pažeidimus, asmenis.
III.
Nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 11 d. nutartimi, A. B. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo jam už padarytą pažeidimą būtų paskirta švelnesnė nuobauda, t. y. panaikintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Apeliacinis skundas grindžiamas iš esmės tais pačiais, kaip ir skunde pirmosios instancijos teismui išdėstytais, argumentais, papildomai akcentuojama, jog: 1) teismas įvertino tik jo darbo pobūdį, tačiau neatsižvelgė į tai, jog jis augina mažametį sūnų, kuriam reikalingas išlaikymas, o jo darbas – vienintelis šeimos pragyvenimo šaltinis; 2) nesvarstyta galimybė teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo laikotarpį sumažinti sankcijos ribose.
Atsiliepdama į apeliacinį skundą, Institucija prašo jį atmesti palaikydama Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarties motyvus. Nurodo, jog paskirta nuobauda nėra per griežta, o atspindi padaryto teisės pažeidimo pavojingumo laipsnį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog Institucija surinko pakankamus A. B. kaltės, padarius ATPK 124 straipsnio 5 dalyje ir 130² straipsnyje numatytus pažeidimus, įrodymus, tinkamai (pagal tuo metu buvusį teisinį reglamentavimą) kvalifikavo jo veiką.
A. B. pažeidimo neginčija, o tik siekia skirtos papildomos nuobaudos (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) panaikinimo manydamas, jog jo atžvilgiu taikytinos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos, įtvirtinančios mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką.
Nagrinėjamu atveju pasakytina, jog ATPK 8 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Taigi, ATPK 8 straipsnyje įtvirtinta principo lex retro non agit (įstatymas atgal negalioja) išimtis, kuri taikoma, kai: 1) įsigalioja aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus; 2) iki tokių aktų išleidimo už padarytus administracinius teisės pažeidimus nuobaudos dar nėra paskirtos arba paskirtos, bet dar neįvykdytos.
Kaip matyti iš cituotos normos, grįžtamoji įstatymo galia gali pasireikšti nuobaudos švelninimu arba veikos, kaip administracinio teisės pažeidimo, nepripažinimu. Šiuo atveju po ATPK pakeitimų, įvestų 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr.X-1365, nebeliko tokios veikos, kuri buvo numatyta ATPK 130² straipsnyje, t. y. nuo 2008 m. sausio 1 d. (įsigaliojo pakeitimai) balų sistemos atsisakyta taip preziumuojant, jog buvusi ATPK 130² straipsnyje aprašyta veika nebėra pavojinga. ATPK 250 straipsnio 6 punkte įtvirtinta, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai panaikinamas administracinę atsakomybę nustatantis aktas.
Iš bylos medžiagos matyti, jog Institucijos 2007 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu asmeniui skirta papildoma nuobauda nėra įvykdyta (b. l. 18 – 19, 33 – 34), todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl A. B. inkriminuotos ATPK 130² straipsnyje numatytos veikos padarymo nutrauktina, Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis atitinkamai keistina, o dėl apeliacinio skundo argumentų, kaip nagrinėjamai bylai neaktualių ir iš esmės liečiančių nuobaudos, skirtos pagal ATPK 130² straipsnį, panaikinimą ar mažinimą, nepasisakoma.
Nuobauda pagal ATPK 124 straipsnio 5 dalyje padarytą pažeidimą individualizuota tinkamai, jos asmuo neginčijo ir nedelsiant įvykdė (b. l. 7), todėl pirmosios instancijos teismo nutartis šioje dalyje paliekama nepakeista. Taip pat apeliantui išaiškintina, jog esamas teisinis reguliavimas lemia ir tai, kad pažeidimo (ATPK 124 str. 5 d.) įvertinimas 8 balais jokių teisinių padarinių į ateitį nesukurs.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktais,
nutaria:
A. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 11 d. nutartį pakeisti: Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2007 m. rugpjūčio 7 d. nutarimo dalį dėl A. B. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą šioje dalyje nutraukti; nutarimo dalį dėl A. B. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124 straipsnio 5 dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.