Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisiamojo posėdžio pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų: Gyčio Večersko, Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Aivarui Alimui, gynėjams advokatams Viktorui Muravskiui, Kazimierui Baranauskui, vertėjai Veronikai Rybalčenko, kaltinamiesiems A. G., A. G.,

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. G., (duomenys nekelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) staliumi, (duomenys neskelbtini) Vilnius, neteistas, yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d.

A. G., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis parduotuvėje MINIMA – darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas: 1998-08-31 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 232 ¹ str. 1 d., 116 str. 1 d., 214 str. 2 d., 42 str. 1 d. – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams ir penkių tūkstančių litų (40 MGL) dydžio bauda, yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. ir A. G., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir platino labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos, o būtent, turėdami tikslą neteisėtai platinti labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos metamfetamino, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos – 993,691 g. baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 192,351 g. (19 %) psichotropinės medžiagos metamfetamino. Tęsdami savo nusikalstamą veiką ir veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą neteisėtai įgytą psichotropinę medžiagą metamfetaminą už 7000 litų parduoti tariamam narkotikų prekeiviui „Arūnui“, neteisėtai gabeno įgytą psichotropinę medžiagą automobiliu BMW 520 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno miesto gatvėmis iki restorano (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) Kaune, kur greta restorano esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje 2005-05-03 apie 19 val. 25 min. tariamam narkotikų prekeiviui perdavė minėtą psichotropinę medžiagą, po ko, restorano (duomenys neskelbtini) patalpose, A. G. ir A. G. už perduotą psichotropinę medžiagą – metamfetaminą iš tariamo narkotikų prekeivio gavo iš anksto sutartus 7000 litų.

Taip A. G. ir A. G. neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir platino labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos ir tokiais veiksmais jie padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d.

Kaltinamasis A. G. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino, nurodė, jog nusikaltimo įvykdymo dieną nebuvo įvykio vietoje ir negali paaiškinti įvykio aplinkybių.

Kaltinamasis A. G. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis 2005 m. gegužės 3 d. Kaune nebuvo, o buvo savo namuose Vilniuje. Su A. G. jis yra pažįstamas, sportavo viename klube. Jis nurodė, jog gyvena Vilniuje ir Kauno beveik nepažįsta, todėl jam minimos gatvės yra nepažįstamos. Restorano (duomenys neskelbtini) jis nežino ir nurodytą dieną, minėtame restorane nebuvo. Jis nurodė, jog turėjo automobilį BMW 520 v/n (duomenys neskelbtini). Su šiuo automobiliu jis buvo atvažiavęs į Kauną, buvo autolaužyne, bet tai buvo 2004 m., tačiau tikslios datos neprisimena. Jis buvo vienas. Narkotikais jis nėra prekiavęs ir jokių reikalų su narkotikais neturi. Jis R., Šarūno nepažįsta ir tokių draugų neturi. Nepažįsta ir tokių A. G. draugų. Arūno taip pat nepažįsta ir nežino, kad A. G. turėtų tokį draugą. Jis tvirtina, jog niekam nepardavinėjo narkotikų, niekas jo nebuvo sulaikęs, iš jo nebuvo išimti jokie pinigai ir tik po metų jam buvo pranešta, jog jis ten buvo ir pardavė narkotikus.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamieji neprisipažino, tačiau jų kaltę patvirtina kiti surinkti ir ištirti įrodymai.

Liudytojas A. M. parodė, kad jis dirba kriminalinės policijos biuro organizuoto nusikalstamumo tyrimo vyriausioje valdyboje ir 2005 m. gegužės mėnesį, tikslios datos neprisimena, „Arūnas“ (policijos pareigūnas) susitiko su A. G. prie IKI parduotuvės esančios Antakalnio g. Vilniuje. Jis turėjo užtikrinti Arūno saugumą. Jis negali atsakyti ar tai buvo pirmas jo susitikimas. Minėtą dieną jie atvyko į aikštelę, kartu su kolega A. B. Jie atvyko su tarnybiniu automobiliu Škoda „Oktavia“, automobilis buvo be skiriamųjų policijos ženklų. Jie viską stebėjo per žiūronus. Stovėjo atokiau, kad nesukeltų įtarimo. „Arūnas“ buvo prie automobilio, kuriame sėdėjo A. G. ir dar vienas vaikinas, kuris kaip vėliau paaiškėjo buvo Šarūnas. Arūnas įsėdo į jų automobilį, prabuvo jame apie 10 minučių. Jų pokalbis buvo įrašinėjamas. Kai jie susitiko su Arūnu, jis pasakė, kad atpažino A. G.. Jis su A. G. procesiškai nėra bendravęs, bet buvo operatyvinė byla, buvo nuotraukos ir jis A. G. atpažino iš veido. Jis A. G. atpažino praeidamas pro šalį, toje stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės, taip pat stebėdamas automobilyje per žiūronus. Jis tiksliai nežino kiek kartų Arūnas buvo susitikęs su A. G. Po „Arūno“ susitikimo su A. G., jis susitiko su „Arūnu“, sutartoje vietoje, pasidalino informacija. „Arūno“ tikslas buvo išsiaiškinti dėl amfetamino pirkimo. Arūnas buvo kaip pirkėjų tarpininkas. Jis nurodė, jog visos operatyvinės bylos jis nežinojo, jam buvo duotas viršininko nurodymas stebėti ir apsaugoti „Arūną“, jei jam prireiks pagalbos. Arūnas jam pasakė, kad A. G. jam paskyrė susutikimą Kaune ir sutarė, kad Arūnui A. G. parduos kilogramą amfetamino. Susitikimas buvo paskirtas tos pačios dienos vakarą. Vakare jis su B., atvažiavo į Kauną. „Arūnas“ važiavo atskirai, kitu automobiliu, jis važiavo vienas. 7000 litų „Arūnui“ buvo perduoti Kaune. Arūnas buvo aprūpintas techninėm priemonėm. Pagal planą „Arūnas“ su narkotikų pardavėjais turėjo susitikti Jonavos g. prie restorano (duomenys neskelbtini), tačiau tikslios valandos neprisimena. „Arūnas“ turėjo pardavėjus suvesti su dviem tariamais lenkais, kurie turėjo nupirkti amfetaminą. Tariamais pirkėjais lenkais „Bogdan“ ir „Tomaz“, taip pat buvo policijos pareigūnai. Prie restorano (duomenys neskelbtini) Šarūnas pasitiko „Arūną“, po kelių minučių prie jų priėjo A. G. ir A. G. jis žinojo tik pagal operatyvinę informaciją, turėjo jo nuotrauką. A. G. rankose atsinešė laikraštį, kuriame buvo įvyniotas paketas. Arūnas nuėjo prie savo automobilio, įsėdo į jį, o G. priėjęs prie jo automobilio padavė laikraštyje suvyniotą paketą, kuriame buvo narkotikai. „Arūnas“ tada išvažiavo. „Arūnas“ norėjo padaryti susitikimą su tariamais lenkais, bet A. G. ir A. G. atsisakė. Kavinėje „Arūnas“ priėjo prie A. G. ir A. G. ir padavė pinigus. A. G. ir A. G. jis nesulaikė, kadangi pagal planą jų tikslas buvo nustatyti visą narkotikų prekybos tinklą, narkotikų tiekėjus, todėl užduotis buvo nesulaikyti A.G. ir A.G.

Liudytojas Nr. 1-06(„Arūnas“), kuriam pritaikytas anonimiškumas, parodė, kad jis dirbdamas policijos pareigūnu gavo užduotį bendrauti su asmeniu, kurio vardas Ramūnas. jis, 2005 m. sausio pradžioje dirbo po priedanga, susipažino su minėtu asmeniu Vilniuje. Ramūnas jį supažindino su asmeniu vardu Šarūnas. Ramūnas jam pasakė, kad Šarūnas pažįstamas su Artiomu, kuris prekiauja narkotinėmis medžiagomis. Apie tai jis pranešė savo vadovybei ir gavo nurodymus toliau bendrauti su tais asmenimis. Buvo sankcionuotas nusikalstamos veikos imitacijos modelis dėl narkotinių medžiagų pirkimo. Ramūnas jam pasakė, kad Artiomas siūlo pirkti 1 kg. amfetamino, bet jis atsisakė. Pasakė, kad jeigu jis nori pirkti, reikia tartis su Artiomu. 2005 m. gegužės pradžioje jis paskambino Šarūnui ir paklausė apie galimybę įsigyti prekę, susitarė dėl susitikimo. 2005-05-03 apie 12.30 val. jis susitiko Antakalnyje prie IKI parduotuvės su Šarūnu ir Artiomu. Apsitarė dėl galimo pirkimo. Artiomas pasakė, kad sandoris galimas, kad nebus jokios apgaulės. Jis visi sutarė, kad tą pačią dieną važiuos į Kauną ir ten įsigys prekę. Tą pačią dieną, Kaune, jis susitiko su Šarūnu, Artiomu ir Aleksandru, įvyko narkotinių medžiagų pirkimas. Buvo apie 20 val., susitiko Kaune prie Jonavos g. esančio restorano. Artiomas ir Aleksandras atnešė jam narkotines medžiagas. Paketą rankose turėjo Aleksandras. Jis paėmė narkotines medžiagas ir patikrino su tam pritaikytu testu, tai ampulė, kai į ją įdedamos narkotinės medžiagos pasikeičia spalva. Po to kai jis įsitikino, kad tai narkotinės medžiagos, išvežė jas ir atidavė policijos pareigūnams. Iš Tomazo ir Bogdano paėmė pinigus, grįžo prie restorano ir atidavė pinigus, pinigai buvo atiduoti kavinėje, prie staliuko sėdėjo jis, Šarūnas, Artiomas ir Aleksandras. Narkotinės medžiagos buvo suvyniotos celofaniniame pakete ir laikraštyje. Šarūną jis pažinojo, A. G. pažinojo, jam buvo parodytos jo nuotraukos ir jo anketiniai duomenys. Jų susitikimo metu buvo daromas įrašas.

Liudytojas A. B. parodė, kad jis operacijoje dalyvavo kartu su M. Stebėjo savo žmogų, kad būtų užtikrintas jo fizinis saugumas. Jų abiejų užduotis buvo ta pati. Pirmas susitikimas vyko Antakalnyje prie IKI parduotuvės. Jiems su kolega buvo parodytos nuotraukos. Pirmą kartą anonimas susitiko su Artiomu. Kolega M. buvo išlipęs iš automobilio, vaikščiojo. Jie vykdėm apsaugą, buvo toje pačioje aikštelėje, kur vyko susitikimas. Susitikimas buvo prie automobilio. Po to susitikimo jiems buvo nurodyta vykti į Kauną. Ten susitikimas vyko prie restorano (duomenys neskelbtini) . Jie atvažiavo ir atsistojo aikštelėje, atokiau. Jie pamatė kai atvažiavo jų žmogus. Susitiko su A., su juo dar buvo A. Jie turėjo nuotraukas. Tyrimo metu jie turėjo informaciją, kad anonimas bendraus su A. ir A.. Juos atpažino pagal nuotraukas. Jam iš automobilio stebint pasirodė, jog Arūnui buvo perduotas paketas.

Liudytojas G. G. parodė, kad jie turėjo informacijos, jog A. G. užsiima narkotikų prekyba. Buvo žinoma, kad šitų asmenų siūloma prekė (narkotikai) už labai žemą kainą. Atrodo iki 10 litų už gramą. Jo asmenybę identifikuoti pavyko dar iki narkotinių medžiagų pirkimo. Buvo nustatyta, kas pas A. G. yra platūs ryšiai užsienyje, kad jis turi sąsajų su kriminaliniais nusikaltėliais. Sulaikyti jų, su 1 kg. narkotinių medžiagų nebuvo jų tikslas. A. G. tarptautiniai ryšiai buvo labai aktyvūs. Jų tikslas buvo nustatyti gaminimo vietas, gabenimo kanalus. Jeigu jie nebūtų buvę sulaikyti Anglijoje, viskas būtų pasisukę kita linkme.

2005-05-03 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad policijos specialiai parinktas asmuo „Bogdan“, 2005-05-03 apie 20.30 val. savanoriškai atidavė laikraštį „Alio reklama“, rožinės spalvos polietileninį maišelį bei bespalvį plastikinį maišelį su baltos spalvos milteliais (t.1, b.l. 19).

Atlikus cheminį tyrimą 2005-05-16 specialisto išvada Nr. 3843 nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio uždaromo maišelio, masė 993,691 g., kurių sudėtyje yra 192,351 g. (19%) psichotropinės medžiagos metamfetamino (t.1, b.l. 22-23).

Teismas, vertindamas aukščiau aptartus įrodymus, daro tokias išvadas. Teismas, vertindamas kaltinamųjų parodymus, kurie duodami paaiškinimus dėl įvykio aplinkybių, visiškai neigia įvykį, kur paneigia objektyvias įvykio aplinkybes, daro išvadą, kad abiejų kaltinamųjų duoti parodymai dėl įvykio aplinkybių yra neteisingi, kaltinamieji duoda sau palankius parodymus, siekdami sušvelninti arba išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nors kaltinamieji neigia savo kaltę, tačiau jų kaltė neginčijamai yra įrodyta nuosekliais įslaptinto liudytojo Nr. 1-06, G. Č., A. B., A. M. parodymais. Įslaptintas liudytojas Nr. 1-06, kuris buvo tiesioginis įvykio dalyvis, patvirtino, jog jis žinojo, kad A. G. prekiauja narkotinėmis medžiagomis, Ramūnas jam apie tai pranešė ir pasakė, kad A. G. siūlo pirkti 1 kg. amfetamino. Tą pačią dieną jie susitiko Kaune prie restorano (duomenys neskelbtini), tuomet, jau A. G. buvo su A. G., tuo metu įvyko narkotikų pirkimas. A. G. ir A. G. jam atnešė narkotines medžiagas. Paketas buvo pas Aleksandrą rankose. Jis paėmė narkotines medžiagas ir patikrino su tam skirtu testu, po to, kai jis įsitikino, kad tai narkotinės medžiagos, išvežė jas ir atidavė policijos pareigūnams. Iš policijos pareigūnų paėmė pinigus ir atidavė juos narkotikų prekeiviams. Šio liudytojo (Nr.1-06) parodymus patvirtina liudytojas A. M.. Liudytojas patvirtino, jog jis A. G., kaip asmenį prekiaujantį narkotinėmis medžiagomis, atpažino iš karto, nors jis ir procesiškai nebuvo su juo bendravęs, tačiau operatyvinėje byloje buvo kaltinamojo nuotrauka ir pagal nuotrauką jis atpažino A. G., kuris su „Arūnu“ susitiko Vilniuje prie parduotuvės IKI. A. G. ir A. G. kartu, jis pamatė Kaune, prie restorano (duomenys neskelbtini) ,A. G. jis atpažino, taipogi, pagal operatyvinėje byloje esančia informacija, t.y. iš nuotraukos. Jis patvirtino, jog A. G. rankose atsinešė laikraštį, kuriame buvo įvyniotas paketas, kaip vėliau paaiškėjo, atlikus ekspertizę, tai buvo narkotinės medžiagos. Be to, jis tiesiogiai matė, kaip A. G. ir A. G. buvo perduoti pinigai už gautą prekę. Liudytojas A. B. patvirtino, jog jis „Arūną“ pirmą kartą pamatė su kaltinamuoju A. G. prie IKI parduotuvės. Vėliau A. G. ir A. G. jis matė Kaune prie restorano (duomenys neskelbtini) . Kaltinamuosius jis atpažino pagal nuotraukas, jas turėjo kartu su savimi. Jis matė, kaip Arūnui buvo perduotas paketas. Liudytojas G. G. patvirtino, jog jie turėjo informacijos, kad A. G. užsiima narkotikų prekyba, jiems buvo žinoma, jog asmenų siūloma prekė (narkotikai) už labai žemą kainą. A. G. asmenybė buvo identifikuota dar iki narkotinių medžiagų pirkimo.

Liudytojų duoti parodymai teismui abejonių nekelia, jie yra nuoseklūs ir pagrįsti kita byloje surinkta medžiaga, teismas netikėti policijos pareigūnų duotais parodymais neturi jokio pagrindo. Teismas nenustatė jokių duomenų, kurie leistų suabejoti liudytojų duotų parodymų objektyvumu.

Teismas konstatuoja, jog visų liudytojų parodymai, kad nusikalstamos veikos darymo metu kaltinamieji nebuvo iš karto sulaikyti, yra pakankamai pagrįsti, kadangi pagal operacijos planą buvo tikslas sužinoti pagrindinį narkotinių medžiagų tiekimo šaltinį. Policijos pareigūnų tikslas buvo ne sulaikyti kaltinamuosius vykdant šią nusikalstamą veiką, bet sužinoti narkotikų tiekėjus bei gamintojus.

Teismas daro išvadą, kad aukščiau aptartų įrodymų visetas yra pakankamas pagrindas A.G. ir A.G. pripažinti kaltais įvykdžius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Teismas konstatuoja, jog patvirtintas nusikalstamos veikos imitacijos modelis, buvo vykdomas iki galo, su tikslu, kad A. G. ir A. G. nusikalstami veiksmai būtų atlikti iki galo, o ne būtų nutrūkę pasikėsinimo stadijoje, jiems užkirtus kelią parduoti narkotines medžiagas ir gauti už jas atlygį, šiuo atveju nusikaltimas yra baigtas, nes narkotikai buvo parduoti tariamiems pirkėjams ir pardavėjai už prekę gavo atlygį. Nors nusikalstama veikia buvo kontroliuojama iki galo, tačiau kaltinamieji ją įvykdė iki galo: narkotines medžiagas pardavė ir už jas gavo pinigus, kaltinamieji nebuvo sulaikyti operacijos metu, todėl teismas vertina nusikalstamą veiką kaip baigtą.

Teismas daro išvadą, jog A. G. ir A. G. iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir platino labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos ir jų veiksmai yra teisingai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d.

Bausmės skyrimas

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, į kaltininkų asmenybes, į bylos aplinkybes, į lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamieji nusikalstamais veiksmais padarė tyčinį labai sunkų savanaudišką nusikaltimą. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimas padarytas bendrininkų grupės. Lengvinančių jų atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę A. G. atsižvelgė į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, turi šeimą, dirbantis, charakterizuojamas patenkinamai, todėl jam skiriama minimali sankcijoje numatyta bausmė. Teismas, skirdamas bausmę A.G., atsižvelgia į tai, kad turi šeimą, mažamečių vaikų, dirbantis, charakterizuojamas patenkinamai, todėl jam skiriama minimali sankcijoje numatyta bausmė. Teismas, atsižvelgęs į visa tai, daro tokią išvadą, jog Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta tik skiriant realias laisvės atėmimo bausmes.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d. ir jį nubausti laisvės atėmimu dešimčiai metų. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 66 str. 1 d. į bausmės laiką įskaityti išbūtą laikinam sulaikyme ir suėmime nuo 2006 m. liepos 24 d. iki 2006 m. spalio 26 d. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos. Kardomąsias priemones – 15000 litų užstatą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į suėmimą. Piniginį užstatą – 15000 litų įsiteisėjus nuosprendžiui grąžinti užstato davėjui M. G..

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 260 str. 3 d. ir jį nubausti laisvės atėmimu dešimčiai metų. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 66 str. 1 d. į bausmės laiką įskaityti išbūtą laikinam sulaikyme ir suėmime nuo 2006 m. liepos 24 d. iki 2006 m. spalio 26 d. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos. Kardomąsias priemones – 15000 litų užstatą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į suėmimą. Piniginį užstatą – 15000 litų įsiteisėjus nuosprendžiui grąžinti užstato davėjui T. P.

Daiktiniai įrodymai: dvi skaitmenines laikmenas „Verbatim“ su pokalbių įrašais, saugoti prie bylos. Miltelius, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos metamfetamino ( saugomi Lietuvos kriminalinės policijos biuro ONTVV saugykloje) sunaikinti kaip beverčius.

Apeliaciniai skundai dėl nuosprendžio gali būti paduoti per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuorašo gavimo dienos, Lietuvos Respublikos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.