Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, kurioje V. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos veikos padarymo aplinkybės

1. V. G. 2025 m. gruodžio 24 d., apie 12.39 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra, 13 val. antru bandymu alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest“ Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)) jam buvo nustatytas 1,85 promilių neblaivumas.

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Kaltinamasis V. G. teisme kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė, jog dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad buvo pas tėvą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tėvas paprašė nupirkti limonado, todėl nuėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, kur sutiko pažįstamą, su kuriuo, nupirkęs limonadą, išgėrė 200 gramų. Galbūt po pusvalandžio važiavo jam priklausančiu automobiliu, kai policijos pareigūnai reido metu sustabdė ir patikrino neblaivumą. Sutinka, kad jam galėjo būti nustatytas 1,85 promilių neblaivumas. Administracine tvarka už vairavimą išgėrus yra baustas daugiau nei prieš 5 metus. Savo veiksmus vertina blogai, pažada, kad ateityje tokių įvykių nebus.

3. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, kaltinimas pareikštas ne dėl labai sunkaus nusikaltimo padarymo, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis, gynėja ir prokuroras sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, todėl įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

4. 2025 m. gruodžio 24 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, jog 2025 m. gruodžio 24 d., 13 val., antru bandymu alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest“ Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)) V. G. buvo nustatytas 1,85 promilių neblaivumas (b. l. 25, 26).

5. 2025 m. gruodžio 24 d. apžiūros protokole aprašyta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini), ir automobilis, kuris buvo paimtas saugojimui (b. l. 10–21).

6. 2025 m. gruodžio 24 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2025 m. gruodžio 24 d., 12.39 val., vykdant neblaivių vairuotojų kontrolę, buvo sustabdyta transporto priemonė „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurią vairavo V. G.. Patikrinus vairuotoją bekontakčiu alkotesteriu jis parodė, kad vairuotojo iškvėptame ore yra alkoholio, todėl 12.40 val., vairuotojas buvo patikrintas alkotesteriu „Drager Alcotest“ (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pirmu tikrinimu parodė 1,93 promilių girtumą. Antras tikrinimas atliktas 13 val. ir buvo nustatytas 1,85 promilių girtumas. Dėl šių aplinkybių pradėtas ikiteisminis tyrimas. Transporto priemonė priverstinai išvežta į saugojimo aikštelę. Vairuotojas V. G. pristatytas į Šiaulių policijos laikino sulaikymo patalpas. Faktinis sulaikymo laikas 12.40 val. (b. l. 22).

7. Registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad automobilio „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. G. (b. l. 29).

8. Vairuotojų registro įraše nurodyta, jog V. G. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) galioja iki (duomenys neskelbtini) (b. l. 31).

9. VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio rinkos kaina su PVM Lietuvoje yra 1 050 Eur (b. l. 30).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

10. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį be kita ko atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Vairavęs automobilį būdamas neblaivus nagrinėjamu atveju patvirtino pats kaltinamasis, šią aplinkybę taip pat patvirtina neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys, tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės dėl V. G. sulaikymo aplinkybių. Kaltinamasis, teismo vertinimu, suvokė neteisėtą savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti – pripažino vartojęs alkoholį, neginčijo, jog jam galėjo būti nustatytas kaltinime nurodytas neblaivumas (1,85 promilių). Todėl jam inkriminuojamus veiksmus, teismo vertinimu, atliko veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai, aprašyti šio nuosprendžio 1 pastraipoje, kvalifikuotini kaip nusikalstama veika, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Dėl laidavimo

12. Nagrinėjamu atveju V. G. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo sūnus A. G. prašė perduoti kaltinamąjį jo atsakomybei pagal laidavimą, pateikė dėl to prašymą (b. l. 87). Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, žalos nepadarė. Taigi, nagrinėjamu atveju egzistuoja BK 40 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 1, 2 punktuose numatytos laidavimo sąlygos.

14. BK 40 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

15. Minėta, kad nagrinėjamu atveju prašymą perduoti V. G. pagal laidavimą pateikė kaltinamojo sūnus A. G.. Posėdžio metus jis nurodė, jog su tėvu palaiko artimus ryšius, dažnai susitinka. Apie įvykį sužinojo, kuomet tėvas buvo sulaikytas, nes su šeima jo ieškojo. Su tėvu apie įvykį bendravo, tėvo veiksmus vertina labai blogai. Supranta, kad bus atsakingas už tėvą, stengsis užkirsti kelią, jog ateityje tokių įvykių nebebūtų. Prašo užstato netaikyti, nes turi būsto ir automobilio paskolas. A. G., kaip matyti, neteistas, administracine tvarka baustas 2021 m. už greičio viršijimą, paskirtą baudą yra sumokėjęs (b. l. 88, 89), turi pastovų darbą. Aptarti duomenys patvirtina, jog A. G. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo, galintis daryti realią teigiamą įtaką V. G..

16. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, jog šiuo atveju yra visos sąlygos taikyti V. G. atžvilgiu BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą bei perduoti A. G. atsakomybėn. Laidavimas šiuo atveju skiriamas be užstato, laidavimo terminas – 1 metai.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių, kitų klausimų

17. BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos atitinkamos tame pačiame straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės.

18. Nusikaltimas buvo padarytas naudojantis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl kaltinamajam šiuo atveju skirtina BK 68 straipsnyje įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones. Tokio pobūdžio nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė pirmą kartą, administracine tvarka už vairavimą išgėrus per penkerių metų laikotarpį nebaustas, todėl šios priemonės terminas nustatytinas 2 metams, jo pradžią skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos (2025 m. gruodžio 25 d., b. l. 57–60).

19. Nusikalstama veika padaryta panaudojant transporto priemonę – automobilį „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kadangi automobilis priklauso kaltinamajam, jis, kaip nusikaltimo padarymo priemonė, konfiskuojamas (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys).

20. Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas (b. l. 53–64), paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

21. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyrius pateikė pažymą, kurioje nurodė, jog teikiant antrinę teisinę pagalbą V. G. išlaidų suma sudaro 104,17 Eur, prašo šią sumą priteisti valstybei. Kadangi prašymas dėl išlaidų gautas teismui išėjus priimti nuosprendžio (pozicijos dėl tokio prašymo negalėjo išsakyti pats kaltinamasis), prašymas paliekamas nenagrinėtas.

22. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

22.1. Automobilio registracijos liudijimas Nr. F (duomenys neskelbtini), saugomas prie baudžiamosios bylos viršelio, perduotinas institucijai, vykdančiai turto konfiskavimą;

22.2. V. G. vairuotojo pažymėjimas, saugomas prie baudžiamosios bylos viršelio, įsiteisėjus nuosprendžiui perduotinas AB „Regitra“ Šiaulių filialui, Serbentų g. 220, Šiauliai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 301–305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

V. G., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojo A. G. atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindu ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti V. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. gruodžio 25 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, kaip nusikaltimo padarymo priemonę konfiskuoti iš V. G. automobilį „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomą adresu (duomenys neskelbtini).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus prašymą dėl 104,17 Eur dydžio išlaidų išieškojimo palikti nenagrinėtą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti :

1) automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie baudžiamosios bylos viršelio, perduoti institucijai, vykdančiai turto konfiskavimą;

2) V. G. vairuotojo pažymėjimą, saugomą prie baudžiamosios bylos viršelio, įsiteisėjus nuosprendžiui perduoti AB „Regitra“ Šiaulių filialui, Serbentų g. 220, Šiauliai.

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti V. G., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 74 straipsnio 2 dalį asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal šio kodekso 243 straipsnį.

Išaiškinti laiduotojui A. G., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.