- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-05-23
- Bylos Nr.
- 2A-69/2006
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Vigintas Višinskis, Konstantinas Gurinas (pran.)
- Ieškovas
- UAB „Nidulus“
- Atsakovas
- A. J., Z. J., J. J.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Nidulus“ atstovo adv. G. Černiausko apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1806-45/05 pagal ieškovo UAB „Nidulus“ ieškinį atsakovams A. J., A. J., Z. J., J. J. dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Nidulus“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams A.J., A.J., Z.J. ir J.J., kuriuo prašė priteisti iš atsakovų 389 700 Lt dydžio baudą (netesybas), 5% metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2005 m. vasario 26 d. sudarė su atsakovais pavedimo sutartį Nr. ŽD-04001, kuria ieškovas įsipareigojo surasti turto - 0,1203 ha žemės sklypo (unikalus Nr. duomenys neskelbtini); gyvenamojo namo (unikalus Nr. duomenys neskelbtini); ūkinio pastato (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), ūkinio pastato (unikalus Nr. duomenys neskelbtini); kiemo rūsio (unikalus Nr. duomenys neskelbtini); ūkinio pastato (unikalus Nr. duomenys neskelbtini); kiemo statinių (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) Vilniuje, ir žemės sklypo (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), ½ gyvenamojo namo (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), ³/₄ ūkinio pastato (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), ½ kiemo statinių (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) Vilniuje - pirkėją, kuris nurodytą turtą nupirktų už 2 658 000 Lt, o atsakovai įsipareigojo apmokėti už atliktas paslaugas. Pavedimo sutarties 12 punktu šalys susitarė, kad sutartis galioja iki 2005 m. kovo 25 d., sutarties galiojimo terminą pratęsiant mėnesiui, jei tai reikalinga turto bendrasavininkių sutikimams pardavimui gauti ir kitoms su tuo susijusioms procedūroms atlikti. Kadangi laiku nebuvo gauti visų bendrasavininkų sutikimai dėl pardavimo, 2005 m. vasario 26 d. pavedimo sutartis buvo pratęsta dar vienam mėnesiui. Ieškovas atliko visus savo prisiimtus įsipareigojimus. 2005 m. kovo 22 d. pranešimu informavo atsakovus, kad surado pirkėją J. Š. ir nurodė, kad preliminari sutartis bus pasirašoma 6 notarų biure 2005 m. kovo 24 d., 16.00 val. Tuo pačiu informavo atsakovus, kad pavedimo sutartis pratęsiama dar vieno mėnesio terminui, kuris reikalingas bendrasavininko V.R. sutikimui dėl pardavimo gauti. Atsakovams 2005 m. kovo 22 d. ieškovo pranešimas buvo įteiktas 2005 m. kovo 24 d. Pirkėjai J. Š. atsisakius sudaryti preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį, ieškovas surado kitą turto pirkėją - UAB "Mecom grupp“, tačiau atsakovai vengė pasirašyti nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis ir taip pripažinti, kad ieškovas atliko pavedimo sutarties l punktu prisiimtus įsipareigojimus bei atsiskaityti su ieškovu. 2005 m. kovo 24 d. ieškovas atsakovams išsiuntė pranešimą, kad surado pirkėją, t.y. UAB „Mecom grupp“ ir nurodė, jog sutartis bus pasirašyta 2005 m. balandžio 1 d. Ieškovas ėmėsi visų priemonių, kad pranešimas būtų įteiktas atsakovams. 2005 m. kovo 29 d. atsakovai ieškovui atsiuntė pranešimą, kuriame nurodė, kad jie ne tik nepripažįsta, jog ieškovas laiku ir tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus, bet ir vienašališkai nutraukia 2005 m. vasario 26 d. pavedimo sutartį. Pavedimo sutarties 11 punktas numatė, kad sutartis gali būti nutraukiama abipusiu susitarimu arba pagal galiojančius įstatymas. Atsakovai, vienašališkai nutraukdami pavedimo sutartį, pažeidė pavedimo sutarties nuostatas. Sutarties 8 punktu atsakovai įsipareigojo sumokėti ieškovui 15 procentų baudą (netesybas) nuo parduodamo turto kainos, tuo atveju, jei atsakovai atsisakys sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį su ieškovo surastu pirkėju iki pavedimo sutarties 12 punkte nurodytos datos.
Atsiliepimas
Atsakovai su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad ieškovas buvo įsipareigojęs surasti turto pirkėją iki 2005 m. kovo 25 d. Sutarties 12 punkto pagrindu sutarties galiojimas galėjo būti pratęstas tik tuo atveju, jei turto bendrasavininkams nesutikus parduoti turto, atsakovai privalėtų atlikti CK 4.79 str. numatytas procedūras, kurioms reikalingas 1 mėnesio terminas ir numatytas šioje sutartyje. Ieškovas, nežinodamas, ar bendraturčiai sutinka ar nesutinka, kad jie parduotų turtą, pats vienašališkai nusprendė, jog sutartis pratęsiama 1 mėnesiui, tuo pažeisdamas sutarties 12 punktą. Be to, pagal savo esmę pavedimo sutartis yra atlygintinų paslaugų teikimo sutartis, todėl, vadovaujantis CK 6.721 str., klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų tiekėjas jau pradėjo ją vykdyti. Ieškovas nurodė, kad surado pirkėją – J. Š. Tačiau, atvykus nurodytu laiku pasirašyti pirkimo-pardavimo sutartį, J.Š. nurodytoje vietoje ir laiku nebuvo, ką patvirtina 2005 m. kovo 24 d. Notaro liudijimas. Todėl darytina išvada, kad nurodytai dienai ieškovas nebuvo suradęs turto pirkėjo. Ieškovas savo teiginį, kad atsakovai vengė pasirašyti sutartį su UAB „Mecom grupp“ grindžia antstolės D.Štrimaitienės pažyma, kurioje nurodyta, kad vienos iš atsakovių – J.J. sūnus atsisakė priimti jos pranešimą. Tačiau šis įrodymas nepatvirtina ieškovo argumentų, nes antstolė pranešimą dėl sutarties sudarymo bandė įteikti atsakovams 2005 m. kovo 25 d., t.y. jau pasibaigus pavedimo sutarčiai. Be to, J.J. sūnus yra nepilnametis, todėl suprantama, kodėl jis neįsileido į namus nepažįstamų asmenų. Ieškovas savo reikalavimą grindė pavedimo sutarties 8 punktu, tačiau ši sutarties nuostata negali būti taikoma, nes minėtame punkte nurodoma, kad „šiame punkte numatyta bauda nemokama, jei pirkimo - pardavimo sutartis iki 12 -ame punkte nurodytos datos (2005 m. kovo 25 d.) nesudaroma ne dėl Įgaliotojo (atsakovų) kaltės“. Pirkimo - pardavimo sutartis iki 2005 metų kovo 25 d. nebuvo sudaryta ne dėl atsakovų, o dėl ieškovo kaltės, nes jis iki nurodytos datos nepasiūlė sudaryti pirkimo - pardavimo sutarties.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2005 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu ieškinį atmetė. Iš ieškovo UAB „Nidulus“ priteisė 3000 Lt A.J., A.J., Z.J., J.J. ir 26 Lt valstybei.
Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad 2005 m. vasario 26 d. sutartimi nekilnojamojo turto agentūra UAB “Nidulus“ įsipareigodama atsakovams surasti pirkėją, savo veiksmais nesukėlė teisinių pasekmių atsakovams su trečiaisiais asmenimis, tokiu būdu vertinant šalių sudarytą sutartį, taikytinos teisinės nuostatos reguliuojančios atlygintinų paslaugų teikimą. Paslaugų sutarties vykdymas remiasi CK 6.718 str. įtvirtintu kliento interesų prioriteto principu, kuris paslaugų teikėją įpareigoja veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus. Sutarties 11punktu šalys susitarė, kad sutartis gali būti nutraukta pagal galiojančius LR įstatymus. CK 6.721 str. 1d. suteikė teisę klientui vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisant to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. CK 6.720 str. 5 d. numato, kad jeigu sutarties neįmanoma įvykdyti dėl aplinkybių, už kurias nė viena iš sutarties šalių neatsako, klientas privalo atlyginti paslaugų teikėjui tik faktiškai šio teikėjo turėtas išlaidas, jei sutartis nenustato ko kita. Sutarties 3.2 punktu šalys numatė, jog paslaugos kaina bus lygi sumai, viršijančiai sutarties 1punkte nurodytą 2 658 000 Lt sumą, kurią ieškovo surastas pirkėjas sumokės pardavėjui, o pardavėjas per 3 dienas nuo tos dienos, kai pirkėjas galutinai atsiskaitys sumokės nekilnojamojo turto agentūrai sutartą sumą. Teismas padarė išvadą, jog sutarties sudarymo metu buvo numatyta, jog paslaugos kaina priklausys tik nuo paties ieškovo kvalifikacijos, įgūdžių, patirties su trečiaisiais asmenimis (galimais turto pirkėjais) ir tai neturės jokios įtakos atsakovams, nes paslaugos kainą, kaip pinigų sumos skirtumą, mokės ieškovo surastas pirkėjas. Teismas pripažino nepagrįstomis ieškovo nurodytas aplinkybes, jog atsakovai piktybiškai vengė sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį (nustatytu laiku neatvykdavo į notarų biurą ir nepranešdavo neatvykimo priežasčių, atsisakė priimti antstolės bei per pašto kurjerius neštą pranešimą). Taip pat teismas nurodė, kad šalių sudaryta sutartimi sutarties galiojimo metu ieškovo surastas pirkėjas ne už mažesnę kaip 2 658 000 Lt sumą turėjo perimti nuosavybės teisę į atsakovams sutarties 1punkte nurodytą prekę. Pirkimo-pardavimo sutarties turinį sudaro sąlygos, dėl kurių pirkėjas ir pardavėjas susitaria. Tačiau toks juridinis faktas sutarties galiojimo metu neįvyko. Ieškovas pranešime atsakovams nurodė, kad sutartis su pirkėju UAB „Mecom grupp“ gali būti pasirašyta 2005 m. balandžio 1 d., 10 val., t. y. po to, kai atsakovai pranešė, jog sutartį nutraukia. CK 6.720 str. 6d. nustatė, jog jeigu tam tikrų paslaugų teikimas yra paslaugos teikėjo profesinė veikla (verslas), tai šio teikėjo patirtus nuostolius klientas privalo atlyginti tik tuo atveju, kai jie atsirado dėl ypatingų aplinkybių, kurių neapima normali rizika, būdinga atitinkamai verslo rūšiai. CK 6.721 str. suteikia klientui teisę vienašališkai nutraukti sutartį. Atsakovės J. J. nurodyta nepasitikėjimo atsakovu aplinkybė, sudariusi pagrindą nutraukti su atsakovu sudarytą sutartį apimą normalią riziką būdingą tarpininkavimo paslaugas ir konsultacijas perkant-parduodant nekilnojamąjį turtą teikiančiam verslui. Todėl teismas neturėjo pagrindo atsakovus pripažinti atlikusius neteisėtus veiksmus. Atsakovų sudaryta Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis tvirtina faktą, jog ieškovo nurodyta pirkėja J. Š. nuosavybės teise įsigijo ne atsakovų, o kitiems asmenims priklausantį turtą. Atsakovai jiems priklausantį turtą pardavė pasibaigus sutarčiai su ieškovu, pardavė ne ieškovo surastam klientui, pardavė didesne kaina, kas atsakovų nuomone labiau atitiko jų interesus. Todėl teismas padarė išvadą, kad ieškovo ieškinys nepagrįstas.
Šalies argumentai
Ieškovo UAB „Nidulus“ atstovas adv. G. Černiauskas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2005 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą ir priimti naują, kuriuo ieškinį patenkinti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
Teismas, priimdamas ginčijamą sprendimą, neatsižvelgė į CK nustatytus sutarčių pasibaigimo pagrindus. CK 6.217 str. nustato atvejus ir šalių elgesį, norint vienašališkai nutraukti sutartį. Atsakovai, norėdami nutraukti pavedimo sutartį nesikreipdami į teismą, privalėjo prieš 30 kalendorinių dienų apie tai pranešti kitai šaliai (CK 6.218 str. 1 d.). Apeliantas pažymi, kad 2005 m. vasario 26 d. pavedimo sutartis buvo sudaryta iki 2005 m. kovo 25 d. ir tęsiama, jeigu atsakovai nebus gavę bendraturčių sutikimo dėl šio turto pardavimo. Atsakovė J.J. patvirtino, jog bendraturčių sutikimai 2005 m. balandžio 25 d. nebuvo gauti. Be to, atsakovai tik 2005 m. kovo 29 d. informavo ieškovus apie tai, kad pavedimo sutartį laiko nutraukta nuo 2005 m. kovo 25 d. Tokiu būdu atsakovai elgėsi nesąžiningai, nes sužinojus ieškovo įvykdytą pavedimą, t.y. apie surastą turto pirkėją, jie pranešė neva nutraukę sutartį nuo 2005 m. kovo 25 d. Teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, CK 6.218 str., turėjo pripažinti, kad pavedimo sutartis šalių buvo vykdoma, o atsakovų vienašališkai nutraukta pažeidžiant CK imperatyvias teisės normas.Ieškovas turto pirkėją buvo suradęs jau 2005 m. kovo 24 d. ir apie tai įvairiais būdais stengėsi informuoti atsakovus, tačiau atsakovai, pažeisdami bendradarbiavimo principą, į ieškovo skambučius neatsakė, pranešimų nepriėmė, pas antstolę neatvyko. Tokiu būdu, jeigu atsakovai būtų patys tinkamai vykdę sutartį, tai pirkimo - pardavimo sutartis tarp atsakovų ir ieškovo surastu pirkėju UAB „Mecom grupp“ būtų buvusi sudaryta iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo dienos. Teismas nepagrįstai netaikė CK 6.720 str. 4 d. nuostatų, kadangi ieškovas paslaugą suteikė – surado pirkėją, tačiau dėl atsakovų nesąžiningų veiksmų, nebuvo galimybės sudaryti pirkimo-pardavimo sutarties, todėl atsakovai privalo sumokėti visą paslaugos kainą. Teismas, padarydamas išvadą, kad sutarties sudarymo metu buvo numatyta, jog paslaugos kaina priklausys tik nuo paties ieškovo kvalifikacijos, įgūdžių, patirties su trečiaisiais asmenimis ir tai neturės jokios įtakos atsakovams, nes paslaugos kainą, kaip pinigų sumos skirtumą, mokės ieškovo surastas pirkėjas, sutiko, kad ieškovui priklausytų atlyginimas, kuris visiškai priklauso nuo jo veiklos rezultatų.Teismas neteisingai taikė CK 6.720 str. 5 d., kadangi iš šalių veiksmų matyti, kad sutartis neįvyko dėl to, kad atsakovai nebendravo su ieškovu, neteisėtai nutraukė sutartį, todėl apelianto manymu, neįvyko aplinkybės, kurias ieškovas galėjo numatyti ar šias aplinkybes apima normali verslo rizika. Be to, atsakovams nebuvo jokio pagrindo nepasitikėti ieškovu, kadangi jis surado pirmą turto pirkėją – J.Š., kuri nupirko turto dalį iš kito bendraturčio, ir kuri pareiškė pageidavimą nupirkti ir iš atsakovų. 2005 m. birželio 23 d. teismo posėdžio metu atsakovų atstovas patvirtino, kad iš atsakovų turtą nupirko J.Š., tačiau pasibaigus pavedimo sutarties galiojimui. Bylos nagrinėjimo iš esmės metu atsakovų atstovas pateikė sutartį, pagal kurią atsakovai kartu su J.Š. turtą pardavė trečiajam asmeniui. Apeliantas teigia, kad ieškovas turi teisę reikalauti netesybų. Netesyboms yra būdingi šie bruožai: atsakomybės už prievolės pažeidimą dydžio nustatymas, kuris šalims žinomas jau sudarant sutartį – ši sąlyga buvo aptarta ir nurodyta šalims pasirašant pavedimo sutartį; galimybė išieškoti netesybas už patį pažeidimo faktą, nereikalaujant nuostolių įrodinėjimo – ieškovas patyrė išlaidas vykdant pavedimo sutartį, atsakovai atlyginimo nesumokėjo, o sutartimi nustatė netesybas. Šalys, susitarę dėl netesybų, preziumavo tokius ieškovo nuostolius, nuo kurių įrodinėjimo ieškovas yra atleidžiamas ir kuriuos kompensuoja sutartos netesybos. Be to, atsakovai neginčijo šios sutarties sąlygos ir neprašė sumažinti netesybų. Taip pat netesyboms būdingas bruožas – galimybė šalims savo nuožiūra formuluoti susitarimo dėl netesybų sąlygas, dydį, santykį su nuostoliais, skaičiavimo tvarką ir pan. Šalys susitarimu nustatė tokio dydžio netesybas pavedimo sutartyje. Atsakovai neginčijo tos aplinkybės, kad ieškovas pavedimą įvykdė. Atliekant toko pobūdžio veiksmus, ieškovas patyrė išlaidas. Be to, atsakovai privalėjo sumokėti ieškovui atlyginimą už suteiktas paslaugas, kadangi sutartį nutraukė savo iniciatyva ir ieškovui ją jau įvykdžius. Kadangi patys atsakovai vengė sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį su ieškovo surastu pirkėju, laikytina, kad pirkimo-pardavimo sutartis buvo nesudaryta dėl atsakovų kaltės.
Atsiliepimas
Atsakovai atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad apeliantas nepagrįstai teigia, jog nutraukti 2005 m. vasario 26 d. pavedimo sutartį galėjo tik prieš 30 dienų įspėję ieškovą. Pagal CK 6.127 str. 5 d. vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais. Kadangi ieškovas iki sutartyje nurodyto termino (2005 m. kovo 25 d.) nesurado nekilnojamojo turto pirkėjo sutartyje numatytomis sąlygomis, o taip pat per visą sutarties galiojimo laikotarpį elgėsi taip, jog sukėlė atsakovams pagrįstą nepasitikėjimą, atsakovai nutraukė su juo sutartį joje numatyta tvarka. Nepagrįstas skundo argumentas, kad sutartis buvo tęsiama, nes atsakovai nebuvo gavę bendraturčių sutikimo dėl turto pardavimo. CK nenumato reikalavimo pasirašant pirkimo-pardavimo sutartį gauti bendraturčių sutikimą. CK 4.79 str. numatyta tik bendraturčio pirmenybės teisė pirkti bendrosios nuosavybės teise priklausantį daiktą. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, jog bent vienas iš bendraturčių būtų norėjęs pasinaudoti šia teise ir dėl to nebūtų galima pasirašyti pirkimo-pardavimo sutarties su ieškovo surastu pirkėju, jei ieškovas būtų jį suradęs laiku ir už sutartyje sutartą kainą. Tačiau šiuo atveju nebuvo jokio pagrindo informuoti bendraturčių dėl galimybės pasinaudoti pirmenybės teise pirkti nekilnojamąjį turtą, nes ieškovas per sutarties galiojimo laikotarpį nesurado nekilnojamojo turto pirkėjo. Be to, remiantis šalių lygiateisiškumo principu, ieškovas negalėjo vienašališkai, be atsakovų sutikimo, pratęsti sutarties galiojimo. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad jei atsakovai tinkamai būtų vykdę sutartį, ji būtų sudaryta iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo dienos. Pranešimą apie sutarties nutraukimą ieškovas gavo 2003 m. kovo 29 d., tuo tarpu 2005 m. kovo 24 d. pranešime atsakovams ieškovas siūlė atvykti pasirašyti sutartį 2005 m. balandžio 1 d. Atsakovai nesutinka, kad ieškovas savo pavedimą įvykdė tinkamai. Pirma, pagal sutartį, ieškovas privalėjo surasti turto pirkėją, kuris nupirktų turtą iki 2005 m. kovo 25 d., tačiau savo 2005 m. kovo 24 d. pranešime ieškovas pasiūlė atvykti pasirašyti sutartį tik 2005 m. balandžio 1 d. Antra, ieškovas neįrodė, kad jo neva surastas pirkėjas UAB „Mecom grupp“ būtų nupirkęs nurodytą turtą už sutartą kainą, t.y. 2 658 000 Lt. Teismui pateiktame ketinimo sudaryti sutartį protokole UAB „Mecom grupp“ įsipareigojo nupirkti ne tik atsakovams, bet ir kitiems bendraturčiams priklausantį turtą už 4 327 500 Lt. Tačiau iš šio protokolo nėra aišku, kokia šios sumos dalis tektų atsakovams. Be to, nepateikti įrodymai, kad kiti bendraturčiai buvo įgalioję ieškovą veikti jų vardu ir pasirašyti ketinimo sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį protokolą su UAB „Mecom grupp“. Atmestinas ieškovo argumentas, kad atsakovai veikė nesąžiningai, piktybiškai vengė sudaryti sutartį. Iš 2005 m. kovo 24 d. Notaro liudijimo matyti, kad atsakovai 2005 m. kovo 24 d. nustatytu laiku atvyko į 6-ą notarų biurą pasirašyti pirkimo-pardavimo sutartį, o ieškovo nurodyta J.Š. į šį notarų biurą neatvyko. Ieškovas pats veikė nesąžiningai ir netinkamai. Jis ne vieną kartą žodžiu kvietė atsakovus pasirašyti pirkimo-pardavimo sutartį su neva jo surastu pirkėju, tačiau atėjus nurodytai dienai sutarties pasirašymą atšaukdavo. Todėl atsakovai prarado pasitikėjimą ieškovu ir pasibaigus sutarties galiojimui, jos pratęsti nebenorėjo. Ieškovo reikalavimas dėl netesybų taip pat nepagrįstas, nes sutarties 8 punkte nurodoma, kad bauda nemokama, jei pirkimo-pardavimo sutartis iki 2003 m. kovo 25 d. nesudaroma ne dėl įgaliotojo kaltės. Ieškovas pats pažeidė sutartyje nurodytus terminus, todėl negali remtis sutarties 8 punktu.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Ieškovo reikalavimas grindžiamas tarp šalių sudarytos pavedimo sutarties 8 punktu, pagal kurį atsakovams atsisakius sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį su ieškovo surastu pirkėju jie įsipareigojo sumokėti ieškovui 15 procentų nuo parduodamo turto kainos. Tačiau ieškovo nurodytame sutarties punkte taip pat pasakyta, kad šis atsakovų įsipareigojimas negalioja, jeigu pirkimo-pardavimo sutartis iki sutarties 12 punkte nurodytos datos nesudaroma ne dėl atsakovų kaltės. Tuo tarpu šalių sudarytos sutarties 12 punkte nurodyta, kad ji galioja iki 2005 m. kovo 25 d. Ieškovas teigia, kad sutarties galiojimas buvo pratęstas. Iš tikrųjų, tas pats 12 punktas numato galimybę pratęsti sutartį, tačiau su sąlyga, kad toks pratęsimas reikalingas turto bendrasavininkių sutikimams pardavimui gauti ir kitoms su tuo susijusioms procedūroms atlikti.
Tačiau nagrinėjamuoju atveju, kolegijos nuomone, pagrindo pratęsti sutarties galiojimą nebuvo. Tokia išvada daroma todėl, kad iš ieškovo apeliacinės instancijos teismui pateiktos pavedimo sutarties Nr. ŽD-04002 (b.l. 152, 153) bei liudytojo Ž.D., buvusio ieškovo Vilniaus skyriaus vadovo, parodymų matyti, kad tuo pačiu metu kaip ir su atsakovais analogiškos pavedimo sutartys buvo sudarytos su kitais atsakovų parduodamo turto bendrasavininkais, jų tarpe ir žodinė sutartis su V.R. Aplinkybės, kad sutartis su J.Š. sudaryta nebuvo, o ieškovo nurodytas pirkėjas UAB ,,Mecom grupp“ ketino nupirkti ne atsakovų dalį, bet visą objektą (b.l. 60, 153, liudytojo Ž.D. parodymai b.l. 161), paneigia sutarties pratęsimo ieškovo iniciatyva pagrįstumą. Be to, sutarties pratęsimas nurodytu pagrindu pagal sutarties sąlygas buvo ne ieškovo, bet pačių atsakovų kompetencijoje (Sutarties 2.2 p.). Pastebėtina ir tai, kad patys bendrasavininkai pakankamai bendravo šiuo klausimu, ką patvirtina ir atsakovų pareiškimas kitam bendrasavininkui (b.l. 155).
Pagal sutarties 13 punktą kiekviena iš sutarties šalių turėjo teisę per 7 dienas po sutarties termino pasibaigimo pareikšti apie jos nutraukimą. Šalims to nepadarius, sutartis būtų laikoma pratęsta tam pačiam laikotarpiui. Ginčo sutartis galiojo iki 2005 m. kovo 25 d. 2005 m. kovo 22 d. raštu ieškovas informavo atsakovus, kad surado jų turto pirkėją – J. Š. bei pakvietė juos atvykti 2005 m. kovo 24 d. 16 val. į 6 notarų biurą preliminarios sutarties pasirašymui. Atsakovai šį pakvietimą priėmė bei į notarų biurą atvyko. Tuo tarpu nei ieškovo rašte nurodyta pirkėja, nei paties ieškovo atstovai į notarų biurą neatvyko ir jokių paaiškinimų dėl šios situacijos nepateikė. Minėta aplinkybė sudarė atsakovams pagrindą pasinaudoti sutarties 13 punktu bei sutartį nutraukti, apie ką jie ir pranešė ieškovui 2005 m. kovo 29 d. raštu.
Tokiu būdu, nesant, kaip buvo nurodyta aukščiau, pagrindo sutarties pratęsimui ieškovo iniciatyva bei 2005 m. kovo 24 d. neatvykus pirkėjui bei ieškovo atstovui į sutarties pasirašymą, laikytina, kad sutartis atsakovų iniciatyva buvo nutraukta pagrįstai (Sutarties 13 p.). Atsakovai apie sutarties nutraukimą pranešė ieškovui per sutarties 13 punkte nustatytą 7 dienų laikotarpį, dėl ko sutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad tai turėjo būti padaryta prieš 30 dienų, negalima (CK 6.218 str. 1 d.). Be to, paminėto punkto turinys leidžia teigti, kad jame nurodytas 7 dienų terminas iš esmės skirtas apsispręsti ne dėl sutarties, kurios galiojimo terminas jau pasibaigė, nutraukimo, bet išreikšti valią dėl jos pratęsimo. Ieškovas tokio atsakovų veiksmo neteisėtumą sieja su tuo, kad jau 2005 m. kovo 24 d. jis buvo suradęs atsakovams kitą pirkėją UAB ,,Mecom grupp“. Tačiau duomenų apie tai, kad atsakovams iki sutarties termino pasibaigimo (2005 m. kovo 25 d.) apie tai nustatyta tvarka buvo pranešta, byloje nėra. Priešingai, iš antstolės D.Štrimaitienės pažymos matyti, kad šis raštas atsakovams nurodytą dieną įteiktas nebuvo.
Tuo tarpu ieškovo teigimas, kad pranešimas atsakovams nebuvo įteiktas dėl jų atsisakymo bendradarbiauti, nėra pagrįstas. Tokia išvada daroma todėl, kad kaip matyti iš byloje pateiktos medžiagos, ieškovas sutartį su UAB ,,Mecom grupp“ sudarė bei pranešimą apie tai atsakovams surašė 2005 m. kovo 24 d., t.y. tą dieną, kada atsakovai pagal paties ieškovo nurodymą atvyko į notarų biurą dėl sutarties pasirašymo. Tačiau ieškovo atstovai be pateisinamų priežasčių (liudytojo Ž.D. parodymai b.l. 161) į notarų biurą neatvyko ir apie pasikeitusias aplinkybes ir naują pirkėją atsakovų neinformavo. Vien tai leidžia teigti, kad pats ieškovas netinkamai bendradarbiavo su atsakovais.
Be to, kaip jau buvo minėta, pavedimo sutarties 8 punkte nurodytos baudos ieškovas galėtų reikalauti tik tuo atveju, jei pirkimo-pardavimo sutartis nebūtų sudaryta dėl atsakovų kaltės iki pavedimo sutarties 12 punkte numatytos datos, t.y. 2005 m. kovo 25 d. Tuo tarpu pranešime dėl sutarties sudarymo su bendrove „Mecom grupp“ atsakovai buvo kviečiami atvykti į notarų biurą tik 2005 m. balandžio 1 d., t.y. jau po sutarties pasibaigimo. Be to, iš ieškovo atstovo paaiškinimų apeliacinės instancijos teisme (b.l. 146) matyti, kad nurodytą dieną galėjo būti pasirašyta ne pirkimo-pardavimo sutartis, o tik preliminari sutartis. Taigi ir šiuo požiūriu ieškovo reikalavimas nėra pagrįstas.
Dėl pasakyto naikinti skundžiamą sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Atmetus apeliacinį skundą, teismas priteisia iš ieškovo išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą. Iš pateikto kvito matyti, kad tik atsakovė Z. J. turėjo atstovavimo išlaidas (b.l. 144), todėl jai priteistina 3 000 Lt suma advokato pagalbai apmokėti. Taip pat iš UAB „Nidulus“ (įmonės kodas 134728999) priteistina į valstybės biudžetą 12 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė apeliacinį procesą nutraukti, nes apeliacinis skundas buvo paduotas vieną dieną praleidus įstatymo nustatytą apskundimo terminą. Tačiau kaip matyti iš bylos duomenų, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl skundo priėmimo, buvo nustatęs terminą jo trūkumams pašalinti, o vėliau jį priėmė. Tai parodo, kad tuo pačiu pirmosios instancijos teismas išsprendė ir skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2005 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti iš UAB ,,Nidulus“ (įmonės kodas 134728999) Z. J. (a.k. duomenys neskelbtini) 3 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš UAB ,,Nidulus“ (įmonės kodas 134728999) į valstybės biudžetą 12 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.