Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė, dalyvaujant posėdžių sekretorei Aurelijai Pupelytei, prokurorei Irenai Pšalgauskienei, gynėjui advokatui Irmantui Ruželei, nukentėjusiems J. Ž. ir V. A. B., J. Ž. atstovui advokatui Mindaugui Beinaravičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. L.,a.k(duomenys neskelbtini)gim.(duomenys neskelbtini) Latvijoje ,lietuvis, LR pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, neteistas, gyv .Rokiškio m., (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal BK 138 str.2d.10 p.;290str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. L. 2013 m. gegužės 10 d., apie 20.00 val., Rokiškio m., (duomenys neskelbtini) namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,33 promilių), vengdamas administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo dėl Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų (transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, nepateikiant transporto priemonės registracijos dokumento)pažeidimo, aktyviais veiksmais - kumščiu smūgiuodamas vieną kartą J. Ž. į veidą, J. Ž. smūgį blokuojant ranka ir panaudojus kovinius veiksmus, parvertus jį ant žemės, toliau aktyviai priešindamasis - muistydamasis, įsikabindamas J. Ž. į ranką, ją užlauždamas ir trenkdamas į šaligatvio borto kampą, pasipriešino valstybės tarnautojui - savo pareigas vykdančiam Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliui J. Ž. bei padarydamas dešinio peties sąnario raiščių patempimą, odos nubrozdinimą dešiniajame dilbyje, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiajam J. Ž. sveikatą.

Kaltinamajam dar pareikštas kaltinimas, kad jis 2013 m. gegužės 10 d., apie 20.20 val., Rokiškio m., (duomenys neskelbtini) namo kieme, policijos tarnybiniame automobilyje „Skoda Octavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)būdamasapsvaigęs nuo alkoholio (1,33 promilių), tuoj pat po pasipriešinimo valstybės tarnautojui ,vengdamas sulaikymo, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulį J. Ž. ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulę V. A. B. išvadindamas mentais, gaidžiais, necenzūriniais žodžiais, grasindamas užmušti, kad jie nežiną su kuo susidėjo, kad bus atleisti iš darbo ir pasigailės, jog gimė, tuo įžeidė jį sulaikinėjusius, savo pareigas vykdančius valstybės tarnautojus J. Ž. ir V.A. B..

Kaltinamasis R. L. kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad 2013 m. gegužės mėn. 10d.,apie 19.30 val., jis su draugais atvažiavo iš parduotuvės į automobilių stovėjimo aikštelę ,prie namo (duomenys neskelbtini) . Mašiną „Renault Espace" jis vairavo pats, bet buvo blaivus. Su juo mašinoje buvo J. M. ir V. S.. J. M. turėjo pusę butelio degtinės, kurią su draugu gėrė automobilyje. Kai tik sustojo aikštelėje, jis išgėrė stiklinę degtinės. Tuojau prie jo automobilio privažiavo policijos mašina. Priėjusi pareigūnė paprašė dokumentų. Jis neturėjo vairuotojų teisių, nes teisė vairuoti jam atimta. Pareigūnai jam liepė eiti į policijos automobilį. Kai jis atsisėdo į policijos automobilį, pareigūnas jam liepė pūsti į alkotesterį. Pūsti atsisakė ,nes jis tuo metu, kai atvažiavo policijos pareigūnai, jau automobilio nebevairavo, o išgėrė po vairavimo, sėdėdamas savo mašinoje, ir tokiu būdu jokio pažeidimo nepadarė. Policininkai iškvietė mašiną jo automobiliui išvežti, todėl jis išlipo iš mašinos, norėdamas atiduoti raktelius. Jam išlipus, prie jo pribėgo pareigūnas ,ir papurškė dujų į akis. Jis su pareigūnu kieme parvirto, bet jis pareigūno nemušė ir tyčia jam rankos nesužalojo. Jis priešinosi policijos pareigūnui, nes nenorėjo, kad būtų uždėti antrankiai. Pripažįsta, kad įsodinus jį į tarnybinį automobilį, pradėjo policijos pareigūnus vadinti įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais , todėl galėjo juos įžeisti. Pareigūnui rankos jis netrankė. Mano, kad pareigūnas ranką galėjo susižaloti jį parversdamas arba kitoje vietoje atlikdamas savo pareigas.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusio J. Ž. parodymais, kuris teigia, kad 2013-05-10 dirbo su V. A. B. Rokiškio mieste.Apie19.50 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad iš (duomenys neskelbtini) sodų važiuoja mėlynos spalvos automobilis „Renault Espace" , kurio vairuotojas yra neblaivus. Nuvažiavę į (duomenys neskelbtini) gatvę, pastebėjo apibūdinimą atitinkant automobilį, kuris staigiai įsuko į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Jiems privažiavus prie šio automobilio, kolegė išlipo ir priėjusi prie vairuotojo, kaip vėliau paaiškėjo R. L., paprašė dokumentų. Mašinoje sėdėjo dar du asmenys. Kadangi kaltinamasis neturėjo teisių, paprašė eiti į tarnybinį automobilį. Bendraujant

su R. L., iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudę, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti. Jis R. L. pasiūlė pasitikrinti girtumą alkotesteriu. R. L. tai daryti griežtai atsisakė. Pradėjo keiktis ir tvirtino, jog automobilio nevairavęs. Pradėjus forminti administracinio teisės pažeidimo medžiagą, R. L. staiga atidarė tarnybinio automobilio duris ir pradėjo bėgti. Jis R. L. pavijo, suėmė jį už peties, bet R. L. atsisuko ir bandė jam smogti kumščiu į veidą. Jis ranka smūgį blokavo ir abu parvirto. R. L. nukrito ant pilvo, vieną ranką paspaudęs po savimi. Jis su kolege sugebėjo ant kaltinamojo kairės rankos uždėti antrankį ir bandė ištraukti kaltinamojo dešinę ranką. R. L. pagriebęs jo ranką, patraukė į save ir tuo momentu petyje pajuto stiprų skausmą. Kaltinamasis tuo pačiu metu stipriai trenkė jo ranką į bordiūrą. Jis kelis kartus pareikalavo R.

L. nutraukti neteisėtus veiksmus, tačiau R. L. toliau aktyviais veiksmais

priešinosi ir vengė sulaikymo. Jis kaire ranka išsitraukė iš kelnių kišenės dujų balionėlį ir papurškė kaltinamajam. Tik tokiu būdu sutramdęs kaltinamąjį, jam uždėjo antrankius ir pasodino į tarnybinį automobilį. Automobilyje R. L. jį ir kolegę vadino įžeidžiančiais necenzūriniais žodžiais ,grasino užmušti, sakė, jog jie pasigailės, kad gimė. Atsisėdęs į tarnybinį automobilį jis

pastebėjo, kad jo dešinės rankos dilbio srityje yra kraujuojanti žaizda.

Kai nuvažiavo į Rokiškio ligoninės priėmimo skyrių, buvo nustatytas dešinės rankos

peties raiščių patempimas ir tos pačios rankos dilbio plėštinė žaizda .

Nukentėjusios V. A. B. parodymais, kuri teigia, jog gavus pranešimą, jog važinėja automobilis, kurio vairuotojas neblaivus, ji su kolega nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę ir pastebėjo važiuojantį mėlynos spalvos automobilį„ Renault Espace, kuris įsuko į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Jie privažiavo iš paskos ir ji priėjusi prie vairuotojo paprašė dokumentų. Vairuotojas nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo ir vairuotojo pažymėjimo ,sakydamas ,kad neturi. Ji pajutusi nuo vairuotojo R. L. sklindantį stiprų alkoholio kvapą. Įtarusi, kad vairuotojas neblaivus, paprašė R. L. sėsti į tarnybinį automobilį ir pasitikrinti

neblaivumą alkotesteriu. Kai R. L. atsisėdo ,tą daryti griežtai atsisakė. Jiems pradėjus

forminti administracinio teisės pažeidimo medžiagą, R. L. staiga atsidarė tarnybinio

automobilio duris ir pradėjo bėgti .Pirmas jį pasivijo J. Ž.. R.

L. atsisuko ir bandė J. Ž. suduoti į veidą kumščiu, tačiau J. Ž. smūgį

blokavo savo ranka. Jie abu nugriuvo ant žemės. Ji priėjusi stengėsi užlaužti R. L. kairę ranką.J. Ž. kelis kartus pareikalavo R. L. nutraukti neteisėtus veiksnius, tačiau R. L. toliau aktyviais veiksmais priešinosi ir vengė sulaikymo. Tada J. Ž. papurškė iš dujų balionėlio ir tik tada jai pavyko užlaužti R. L. kairę ranką. Su J. Ž. pagalba pavyko užlaužti dešinę ranką, bei uždėti antrankius. Nuvestas į tarnybinį automobilį R. L. pradėjo juos įžeidinėti, vadinti necenzūriniais žodžiais ,grasinti ,kad bus atleisti iš darbo. Nuvežus R. L. į budinčią dalį, J. Ž. jai pasisakė, jog skauda dešinę ranką. Ji matė, kad iš dešinės rankos, dilbio srityje bėga kraujas, todėl abu nuvažiavo pas medikus. Priėmimo skyriuje kolegai sutvarstė ranką, suleido vaistus. Gydytojas pasakė, jog J. Ž. toliau eiti tarnybos nebegali .Vėliau J. Ž. ilgą laiką buvo nedarbingas ir tarnyboje nepasirodė.

Liudytojo V. S. parodymais, kuris paaiškino, kad grįžus su R. L. vairuojama automašina iš parduotuvės į automobilių stovėjimo aikštelę prie (duomenys neskelbtini) namo, ir sustojus, R. L., sėdėdamas už automobilio vairo, įsipylė stiklinę degtinės ir išgėrė. Tuo metu privažiavo policijos automobilis ir pareigūnė pareikalavo iš R. L. dokumentų. Po to, jį pasikvietė į policijos automobilį. Jis išlipo ir nuėjo. Paskui R. L. iš mašinos išlipo ir jis- V. S. su J. M.. Kas vyko policijos mašinoje , jis nematęs, bet eidamas namo ir būdamas toliau už mašinų, išgirdo bruzdesį ir R. L. riktelėjimą. Vėliau sužinojo, kad kaltinamajam buvo papurkšta dujų. Tvirtina, jog važiuojant iš parduotuvės nei jis nei J. M. alkoholio negėrė.

Liudytojo J. M. parodymais, kuris teigia, kad minėtą dieną jis ėjo pas R. L. į svečius ir nusinešė pusę butelio degtinės. R. L. sutiko prie automobilio aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) namo. Neužilgo atėjo R. L. pažįstamas ir visi sutarė, jog pusės butelio degtinės jiems neužteks, todėl visi sėdo į R. L. vairuojamą automobilį ir nuvažiavo į parduotuvę. Nusipirkę dar butelį degtinės, grįžo į tą patį kiemą. Važiuojant automobiliu nė vienas negėrė, o kai įvažiavo į kiemą ir sustojo, pradėjo gerti. Tuojau prie mašinos priėjo policijos pareigūnai. Pareikalavo R. L. dokumentų, vėliau liepė išlipti. Jis iš mašinos išlipo ir parėjo namo, todėl tolimesnių įvykių nematė.

2013-06-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vadas G. M. pateikia kompaktinį diską su 2013- 05-10 garso įrašu (b. 1. 31).

2013-05-10 garso jrašo apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kaip R. L. įžeidinėja pareigūnus (b. 1. 32-35).

Specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad J. Ž. padarytas dešinio peties sąnario raiščių patempimas, odos nubrozdinimas dešiniajame dilbyje. Dešinio peties raiščių patempimas gavosi dėl buko peties sąnario traumavimo galimai sukant ranką ar panašiai. Odos nubrozdinimas dešiniame dilbyje padarytas vienu kieto buko daikto poveikiu, galimai juo smūgiuojant. J. Ž. sveikata sutrikdyta nesunkiai-ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui(b.1.26).

Alkotest prietaisu nustatyta, kad 2013-05-10, 22:00 val. R. L. tikrinimo rezultatas yra 1.33 promilių ( b.l. 39).

Tokiu būdu įrodyta, kad kaltinamasis 2013 m. gegužės 10 d., apie 20.00 val., Rokiškio m., (duomenys neskelbtini) namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,33 promilių), vengdamas administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo dėl Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų (transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, nepateikiant transporto priemonės registracijos dokumento) pažeidimo, aktyviais veiksmais - kumščiu smūgiuodamas vieną kartą J. Ž. į veidą, J. Ž. smūgį blokuojant ranka ir panaudojus kovinius veiksmus, parvertus jį ant žemės ,toliau aktyviai priešindamasis - muistydamasis, įsikabindamas J. Ž. į ranką, ją užlauždamas ir trenkdamas į šaligatvio borto kampą, pasipriešino valstybės tarnautojui - savo pareigas vykdančiam Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliui J. Ž. bei padarydamas dešinio peties sąnario raiščių patempimą, odos nubrozdinimą dešiniajame dilbyje, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiajam J. Ž. sveikatą, todėl ši jo veika kvalifikuotina pagal BK 138 str. 2d10p.

Teismas atmeta kaltinamojo teiginį, kad J. Ž. galėjo susižaloti peties sąnarį atlikdamas tarnybines pareigas ankščiau, t. y , iki jo sulaikymo. Tą paneigia liud. V.A. B. parodymai, iš kurių matyti, kad nusiskundimą dėl dešinės rankos skausmo J. Ž. išsakė tik po grumtynių su R. L. ir tą patį vakarą medikų buvo pripažintas nebegalintis tęsti budėjimo. Kaltinamojo pasipriešinimas pareigūnui prasidėjo tada, kai jis tyčia bandė smogti pareigūnui, bet jo smūgis buvo blokuotas. Po to, jis tyčiniais veiksmais aktyviai priešinosi sulaikymui, suprasdamas, kad padarys sužalojimą ir to siekė ir jo veiksmų padarinys buvo policininko sužalojimas, kurį patvirtino specialisto išvada.

Kaltinamajam dar pareikštas kaltinimas, kad jis 2013 m. gegužės 10 d., apie 20.20 val., Rokiškio m.,(duomenys neskelbtini). namo kieme, policijos tarnybiniame automobilyje „Skoda Octavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)būdamasapsvaigęs nuo alkoholio (1,33 promilių), tuoj pat po pasipriešinimo valstybės tarnautojui ,vengdamas sulaikymo, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulį J. Ž. ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulę V. A. B. išvadindamas“ mentais, gaidžiais, “, žodžiais grasindamas užmušti, kad jie nežiną su kuo susidėjo, kad bus atleisti iš darbo ir pasigailės, jog gimė, tuo įžeidė jį sulaikinėjusius, savo pareigas vykdančius valstybės tarnautojus J. Ž. ir V.A. B..

Kaltinamasis pagal BK 290 str. išteisintinas, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo požymių. Už pareigūno įžeidimą galima tiek administracinė, tiek ir baudžiamoji atsakomybė. Įžeidimu laikomi žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti , pakenkti jo moraliniam prestižui. Ar žodžiai yra ištariami norint asmenį pažeminti, įskaudinti , sprendžiama atsižvelgiant į tai, kokie žodžiai ir kokioje situacijoje buvo ištarti. Sprendžiant ar tai baudžiamoji ar administracinė atsakomybė būtina nustatyti padarytos veikos pavojingumą. Nukentėjusiems kaltinamasis necenzūrinius žodžius išsakė tarnybinėje automašinoje, kur nebuvo jokių pašalinių asmenų, dėl to nebuvo pažemintas policijos pareigūnų autoritetas. Kaltinamasis įžeidžiančius žodžius vartojo po prieš jį panaudotų specialiųjų priemonių, kurios iššaukė jo negatyvų reagavimą. Kaltinamojo R. L. padaryta veika pagal jos objektyvių ir subjektyvių požymių turinį, jų pareiškimą, nėra tokio pavojingumo laipsnio, kad vertinant ją pagal protingumo, proporcingumo , teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas būtų pagrįstas represinių baudžiamosios teisės priemonių taikymas šią veiką padariusiam asmeniui. Jo veikoje yra požymiai administracinio pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) str.2d. , todėl jis pagal BK 290 str. išteisintinas.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė kaltinamojo veikoje yra ta, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veikoms.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia, kad padarytas tyčinis, apysunkis , baigtas nusikaltimas. Jis yra įrašytas į Rokiškio psichikos sveikatos centro įskaitą kaip asmuo turintis psichikos ir elgesio sutrikimų, vartojant alkoholį, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgus į tai, kad yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir nėra lengvinančių, jam skirtinas straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.(BK 61 str.) Kaltinamasis ankščiau nėra teistas ,nors yra baustas administracine tvarka .BK 55 str. numato, kad asmeniui , pirmą kartą teisiamam už apysunkio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Kadangi nėra alternatyvos, straipsnis numato tik laisvės atėmimo bausmę, teismo nuomone bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam taikytinas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtinas.

Byloje pareikštas civilinis ieškinys. Nukentėjęs J. Ž. prašo priteisti iš kaltinamojo 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis nukentėjusiam neturtinei žalai atlyginti sutinka sumokėti 1000 Lt.

Pagal CK 6.250 str. 1d neturtinė žala-tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Kadangi tarp kaltinamojo padarytos veikos ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys, tai jis privalo atlyginti neturtinę žalą. Tai piniginė satisfakcija, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusio patirtus ir galimus ateityje dvasinius išgyvenimus. Teismas priteisia iš kaltinamojo nukentėjusiam 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir mano, kad tai pakankama suma atlyginti nukentėjusio patirtą fizinį skausmą ir nepatogumus. Medicininių duomenų, kad patirtas sužalojimas turės liekamuosius reiškinius ir atsilieps tarnyboje , nukentėjęs nepateikė.

Iš kaltinamojo priteistinos proceso išlaidos-13,80 Lt. ir už nukentėjusiam suteiktą antrinę teisinę pagalbą-480 Lt.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 301-303 str. teismas

nusprendė:

R. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 str.2d 10 p ir jį nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams. Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikinąjį sulaikymą nuo 2013-05-10d iki 2013-05-12d.

R. L. taikyti BK 75 str. 1d.;2d ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant jį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Pagal LR BK 290 str. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

R. L. iškelti administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) str.2d ir perduoti medžiagą Panevėžio VPK Rokiškio rajono policijos komisariatui.

Priteisti iš R. L. a.k. (duomenys neskelbtini) J. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) du tūkstančius litų neturtinei žalai atlyginti, o valstybei – trylika litų 80 centų proceso išlaidų ir keturis šimtus aštuoniasdešimt litų už nukentėjusiam suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20d nuo jo paskelbimo, o kaltinamajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.