- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2022-03-16
- Bylos Nr.
- e1-343-749/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05443-2022-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vytautas Krikščiūnas
- Kaltinamasis
- A. G.
- Kategorijos
- 1.1.7.1Bausmės paskirtis (BK 41 str.)
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Jūratės Mociškienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) padėjėju, teistas užsienio valstybėse,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. G., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, 2022 m. vasario 15 d., apie 22.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį TOYOTA AVENSIS VERSO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (22.58 val., jam buvo nustatytas 1,59 promilių neblaivumas, o 23.17 val. – 1,71 promilių neblaivumas).
Kaltinamasis A. G. kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2022 m. vasario 15 d. apytiksliai nuo 21.30 val. namuose (duomenys neskelbtini), vienas gėrė "Čepkelių trauktinę", kuri 36 procentų stiprumo. Išgėrė apie 0,4 l trauktinės. Kadangi jis jautėsi gerai, tai yra manė galintis vairuoti, jis nutarė išvykti iš namų ir pabūti vienas. Vyko automobiliu TOYOTA AVENSIS VERSO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo darbovietei UAB (duomenys neskelbtini). Važiavo (duomenys neskelbtini), kai jį sustabdė policijos pareigūnai. Priėję prie jo policijos pareigūnai paprašė pateikti dokumentus bei pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Dokumentus jis pateikė ir sutiko pasitikrinti savo blaivumą. Pamena, kad pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas 1,59 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu – 1,71 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais jis sutiko ir pasirašė. Vykti į gydymo įstaigą už savo lėšas pasitikrinti savo blaivumo jis nepageidavo. Nuoširdžiai gailėjosi taip pasielgęs. Jam tai didelė pamoka. Ateityje, tai nebepasikartos. (b. l. 51-53, 59-62)
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo A. G. parodymų, kuriuose jis kaltę pripažino visiškai, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.
Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK NVRS vyresniojo tyrėjo L. Vaicekausko tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-02-15 apie 22.40 val. (duomenys neskelbtini), A. G., gim. (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, vairavo motorinę transporto priemonę - lengvąjį automobilį TOYOTA AVENSIS VERSO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 6810, Nr. ARFM-0424, 22.48 val. A. G. nustatytas 1,59 promilių neblaivumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas "Neblaivumo nustatymo aktas", o antruoju tikrinimu, t. y. 23.17 val., nustatytas 1,71 promilių neblaivumas (be paklaidos). A. G. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ „Respublikinę Panevėžio ligoninę“, kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra. Nusikalstamos veikos padarymu įtariamas A. G. sulaikytas vadovaujantis LR BPK 140 str. (b. l. 5-6)
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta buvo (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilis TOYOTA AVENSIS VERSO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo priekiu nukreiptas vakarų kryptimi. Automobilio ratai stovėjo ant žvyruotos kelio dangos. Automobilio salone, iš pažiūros, vertingų daiktų nerasta. Apžiūros metu paimtas automobilis TOYOTA AVENSIS VERSO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliais. (b. l. 7-10)
2022-02-18 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, išnagrinėjus 2022-02-17 UAB (duomenys neskelbtini) prašymą, automobilis TOYOTA AVENSIS VERSO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo grąžintas teisėtam savininkui - UAB (duomenys neskelbtini). 2022-02-18 automobilis TOYOTA AVENSIS VERSO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pakvitavimu grąžintas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui K. V.. (b. l. 28-29, 30-36)
Iš liudytojo Tomo Vasiliausko apklausos protokolo matyti, kad jis 2022-02-15 dirbo ekipaže kartu su kolega Panevėžio apskrities VPK PK mobiliojo būrio vyr. patruliu Gintaru Narkumi, kai apie 22.40 val. patruliuodami (duomenys neskelbtini) mieste nustatytame maršrute, pastebėjo S. (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojantį automobilį „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jie nusprendė sustabdyti patikrinimui. (duomenys neskelbtini) gatvėje ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) minėtą automobilį jie sustabdė. Jis ir kolega priėjo prie sustabdyto automobilio vairuotojo, kurio jie paprašė pateikti dokumentus. Vairuotojas jiems paaiškino, kad dokumentų neturi. Bendraujant su vairuotoju jis pajuto nuo juo sklindantį stiprų alkoholio kvapą, kalba jo buvo nerišli. Vairuotojo buvo pareikalauti pateikti automobilio užvedimo raktelius. Vairuotojas raktelius jiems pateikė ir prisipažino supratęs sustabdymo priežastį. Vairuotojas prisistatė A. G.. Vairuotojo asmenybę jie nustatė policijos naršyklės pagalba. Paklausę A. G., ar jis yra vartojęs alkoholio, jis atsakė, kad alkoholį vartojo maždaug prieš 30 minučių. Pamena, kad pirmu tikrinimu A. G. buvo nustatytas 1,59 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu – 1,71 promilių neblaivumas. A. G. atlikti neblaivumo nustatymo požymius kategoriškai atsisakė ir su tikrinimo rezultatais nesutiko bei po jais nepasirašė. A. G. buvo pasiūlyta vykti į ligoninės priėmimo skyrių alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti už savo lėšas. A. G. atsisakė vykti į ligoninės priėmimo skyrių. A. G. pateikė savo laikiną vairuotojo pažymėjimą išduotą (duomenys neskelbtini). Vairuotojas buvo nušalintas nuo tolimesnio vairavimo. Automobilį „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jie nufotografavo, apžiūrėjo bei užpildė „Neblaivumo nustatymo aktą“. A. G. jie sulaikė ir pristatė į laikino sulaikymo patalpas adresu Panevėžys, Senamiesčio g. 100. Apie tai, kad jie sustabdė neblaivų vairuotoją, pranešė Panevėžio apskrities VPK OVS budėtojui. Minėtas automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Panevėžyje, Smėlynės g. 106B. (b. l. 23-26)
Iš VĮ "Regitra" išrašo matyti, kad automobilio TOYOTA AVENSIS VERSO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB (duomenys neskelbtini). (b. l. 19)
Iš asmens neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2022-02-15 apie 23 val. vyr. patrulis Tomas Vasiliauskas A. G. nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 30 minučių, atliko tikrinimą prietaisu ALCOTEST 6810, Nr. ARFM-0424, metrologinės patikros Nr. 1540491 (patikros sertifikatas galioja iki 2022-05-11), ir nustatė: pirmu tikrinimu 2022-02-15, 22.58 val., A. G., buvo nustatytas 1,59 promilių neblaivumas (be paklaidos). Atlikus antrą kartą patikrinimą 23.17 val. buvo nustatytas 1.71 promilių neblaivumas (be paklaidos). A. G. kategoriškai atsisakė bendros asmens būklės patikrinimo ir sus tikrinimo rezultatais nesutiko ir po jais nepasirašė. A. G.buvo informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais, ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis. (b. l. 11, 12, 13-15)
Matyti, kad 2022-02-16 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyr. tyrėjo Lino Vaicekausko nutarimu automobilis TOYOTA AVENSIS VERSO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę adresu Smėlynės g. 106B, Panevėžyje. (b. l. 16-17)
Iš VšĮ "Emprekis" - autotransporto kainos Lietuvoje pažymos matyti, kad automobilio TOYOTA AVENSIS VERSO, kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris 1995 cm3, variklio galia 85 kW/ 116 AG, pasirinkti gamybos periodo 2001-2006 m., pasirinkti metai 2001, vidutinė kaina Lietuvoje 2022 m. vasario mėn., 1469,40 eurų be PVM mokesčio ir 1860 eurų su PVM (b. l. 20)
Aukščiau išvardintų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys vienas kitam, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. G. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Panevėžio mieste vairavo kelių transporto priemonę – automobilį TOYOTA AVENSIS VERSO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. vasario 15 d., apie 22.40 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (22.58 val., jam buvo nustatytas 1,59 promilių neblaivumas, o 23.17 val. – 1,71 promilių neblaivumas).
Neblaivus sėsdamas už vairo ir vairuodamas automobilį, kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia.
Kadangi kaltinamajam nustatytas neblaivumas didesnis nei 1,51 promilės, A. G. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 93-95).
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnyje.
Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. A. G. padarė vieną nusikaltimą, kuris priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, jis teistas užsienio valstybėse (b. l. 79-87), administracine tvarka nebaustas (b. l. 88-89), psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (b. l. 92).
Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą, savo dydžiu mažesnę nei bausmės rūšies vidurkis. Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo.
Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas A. G. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022-02-16 00.29 val. iki 2022-02-16 10.55 val. (b. l. 42-46), t. y. 1 para, ją prilyginant 2 MGL (100 eurų) dydžiui.
Kaltinamasis A. G., sutikdamas su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, prašė paskirtos baudos dydį išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui, nes šiai dienai tokių pinigų neturi. Įstatymų leidėjas yra numatęs, kad baudos mokėjimui teismas nuteistajam savo nuožiūra gali nustatyti ilgesnį nei standartinį dviejų mėnesių terminą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, taip pat atsižvelgdamas į teisingumo ir protingumo kriterijus bei aukščiau paminėtas įstatymo leidėjo įtvirtintas nuostatas, suteikiančias galimybę nuteistiesiems, kurių materialinė padėtis sunki, baudas mokėti dalimis ar per teismo nustatytus ilgesnius terminus, teismas laiko, kad yra tikslinga taikyti šio įstatymo nuostatas ir nustatyti ilgesnį A. G. paskirtos baudos mokėjimo terminą. Įvertinus, ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, remiantis bausmės paskirtimis, numatytomis BK 41 str., spręstina, kad paskirtos baudos mokėjimas nustatytinas 6 mėnesių laikotarpiui.
Kaltinamasis dar prašė sumažinti automobilio vertę, tačiau nepateikė jokių VšĮ EMPREKIS duomenims paneigiančių dokumentų, todėl paliekama tokia automobilio vertė, kuri nurodyta - 1860 eurų (su PVM).
Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė kaltinamajam A. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise vairuoti 2 (dviejų) metų laikotarpiui.
BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju A. G. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, teismas laiko tikslingu jam skirti prokurorės siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės (specialiosios teisės sustabdymo) paskyrimo dienos, t. y. nuo 2022-02-16. (b. l. 66-68)
Prokurorė taip pat prašė kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant valstybės nuosavybėn automobilio TOYOTA AVENSIS VERSO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą – 1860 eurų (su PVM).
Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).
Kaip matyti iš bylos medžiagos ir iš paties kaltinamojo paaiškinimo, padarant nusikalstamą veiką vairuotas automobilis TOYOTA AVENSIS VERSO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ne pačiam kaltinamajam, o jo darbovietei UAB (duomenys neskelbtini). Šią aplinkybę patvirtina ir VĮ „Regitra“ pažymą (b. l. 19) bei UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus K. V. prašymas, kuriame nurodyta, kad automobilis nuosavybes teise priklauso UAB (duomenys neskelbtini) vardu ir yra naudojamas įmonės veikloje (b. l. 28). Duomenų, patvirtinančių automobilio savininko žinojimą, kad kaltinamasis jam priklausantį automobilį panaudos nusikalstamos veikos padarymui, bei sutikimą su tuo, byloje nėra, todėl šiuo atveju yra tikslinga skirti automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimą, tą vertę nustatant remiantis VŠĮ „Emprekis“ nurodyta vidutine transporto priemonės kaina Lietuvoje, t. y. 1860 eurų (su PVM) (b. l. 20 ). Kitokių duomenų dėl automobilio vertės (eksperto išvados, kit.) į bylą nepateikta.
Teismo vertinimu, šiuo atveju tiek transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas, tiek ir uždraudimas naudotis specialiąja teise yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės, jų abiejų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas (b. l. 63-65, 66-68, 69-71) – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti – automobilis TOYOTA AVENSIS VERSO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-02-18 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Mociškienės nutarimu, patenkinus savininko UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus K. V. prašymą, yra perduotas laikinam naudojimui (iki bylos išnagrinėjimo) UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui. (b. l. 28-36).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,
nusprendžia:
A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. G. bausmę – 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022-02-16 00.29 val. iki 2022-02-16 10.55 val., t. y. 1 parą ir laikyti, kad A. G. yra sumokėjęs 2 MGL (100 eurų).
Išaiškinti A. G., kad jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir nesumokėta bauda – 38 MGL (1900 eurų) turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas Luminor, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 5 dalimis paskirti A. G. baudžiamojo poveikio priemones:
- uždraudimą naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui, pradžią skaičiuojant nuo 2022 m. vasario 16 dienos;
- turto konfiskavimą, valstybės naudai išieškant automobilio TOYOTA AVENSIS VERSO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą – 1860 eurų (su PVM).
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos
Byloje, voke, prisegtame prie bylos viršelio, esantį A. G. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) perduoti saugojimui VĮ „Regitra“.
Išaiškinti A. G. kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.
Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.