Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) Zarasų r., LR pilietis, rusas, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, pensininkas, nevedęs, teistas, kaltina-mas pagal LR BK 135 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. kaltinamas tuo, kad 2016-01-01, laikotarpiu nuo 02 val. iki 08 val., ikiteismi-nio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, name esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto metu, tyčia penkis kartus peiliu sudavė A. K. į įvairias kūno vietas. Suduodamas peiliu, teisiamasis padarė nukentėjusiajam pilvo durtinę žaizdą su plonžarnės pažeidimu, kraujo išsiliejimu pilvo ertmėje, krūtinės kairės pusės, kaklo, dešinės plaštakos, dešinio dilbio pjautines žaizdas. Be to, S. S. ne mažiau kaip vieną kartą sudavė nukentėjusiajam į veidą, padarydamas veido kairės pusės nubrozdinimą. Šiais veiksmais, S. S. sunkiai sutrikdė A. K. sveikatą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 135 str. 1 d.

Kaltinamasis S. S. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jo kaimynai J. B., jos sūnus A. B. ir sugyventinis A. K., žiemos metu gyvena jo namuose, nes jų namas sudegęs. 2015-12-31 vakare visi pradėjo ruoštis Naujųjų Metų sutikimui ir po truputį pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Jis virtuvėje sėdėdamas ant savo lovos gėrė alų. Pamena, kad išgėrė 3 butelius, be to, gėrė degtinę. Dėl girtumo neprisimena, kodėl A. K. sužalojo, taip pat neprisimena, kiek kartu jam dūrė peiliu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad pas S. S. gyvena žiemos laikotarpiu. 2015-12-31 apie 21-22 val., tikslaus laiko neprisimena, kartu su savo sugyventine J. B., sūnumi A. B. ir S. S., pradėjo laukti Naujųjų metų. Laukdami Naujųjų metų, visi gėrė alkoholinius gėrimus. Alkoholį vartojo virtuvėje. Sutikus Naujus metus 2016-01-01, tiksliai laiko neprisimena, nuėjo miegoti į savo kambarį. Kaip ir dėl ko buvo sužalotas, dėl girtumo neprisimena. Ryte atsibudo gulėdamas virtuvėje ant grindų, pastebėjo, kad yra kruvinas, pradėjo šaukti sūnų A.. Kas buvo toliau vėl neprisimena, atsibudo Utenos ligoninės reanimacijos palatoje. Spėja, kad jį sužalojo S. S.. Nepamena, kad su S. S. būtų konfliktavęs.

Liudytoja J. B. parodė, kad ji kartu su sūnumi A. ir sugyventiniu A. K., gyvena pas S. S., (duomenys neskelbtini). Kartais išgėrę A. K. su S. S. pakonfliktuodavo tarpusavyje. 2015-12-31 A. K. truputį gėrė alaus. Apie 24 val. visi kartu išgėrė degtinės butelį. Pirmas nuėjo miegoti A. K.. Ji ir sūnus nuėjo miegoti apie 2 val. Atsikėlusi apie 8 val. ryte, tarpduryje pamatė gulintį A. K., jis dejavo, sakė, kad jam bloga. Kai sūnus uždegė šviesą, liudytoja pamatė, kad A. K. sužalotas. Kaip ir kada buvo sužalotas jos sugyventinis nežino.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Utenos poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 19/16(08) nurodyta, kad A. K. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas dėl pilvo sienos kiauryminės durtinės-pjautinės žaizdos su vidaus organų (plonžarnės) pažeidimu, kraujo išsiliejimu pilvo ertmėje /I t., b.l. 59-60/.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje nu-rodyta, kad A. K. kraujyje rasta 2,02 promilės etilo alkoholio /I t., b.l. 55/.

2016-01-01 įvykio vietos apžiūros protokole, užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). /I ., b.l. 10-12, 13-20, 21, 22/.

2016-02-24 apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vietos apžiūros metu, buvo paimti įvai-rūs daiktai /I t., b.l. 23-24, 25-31/.

2016-03-10 daiktų, dokumentų parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad kaltinamasis S. S. iš jam parodytų peilių atpažino peilį Nr. 1, kaip peilį, kuriuo sužalojo A. K. /I t., b.l. 34-35, 36-37/.

2016-01-01 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad buvo pateikti A. K. priklausantys rūbai /I t., b.l. 63-64, 65-72/.

2016-03-10 apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti S. S. daiktai /I t., b.l. 139-140, 141-143/.

Parodymų patikrinimo vietoje metu, S. S. patvirtino savo duotus parodymus /I t., b.l. 131-134, 135-138/.

Nukentėjusysis A. K. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu /I t., b.l. 46-49, 50-53/.

S. S. parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, yra nuoseklūs ir neprieštaringi, sutampa su nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais, todėl teismui nėra pagrindo jais netikėti.

Tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluošintas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentė-jusio asmens kūnas, sunkiai sutrikdė kito asmens sveikatą(BK 135 str. 1 d.).

Vertindamas byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtus įrodymus teismas konsta-tuoja, kad jų visuma patvirtina tiek kaltinamajam S. S. pareikšto kaltinimo faktines aplin-kybes, tiek ir jo veikos juridinę kvalifikaciją. Byloje apklaustų asmenų – paties kaltinamojo S. S., nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais nustatyta, kad kaltinamasis S. S. tyčia peiliu penkis kartus sudavė A. K. įvairias kūno vietas, padarydamas nukentėjusiajam pilvo durtinę žaizdą su plonžarnės pažeidimu, kraujo išsiliejimu pilvo ertmėje, krūtinės kairės pu-sės, kaklo, dešinės plaštakos, dešinio dilbio pjautines žaizdas, bei ne mažiau kaip vieną kartą sudavė į veidą, padarydamas veido kairės pusės nubrozdinimą. Tokiu būdu, buvo sunkiai sutrikdyta A. K. sveikata. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma įrodyta, kad teisiamasis S. S. tyčia sunkiai sutrikdė A. K. sveikatą, sužalojimas sudarė pavojų jo gyvybei, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 135 str. 1 d.

Bausmės skyrimo motyvai.

Spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajam paskyrimo, teismas įvertina visas baudžia-mojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaujasi LR BK 54 str., 61 str., 63 str. nuostatomis, atsi-žvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, pa-darytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos padarymo stadiją, kaltina-mojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

S. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, bei dėl jos gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalsta-mos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę S. S., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną sunkų nusi-kaltimą (LR BK 11 str.), apsvaigęs nuo alkoholio, kuriuo pasikėsinta į žmogaus sveikatą bei gyvybę. Teismas taip pat atsižvelgia į teisiamojo asmenybę: į priklausomybių ligų ir psichiatrinio kabineto įskaitas neįrašytas /I t., b.l. 178-179/, nedirba /I t., b.l. 172/, yra pensininkas, anksčiau du kartus teistas už nužudymus - 1975 m. ir 1990 m. /I t., b.l. 171/. Atkreiptinas dėmesys, kad nusikaltimas, kuriuo kaltinamas S. S., nebuvo iš anksto suplanuotas, teisiamasis pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, susitaikė su juo, nukentėjusysis jam pretenzijų neturi, ieškinio nereiškia. Nukentėjusiajam dėl sveikatos sutrikdymo, neliko liekamųjų reiškinių. S. S. sutinka atlyginti Valstybinei ligonių kasai padarytą žalą, civilinį ieškinį pripažįsta. LR BK 135 str. 1 d. numatytas nusikaltimas yra sunkus, ir sankcijoje už šį nusikaltimą yra numatyta tik laivės atėmimo bausmė, todėl S. S. skirtina laisvės atėmimo bausmė (LR BK 50 str.). Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam bausmę artimą sankcijoje numatytam bausmės minimumui, neviršijant vidurkio /LR BK 61 str./.

Teismas atsižvelgdamas į visumą byloje nustatytų aplinkybių, laiko, kad S. S. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. S. S. atžvilgiu taikytinas BK 75 str., ir šiuo nuosprendžiu jam paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas. Teismas laiko, kad S. S. elgesiui teigiamos įtakos turėtų gydymasis nuo priklausomybės alkoho-liui, todėl vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 3 p., jam skirtinas įpareigojimas gydytis nuo priklausomy-bės alkoholiui.

Dėl civilinio ieškinio.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.).

Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 1476,57 Eur žalos atlyginimo /I t., b.l. 95-96/. Šis ieškinys yra realus, pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais /I t., b.l. 98/, kaltinamasis ieškinį pripažino visiškai, todėl ieškinys tenkintini pilnai (BPK 115 str. 1 d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Daiktai, paimti 2016-01-01 įvykio vietos apžiūros metu: striukė, peilis su juodomis kriauno-mis, peilis su baltomis kriaunomis, dėmių ėminiai, pagalvės užvalkalas, du degtinės buteliai /I t., b.l. 38-39/, nuosprendžius įsiteisėjus, sunaikintini (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Daiktai, 2016-01-01 savanoriškai pateikti A. K.: trikotažiniai marškinėliai, mėlynos spalvos marškinėliai, apatinės kelnaitės, sportinės kelnės, dvi poros kojinių, apatinės kelnės /I t., b.l. 73-74/, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini A. K. (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Daiktai, 2016-03-10 parodymų patikrinimo vietoje metu paimti S. S. rūbai: megztinis ir apatinės kelnės /I t., b.l. 144-145/, nuosprendžius įsiteisėjus, grąžintini S. S. (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 135 str. 1 d., ir nuteisti – laisvės atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 3 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą S. S. atidėti trejų metų laikotarpiui, ir įpareigoti jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, gydytis nuo priklausomybės alkoholiui.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti pilnai. Priteisti iš S. S., Valstybi-

nės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai 1 476,57 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus septyniasdešimt šešis eurus 57 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Kardomąją priemonę – suėmimą, S. S. panaikinti, paleisti jį teismo posėdžio salėje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo šioje byloje, įpareigoti S. S. neišvykti iš Lietuvos Respublikos ir nepasišalint iš savo gyvenamosios vietos, be teismo leidimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2016-01-01 įvykio vietos apžiūros metu paimtus: striukę, peilį su juodomis kriaunomis, peilį su baltomis kriaunomis, dėmių ėminius, pagalvės užvalkalą, du degtinės butelius, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktus, 2016-01-01 savanoriškai pateiktus A. K.: trikotažinius marškinėlius, mėly-nos spalvos marškinėlius, apatines kelnaites, sportines kelnes, dvi poras kojinių, apatines kelnes, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini A. K..

Daiktus, 2016-03-10 parodymų patikrinimo vietoje metu paimtus iš S. S.: megztinį ir apatines kelnes, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini S. S..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.