Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorei Jolitai Inčienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. I. (M. I.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, tautybė - rusas, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, turintis pagrindinį išsilavinimą, neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. I. (M. I.) 2022-07-22 apie 19.40 val., viešoje vietoje – UAB „J.“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nesilaikydamas elementarių moralės bei elgesio normų, savo veiksmais parodydamas aiškią nepagarbą visuomenei, kitų žmonių akivaizdoje, panaudodamas kaip pretekstą savo veiksmams menkavertę dingstį, priėjęs prie parduotuvės kasos stovinčio M. C. (M. C.), tyčia sudavė kairės rankos delnu šiam į nugarą, po to griebė už į jį atsisukusio M. C. rankų, šį stumdė bei mėginant jį atskirti nuo M. C., užsimojęs kumščiu bandė suduoti šiam į veidą, tačiau nepataikęs išėjo iš parduotuvės į lauką, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, grįžęs į parduotuvę, priėjęs prie telefonu skambinančio M. C., tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė šiam į nugarą, bei, tęsdamas nusikalstamą veiką, vieną kartą smogė M. C. kairės rankos kumščiu į galvą, po to iš karto dešinės rankos kumščiu į veidą bei abiem susikibus ir krentant ant žemės, ne mažiau kaip du kartus abiem rankom sudavė M. C. į galvos bei veido sritį ir šiais savo tyčiniais veiksmais padarė nukentėjusiajam M. C. minkštųjų audinių kraujosruvą kaktoje, nosikaulių lūžį, odos nubrozdinimą kairiame kelyje, tai yra sužalojimus, dėl nosikaulių lūžio vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu ir sukėlė fizinį skausmą bei tokiu įžūliu elgesiu, piktybiškai tyčiodamasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiais savo veiksmais M. I. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 284 straipsnyje.

Taip pat M. I. (M. I.) 2022-07-22 apie 19.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – UAB „J.“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ignoruodamas elementarias moralės ir elgesio normas, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, dėl chuliganiškų paskatų, panaudodamas kaip pretekstą savo veiksmams menkavertę dingstį, priėjęs prie nukentėjusiojo M. C. (M. C.) tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė šiam į nugarą, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, vieną kartą smogė M. C. kairės rankos kumščiu į galvą, po to iš karto dešinės rankos kumščiu į veidą bei abiem susikibus ir krentant ant žemės, ne mažiau kaip du kartus abiem rankom sudavė M. C. į galvos bei veido sritį ir šiais savo tyčiniais veiksmais padarė nukentėjusiajam M. C. nosikaulių lūžį, tai yra sužalojimą, vertinamą nesunkiu sveikatos sutrikdymu ir tokiais veiksmais dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo M. C. sveikatą. Šiais savo veiksmais M. I. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. I. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad atėjo į parduotuvę. Kilo žodinis konfliktas ir jis sudavė porą smūgių į nugarą. Veiksmai teisingai nurodyti prokurorės. Taip pasielgė, nes buvo įžeidimai. Gal ir buvo išgėręs. Buvo vartojęs alkoholio. Įžeidė nukentėjusysis, nes morališkai tą pajautė. Grasino, įžeidinėjo. Pripažįsta civilinį ieškinį iš dalies. Sutinka atlyginti 4 000 Eur. Sutinka atlyginti civilinį ieškinį pilnai ir dalį bylinėjimosi išlaidų. Ligonių kasos civilinį ieškinį pripažįsta. Pripažįsta, kad tyčia sudavė nukentėjusiajam tuos smūgius, kurie nurodyti kaltinamajame akte. Pripažįsta, kad buvo neblaivus. Pripažįsta, kad viskas įvyko viešoje vietoje. Sunkiai gali atsiprašyti nukentėjusiojo viešai. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Labai atsiprašo, kad nusižengė.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiojo M. C. atstovas Algis Tursas nurodė, kad kaltininkas ir nukentėjusysis susitaikė. Šiai dienai sudarė taikos sutartį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Nukentėjusysis M. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-07-22, apie 19.35 val., jis nuėjo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje prie jo priėjo iš matymo pažįstamas vyras M. I., kuris pradėjo klausinėti apie jo gyvenimą. Jis jam atsakė, kad jokio noro su juo kalbėti neturi. Tada jis pasiūlė išeiti iš parduotuvės „vienas ant vieno“. Jis tokį I. pasakymą suprato kaip išeiti pasimušti bei pasakė jam, kad dėl savo veiksmų jis gali pasigailėti. Sumokėjęs už prekes nuėjo į kitą skyrių pasiimti „Coca-colos“ gėrimą, tuo metu M. I. priėjęs prie jo iš nugaros, trenkė jam dešinės rankos kumščiu į žandikaulį. Jis pradėjo gintis ir gindamasis jis jį laikė su savo ranka – tuo momentu M. I. sudavė jam kelis smūgius į veido sritį bei į galvą. Jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Kai jis tai pajuto, tada pradėjo fiziškai gintis, paguldė jį ant grindų. M. I. gulėdamas toliau jam smūgiavo abiejų rankų kumščiais. Po suduotų smūgių jis pajuto silpnumą, apsvaigo galva, galvojo, kad tuoj praras sąmonę. Išvengdamas gauti daugiau smūgių, rado tik tokią išeitį ir gindamasis nuo smūgių, paėmė jį už galvos bei trenkė į grindis. Pastebėjęs, kad M. I. prarado sąmonę, jis iš karto pradėjo kviesti greitąją pagalbą. Pranešė, kad pagalba reikalinga dviem asmenim, t. y. jam ir mušeikai. M. I. atsigavo iki greitosios medicinos pagalbos atvykimo ir išėjo iš parduotuvės. (1 t., b. l. 28-30, 31-32)

2022-07-22 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio E. K. (E. K.) tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-07-22, apie 19.40 val. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu A. G. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – VPK OVS) budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje „J.“ pranešėją prieš 5 min. užpuolė kitas asmuo parduotuvėje. (1 t., b. l. 6-7)

2022-07-27 protokole – pareiškime, kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, nurodyta, kad pareiškėjas M. C. (M. C.), pageidaujantis pareikšti apie įvykį parodė, kad 2022-07-22 apie 19.40 val., (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje iš matymo pažįstamas M. I. (M. I.), gyvenantis (duomenys neskelbtini), sudavė jam kelis smūgius (kiek tiksliai neatsimena) abiejų rankų kumščiais į veido bei galvos sritį, sukeldamas jam fizinį skausmą. Po smūgių ant veido atsirado mėlynės bei nubrozdinimai bei ligoninėje konstatavo nosies lūžį. Prašo M. I. patraukti baudžiamojon atsakomybėn. (1 t., b. l. 22-25)

2022-07-27 įvykio vietos apžiūros protokole ir pridėtoje fotolentelėje užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros objektas – parduotuvės prekybos salės. Protokole nurodyta, kas į prekybos sales patenkama pro įėjimo duris. Pro duris patenkame į pirmą prekybos salę. Pirmoje salėje kairėje pusėje yra lentynos, ant kurių sudėtos maisto prekės. Dešinėje pusėje nuo įėjimo stovi šaldytuvai. Ant vieno iš šaldytuvo apatinio rėmo plastikinėje dalyje matosi raudonos spalvos dėmė, panaši į kraują. Kairiau nuo šaldytuvų yra prekystalis. Pirmoje prekybos salėje nėra filmuojama. Iš pirmos prekybos salės patenkama į antrą salę, kurioje kairėje pusėje stovi lentynos, kuriose sustatyti gėrimai, ant grindų stovi dėžės su gėrimais. Priešais įėjimo į salę, prie sienos stovi šaldytuvai, kuriuose yra alus. Antroje prekybos salėje yra filmuojama, įrengtos vaizdo kameros. (1 t., b. l. 39-45)

2022-08-01 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (01) nurodyta, kad M. C. nustatyta minkštųjų audinių kraujosruva kaktoje, nosikaulių lūžis, odos nubrozdinimas kairiajame kelyje, padaryti paveikus kietais bukais daiktais ir, galimai, paviršiais, prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ RVUL 2022-07-22, 20:57 val. Sužalojimai nustatyti M. C. (M. C.), kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl nosikaulių lūžių sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. M. C. sužalojimų jam padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą. M. C. nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais. Tikėtina, kad M. C. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. M. C. nustatyti sužalojimai padaryti paveikus kietais bukais daiktais ir, galimai, paviršiais. Tikėtina, kad odos nubrozdinimas kairiajame kelyje galėjo būti padarytas M. C. griūnant ar kontaktuojant kairio kelio sritimi su kietu buku daiktu ar paviršiumi. M. C. sužalojimų jam padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse. (1 t., b. l. 37-38)

2022-12-29 – 2022-12-30 apžiūros protokole užfiksuota parduotuvės kamerų 5 (penkių) S. S. pateiktų vaizdo įrašų apžiūra. (1 t., b. l. 82-84)

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 284 straipsnyje numatyta atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Pagal BK138 straipsnio 2 dalies 8 punktą atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino dėl chuliganiškų paskatų.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma įrodyta, kad kaltinamasis M. I. viešoje vietoje, esant ir stebint pašaliniams asmenims, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais smurtu, dėl chuliganiškų paskatų demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei pažeidė viešąją tvarką bei nukentėjusiajam asmeniui padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veika pagal BK 284 straipsnį ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą kvalifikuota tinkamai. Nusikaltimas įrodytas kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiojo M. C. ir liudytojų parodymais, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada, apžiūros protokolais.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant šioms būtinoms sąlygoms: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis M. I. padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį tyčinius nusikaltimus. Teismo posėdžio metu jis kaltu pripažino visiškai, dėl įvykio gailėjosi, su nukentėjusiuoju susitaikė, susitarė su nukentėjusiuoju atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę ir neturtinę žalą ir dalį bylinėjimosi išlaidų. M. I. neteistas, teistumas išnykęs (1 t., b. l. 177-178), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 t., b. l. 176), nedirba. Psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose duomenų nėra. Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį pripažįsta. Šie smurtiniai veiksmai laikytini atsitiktinio pobūdžio, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis M. I. nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl yra teisinis pagrindas kaltinamajam taikyti BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Vadovaujantis BPK 107 straipsniu, procesas dalyje dėl nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. C. ieškinio dėl 1 500,00 eurų neturtinės žalos ir 2 110,00 eurų turtinės žalos (1 t., b. l. 56-63) bei 1 300,00 eurų bylinėjimo išlaidų priteisimo, atlyginimo iš kaltinamojo M. I. nutrauktinas, kadangi teismui buvo pateikta kaltinamojo ir nukentėjusiojo taikos sutartis dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, kuri tvirtintina.

Byloje yra pareikštas Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys, kuriuo civilinis ieškovas prašo priteisti iš M. I. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 92,79 Eur žalą dėl nukentėjusiojo gydymo ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. Civilinis ieškovas nurodo, kad 92,79 Eur buvo apmokėti iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų už sužaloto M. C. gydymą. (1 t., b. l. 65-70).

Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. birželio 28 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam M. I., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 14.2.2.1 punktu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos yra 150,00 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio kodekso 51 straipsnyje numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje teismas, kaltinamajam M. I. nustatė būtinus gynėjo dalyvavo pagrindus BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punkto nustatyta tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu šiuo pagrindu taip pat buvo paskirtas kaltinamajam gynėjas. Taigi siekiant užtikrinti kaltinamojo teisę į gynybą, nagrinėjant bylą tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme privalėjo dalyvauti gynėjas. BPK 106 straipsnio 2 dalis taip pat nustato, jog teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjo dalyvavimas buvo privalomas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, nors ir kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė mokantis kalbą, tačiau teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis galėjo nepilnai suprasti kalbą bei atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, tai, kad yra nedirbantis, duomenų, jog turi turto nėra, taip pat į tai, kad kaltinamasis turės atlyginti taikos sutartimi sutartą civilinį ieškinį ir dalį bylinėjimosi išlaidų nukentėjusiajam, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš M. I. netenkinamas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - voką, kuriame laikmena su dviem garso įrašais, gautais iš Bendrojo pagalbos centro, saugomas su bylos medžiaga, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 304 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308, 313 straipsniais,

nusprendžia:

M. I. (M. I.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju M. C. (M. C.) ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti 2023 m. birželio 28 d. susitarimą tarp kaltinamojo M. I. (M. I.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiojo – civilinio ieškovo M. C. (M. C.), asmens kodas (duomenys neskelbtini)

„Mes, M. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) susitarėme bylą baigti taikiai ir prašyti teismo ją nutraukti sekančiomis sąlygomis:

1. M. I. prisipažįsta pilnai savo kaltę padaręs jam inkriminuojamas veikas, nuoširdžiai gailisi ir atsiprašė M. C.. Pripažįsta ieškinį ir dalį bylinėjimosi išlaidų, sutinka atlyginti M. C. 4 000,00 (keturis tūkstančius) eurų, šią sumą išdėstant dalimis, mokant kas mėnesį po 667,00 (šešis šimtus šešiasdešimt septynis) eurus, pradedant nuo 2023 m. birželio 28 d., pirmą įnašą sumokant iki 2023 m. liepos 28 d., kitus iki kiekvieno mėnesio 28 dienos.

2. M. C. sutinka su nurodyta suma bei išdėstymo sąlygomis, atleido M. I.. Abu prašo bylą nutraukti. Pinigai pervedami į banko sąskaitą SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini)“

Procesą dėl nukentėjusiojo - civilinio ieškovo M. C. (M. C.) civilinio ieškinio nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Patenkinti Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį ir priteisti iš M. I. (M. I.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus teritorinei ligonių kasai, juridinio asmens kodas 188783796, 92,79 Eur (devyniasdešimt dviejų eurų 79 ct) turtinės žalos ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš M. I. (M. I.) netenkinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - voką, kuriame laikmena su dviem garso įrašais, gautais iš Bendrojo pagalbos centro, saugomas su bylos medžiaga, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

M. I. (M. I.) išaiškinti, kad, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas ir, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmus.