Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., liudytojams J. B., I. B., išnagrinėjęs A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, dėl to, kad jis 2015-06-14 apie 16.30 val. tyčia kirviu iškirto 14 medelių (beržų) priklausančių daugiabučių namų savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, esančiai (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas jai 100 Eur turtinę žalą.

A. B. teismo posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad tą dieną, kai galėjo įvykti įvykis, negali prisiminti kur buvo. Su kirviu toje vietoje nevaikščiojo, nes jo neturi. Turi pjūklą, su juo galėjo kažkada vaikščioti. Matė iškirstus berželius, nuo to momento po 2-3 savaičių išsikraustė. Berželiai augo savivaldybės žemėje.

Liudytojas J. B. teisme parodė, kad neprisimena datos kada buvo iškirsti medžiai. Nematė, kad A. B. kirstų medžius. Žemės sklypas, kuriame augo beržai nepriklauso bendrijai. Pats buvo minėjęs, kad iškirto medelius, taip pasakė tik dėl piktumo.

Liudytoja I. B. teisme parodė, kad negali pasakyti tikslios datos kada buvo iškirsti berželiai, tai buvo birželio mėnuo. Kas kirto medelius nematė. Nematė aiškiai ar A. ėjo su kirvuku, kadangi matė, kad iškirsti medžiai, bei kažką turėjo rankose, tai dėl to pagalvojo, kad turi kirvį. Galėjo būti ir ne kirvis jo rankose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK (toliau ATPK) 284 str., nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, privalu išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnį kyla asmeniui, kuris tyčia sunaikino ar sužalojo turtą, nepadarydamas nukentėjusiajam žymios žalos.

Teismas visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai ištyręs, išanalizavęs bei įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančius įrodymus (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimą, liudytojų paaiškinimus), sprendžia, jog administracinio teisės pažeidimo byloje esantys dokumentai ir įrodymai šiuo nagrinėjamu atveju nėra pakankami konstatuoti A. B. kaltę dėl jam inkriminuojamo pažeidimo, numatyto ATPK 50³ straipsnyje. A. B. kaltės dėl šio įvykio nepripažino ir parodė, kad medelių nekirto, kirvio iš viso neturi. Liudytojai patvirtino aplinkybę, jog nėra matę, kad A. B. kirstų medelius ar vaikščiotų su kirviu rankoje. Tiek A. B., tiek J. B. patvirtino aplinkybę, jog medeliai buvo iškirsti ne bendrijai priklausančiame žemės sklype.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie A. B. kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, jog organas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, neįrodė, jog, būtent, traukiamas administracinės atsakomybėn asmuo tyčia sunaikino turtą, nepadarydamas nukentėjusiajam žymios žalos. A. B. kaltę kategoriškai neigė, o iš byloje esančių duomenų negalima neabejotinai ir neginčijamai teigti, kad A. B. 2015-06-14 apie 16.30 val. tyčia iškirto 14 beržų (duomenys neskelbtini) ir padarė 100 Eur žalą daugiabučių namų savininkų bendrijai (duomenys neskelbtini).

Išnagrinėjus bylą abejonių dėl asmens kaltumo šioje byloje pašalinti teismui nepavyko, todėl remiantis bendraisiais teisės principais bet kokios abejonės asmens kaltumu yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (ATPK 256, 257, 284 str.). Be to teismas pažymi, kad kyla abejonės ar pagrįstai protokole nurodoma, kad žala padaryta daugiabučių namų savininkų bendrijai, kadangi nėra jokių duomenų, kam priklausančiame sklype augo iškirsti medžiai.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad Marijampolės AVPK pareigūnas nepagrįstai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ROIK:15049590514 pagal ATPK 50³ str., byloje nebuvo įrodyta, jog A. B. 2015-06-14 apie 16.30 val. tyčia iškirto 14 beržų (duomenys neskelbtini), todėl administracinė bylos teisena A. B. atžvilgiu turi būti nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50³ str. sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutarĖ:

Administracinio teisės pažeidimo teiseną A. B. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., nutraukti.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, A. B..

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.