- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-11
- Bylos Nr.
- e2A-642-933/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01192-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Asta Radzevičienė, Antanas Rudzinskas, Irmantas Šulcas
- Ieškovas
- A. U.
- Atsakovas
- E. T.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Radzevičienės, Antano Rudzinsko ir Irmanto Šulco (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. U. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. U. ieškinį atsakovei E. T. dėl sumokėto avanso, baudos ir nuostolių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. U. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės E. T. 29 000 Eur sumokėtą avansą, 11 901,68 Eur nuostolių, 5 000 Eur baudą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteista? suma? nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškovas paaiškino, kad 2021 m. kovo 22 d. su atsakove sudarė preliminariąją sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo pakeisti jai nuosavybės teise priklausančio 3,8449 ha ploto žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), paskirtį iš žemės ūkio į gyvenamųjų namų statybos bei parduoti Žemės sklypą ieškovui, o ieškovas įsipareigojo nupirkti Žemės sklypą už 29 000 Eur. Šalys susitarė pagrindinę Žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį sudaryti ne vėliau kaip iki 2021 m. gegužės 1 d. 2021 m. kovo 30 d. šalys susitarė pratęsti pagrindinės Žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo terminą iki 2021 m. liepos 1 d. Šalys taip pat susitarė, kad, nesudarius pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties dėl atsakovės kaltės, atsakovei neįvykdžius tam tikrų sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, atsakovė privalo grąžinti ieškovui sumokėtą 5 000 Eur avansą ir sumokėti tokio paties dydžio baudą.
3. Ieškovas nurodė, kad, vykdydamas preliminariąja sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, 2021 m. kovo 22 d. sumokėjo atsakovės nurodytai hipotekos kreditorei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Toleita“ visą Žemės sklypo kainą. 2021 m. kovo 30 d. ieškovas sumokėjo 1 500 Eur po preliminariosios sutarties sudarymo naujai paaiškėjusiam atsakovės hipotekos kreditoriui D. Ž. 2021 m. balandžio 1 d. ieškovas už atsakovę sumokėjo 4 000 Eur įsiskolinimą jos nekilnojamojo turto brokeriui P. V., turėjusiam atsakovės išduotą įgaliojimą disponuoti Žemės sklypu ir atstovavusiam atsakovę sudarant preliminariąją sutartį bei vykdant sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. 2021 m. balandžio 1 d. ieškovas už atsakovę sumokėjo 2 000 Eur kitam jos brokeriui A. M. 2021 m. rugpjūčio 18 d. ieškovas sumokėjo UAB „Vakarų valda“ 2 904 Eur pagal 2021 m. rugpjūčio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą už Žemės sklypų kadastrinių matavimų planų parengimą. 2021 m. rugpjūčio 31 d. ieškovas sumokėjo valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centrui 1 497,68 Eur pagal 2021 m. rugpjūčio 27 d. išankstinę sąskaitą už įvairias teisinės registracijos paslaugas. Pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės.
4. Iškėlus civilinę bylą, ieškovas prašė priimti ieškinio dalies dėl 4 000 Eur nuostolių, patirtų atsiskaitant su nekilnojamojo turto brokeriu P. V., atsisakymą, šią civilinės bylos dalį nutraukti, grąžinti ieškovui 75 procentus žyminio mokesčio, sumokėto už atsisakomą ieškinio reikalavimų dalį. Nurodė, kad po ieškinio teismui pateikimo, tą pačią dieną nekilnojamojo turto brokeris P. V. grąžino ieškovui 4 000 Eur.